Astronomie

Warum brauchte die Erde Material von Kometen, um die Rohstoffe für das Leben zusammenzusetzen?

Warum brauchte die Erde Material von Kometen, um die Rohstoffe für das Leben zusammenzusetzen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Es wird oft spekuliert, dass Materie von Kometen eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung des Lebens auf der Erde gespielt hat. In Maps of Time heißt es beispielsweise:

Viele der Bestandteile der frühen Atmosphäre (einschließlich eines Großteils ihres Wassers) wurden zusammen mit vielen der organischen Chemikalien, die die ersten Lebensformen bildeten, möglicherweise von den Kometen auf die Erde gebracht, die ihre Oberfläche während der ersten Milliarde Jahre ihres Bestehens bombardierten Leben (~Kindle-Standort 1922).

Warum die Vermutung, dass diese Materialien von Kometen gebracht werden müssen? Hatte die Erde überhaupt die richtigen Atome, um Wasser und diese organischen Chemikalien (Wasserstoff, Sauerstoff, Kohlenstoff) herzustellen? Und was machen Kometen mit schwereren Elementen überhaupt? Mein Verständnis ist, dass Kometen (für die meiste Zeit ihres Lebens) sehr weit von der Flucht entfernt sind, und mein Eindruck war, dass die meisten Elemente außer Wasserstoff und Helium in der Nähe der Sonne konzentriert sind, wobei T Tauri Wind Wasserstoff und Helium weiter vorangetrieben hat Weg.


Die Erde war in ihren frühen Stadien viel zu heiß, als dass Wasser in flüssiger Form vorliegen könnte, und der Wasserdampf, der damals vorhanden gewesen wäre, wäre durch Sonnenwind weggeblasen worden (http://en.wikipedia.org/wiki/ Sonnenwind). Jeder, der behauptet, genau zu wissen, wie Wasser auf der Erde entstanden ist, ist wahrscheinlich dumm, aber Kometen und Asteroiden scheinen die gebräuchlichste Theorie für die Quelle zu sein. MinuteEarth, ein YouTuber, hat ein großartiges Video dazu, aber als neuer Benutzer auf dieser speziellen Unterseite kann ich nicht mehrere Dinge gleichzeitig verlinken.

https://www.youtube.com/watch?v=_LpgBvEPozk


Die Erde kam vor fast 4,6 Milliarden Jahren aus der Staub- und Gaswolke zusammen (akkretiert), die als Sonnennebel bekannt ist, zur gleichen Zeit, als sich die Sonne und der Rest des Sonnensystems bildeten. Die Schwerkraft führte dazu, dass kleine Gesteins- und Metallkörper, die die Proto-Sonne umkreisten, zusammenschlugen, um größere Körper zu schaffen. Im Laufe der Zeit wurden die Planetoiden immer größer, bis sie zu Planeten wurden. Weitere Informationen zur Planetenentstehung finden Sie im Kapitel über das Sonnensystem.

Es gibt kaum handfeste Beweise, die Wissenschaftler von den frühesten Tagen der Erde an studieren könnten. Vieles von dem, was Wissenschaftler über die frühe Erde wissen, stammt aus drei Quellen: (1) Zirkonkristallen, den ältesten auf der Erde gefundenen Materialien, die zeigen, dass das Alter der frühesten Kruste vor mindestens 4,4 Milliarden Jahren gebildet wurde (2) Meteoriten, die von den Anfängen des Sonnensystems vor fast 4,6 Milliarden Jahren (Zahl unten) und (3) Mondgesteine, die die frühen Tage des Erde-Mond-Systems vor 4,5 Milliarden Jahren darstellen.

Der Allende-Meteorit ist ein kohlenstoffhaltiger Chondrit, der 1969 die Erde traf. Die kalzium- und aluminiumreichen Einschlüsse sind Fragmente des frühesten Sonnensystems.

Geschmolzene Erde

Als die Erde zum ersten Mal zusammenkam, war sie wirklich heiß, heiß genug, um die darin enthaltenen Metallelemente zu schmelzen. Warum war die frühe Erde so heiß?

  • Gravitationskontraktion: Als sich kleine Gesteins- und Metallkörper ansammelten, wurde der Planet größer und massiver. Die Schwerkraft in einem so gewaltigen Körper drückt das Material in seinem Inneren so stark zusammen, dass der Druck anschwillt. Als der Innendruck der Erde wuchs, stieg auch ihre Temperatur.
  • Radioaktiver Zerfall: Radioaktiver Zerfall setzt Wärme frei, und zu Beginn der Geschichte des Planeten gab es viele radioaktive Elemente mit kurzen Halbwertszeiten. Diese Elemente sind längst zu stabilen Materialien zerfallen, aber sie waren anfangs für die Freisetzung enormer Wärmemengen verantwortlich.
  • Bombardierung: Alte Einschlagskrater, die auf dem Mond und inneren Planeten gefunden wurden, weisen darauf hin, dass Asteroideneinschläge im frühen Sonnensystem häufig waren. Die Erde wurde in ihren ersten 500 Millionen Jahren so stark getroffen, dass die Hitze intensiv war. In den letzten vielen hundert Millionen Jahren sind nur sehr wenige große Objekte auf dem Planeten getroffen worden.

Unterscheidung

Als die Erde vollständig geschmolzen war, zog die Schwerkraft dichtere Elemente ins Zentrum und leichtere Elemente stiegen an die Oberfläche. Die Aufteilung der Erde in Schichten basierend auf der Dichte ist bekannt als Unterscheidung. Das dichteste Material bewegte sich in die Mitte, um den dichten metallischen Kern des Planeten zu bilden. Materialien mit mittlerer Dichte wurden Teil des Mantels (Zahl unten).

Das Innere der Erde: Innerer Kern, äußerer Kern, Mantel und Kruste.

Leichtere Materialien sammelten sich an der Oberfläche des Mantels und bildeten die früheste Kruste. Die erste Kruste war wahrscheinlich basaltisch, wie die heutige ozeanische Kruste. Intensive Hitze aus dem frühen Kern führte zu einer schnellen und kräftigen Mantelkonvektion, so dass die Kruste schnell in den Mantel zurückgeführt wurde. Das Recycling der basaltischen Kruste war so effektiv, dass heute keine Reste davon mehr gefunden werden.


10 Fossile Beweise

Derzeit ist das früheste Lebenszeichen auf der Erde vor 3,83 Milliarden Jahren. Während dieser Zeit ereignete sich eine Reihe gewaltiger Meteoritenschauer. Diese schwere Flut von Kometen, die auf die Erde kollidieren, legt nahe, dass jedes Leben, das sich zu dieser Zeit bildete, mit Sicherheit vom Aussterben bedroht wäre.

Erinnern Sie sich an die Dinosaurier? Meteore sind kein Witz. Das war nur ein Meteor von der Größe des Mount Everest, aber er machte die Erdoberfläche heißer als die Sonne, nachdem er 20-mal schneller als eine Kugel abgestürzt war waren auch Gefäße für das kommende Leben.

Die Evolution ist quälend langsam. Es dauerte beispielsweise mehrere Milliarden Jahre, bis das Leben einer einzelnen Zelle mehrzellig wurde. Wie kommt es also, dass die Erde direkt nach dem epischsten Meteoritenschauer, den unser Planet je gesehen hat, reif und bereit war, spontan DNA-basiertes Leben hervorzubringen? Der Planet hatte kaum Zeit, sich ausreichend abzukühlen, um Leben zu erhalten, geschweige denn zu erschaffen.

Die Zeit der Meteoritenschauer endete früher als vor etwa 3,8 Milliarden Jahren. In den Fossilienfunden vor 3,83 Milliarden Jahren finden sich Hinweise auf Leben. Wenn die Erde zu dieser Zeit abkühlte, entwickelte sich das Leben aus evolutionärer Sicht im Handumdrehen. Es sei denn, das Leben war schon da. Viele Wissenschaftler halten diese alten Fossilienaufzeichnungen als Beweis für Panspermie. [1]


Vorräte für die Erde und die neue Grenze

Die Diskussion über den monetären Wert von Asteroiden und Kometen darf nicht von dem anderen wichtigen Grund ablenken, den Traum vom Abbau dieser Objekte zu verfolgen. Die Metalle, Mineralien und flüchtigen Stoffe, die bei solchen Operationen gewonnen werden, würden nämlich dazu beitragen, die Vorräte dieser Materialien auf der Erde zu erhalten. Gegenwärtig reichen diese Vorräte marginal aus, um die gegenwärtige Bevölkerung des Planeten zu ernähren. Aber diese Bevölkerung wird unweigerlich wachsen, und die Vorräte einer Reihe von Metallen und anderen Rohstoffen werden allmählich zur Neige gehen.

Auch die Verarbeitung von Metallen und Mineralien (die Trennung von den Gesteinsgemischen, in denen die meisten eingeschlossen sind) verschmutzt die Luft, den Boden und das Wasser der Erde. Dieses Problem wird im Weltraumbergbau vollständig beseitigt, da die gesamte Verarbeitung weit von der Erde entfernt stattfindet. Auf den ersten Blick scheint es, dass solche Operationen das Verschmutzungsproblem einfach von der Erde in den Weltraum verlagern würden. Dies muss aber nicht der Fall sein. Wilhelm Hartmann erklärt:

Einige Autoren haben das Gespenst einer Menschheit geweckt, die das Sonnensystem ausplündert, auf die gleiche Weise, wie die Überindustrialisierung die Umwelt der Erde zu plündern beginnt. Aber . . . Mit einem sorgfältigen Gleichgewicht zwischen Forschung und Nutzung könnten wir Materialien im Weltraum auf eine [saubere] Weise lernen und verarbeiten, die [auch] beginnen würde, das Ökosystem der Erde zu entlasten. Ein Übergang von der erdbasierten Fertigung zur interplanetaren Fertigung könnte schließlich die Verschmutzung und Verwüstung der Erde durch eine erdbasierte Gesellschaft reduzieren, die darauf aus ist, dem Land die letzten schwindenden Ressourcen zu entreißen. 43

Der Erwerb und Verbrauch kosmischer Ressourcen durch den Menschen hat jedoch noch eine andere Dimension. Fast alle Experten sind sich einig, dass bis zur Verbreitung des Weltraumbergbaus nur ein kleiner Prozentsatz der geförderten Materialien auf der Erde landen wird. Stattdessen wird ein Großteil dieser Ressourcen verwendet, um im Weltraum schwebende menschliche Kolonien und Städte zu bauen und zu erhalten. Der Weltraum, so sagen sie, wird zu einer riesigen neuen Grenze, die viele auf der Erde geborene Menschen anziehen und dazu beitragen wird, das Wachstum der Planetenbevölkerung zu stabilisieren oder zumindest zu verlangsamen. (Und natürlich werden mit der Zeit noch mehr Menschen im Weltraum geboren.)


Hyperaktive Kometen

Wenn sich Kometen der Sonne nähern, erwärmt sich ihre eisige Oberfläche und springt durch einen Prozess namens Sublimation von fest zu gasförmig. Hyperaktive Kometen wie der Komet 46P tun jedoch noch etwas mehr, indem sie irgendwie große Eisbrocken in ihre Koma, die Nebelwolke, die den Kometenkern umgibt, ausspeien. Die taumelnden Eisbrocken bleiben fest, sublimieren eher im Koma als an der Oberfläche und sorgen für den &ldquohyper&rdquo bei Hyperaktivität.

Diese festen Brocken könnten das erdnahe D/H-Verhältnis in Kometen wie 46P erklären. Lis und seine Kollegen schlagen vor, dass, selbst wenn das Oberflächenmaterial eines Kometen von der Sonne erhitzt und verändert wird, sein innerer Kern für Äonen relativ unberührt bleiben könnte. An der Oberfläche könnten Sonnenwärme und -strahlung einen Teil des normalen Wassers verdunsten und das Verhältnis von normalem und schwerem Wasser verändern. Tief im Inneren können diese Verhältnisse jedoch gegenüber ihrem ursprünglichen Fingerabdruck (der mit den Ozeanen der Erde übereinstimmen könnte) unverändert bleiben, der vor Milliarden von Jahren während der Entstehung des Sonnensystems festgelegt wurde. Hitzeinduzierte Drücke im Kometen lösen die Freisetzung flüchtiger Gase wie Kohlendioxid oder Kohlenmonoxid aus, die tief im Kern vergraben sind. Wenn die erhitzten flüchtigen Stoffe aufsteigen, können sie Material vom Kern an die Oberfläche drücken, wo es abgesprengt wird, um im Koma zu sublimieren und einen Fingerabdruck zu enthüllen, der der Erde auffallend ähnlich ist. Wenn dies der Fall ist, vermuten die Forscher, dass alle Kometen in ihrem Kern Wasser mit einem D/H-Verhältnis tragen könnten, das eher unserem Planeten entspricht.

Meech ist noch nicht überzeugt. Im Jahr 2005 sprengte die Deep Impact-Mission der NASA einen Krater im Kometen Tempel 1. Meech, der an dieser Mission beteiligt war, sagte, sie habe gezeigt, dass sich frisches Material nur wenige Zentimeter unter der Oberfläche befand und nicht tief im Kern verborgen war. Daher sollte Material, das aus dem Herzen eines Kometen geblasen wird, dem ähneln, das von der nahen Oberfläche sublimiert wird. Andere Missionen zu Kometen scheinen diese Erkenntnis zu unterstützen. &bdquoBasierend auf dem, was bei den Missionen Deep Impact, EPOXI und Rosetta beobachtet wurde, sehe ich keinen Grund, warum das Zeug, das [ein hyperaktiver Komet] ausstößt, mehr oder weniger primitiv ist als jeder andere Komet“, sagt sie.

Andere, wie der Kometenforscher David Jewitt von der University of California in Los Angeles, sind mehr damit beschäftigt, dieses Wasser einfach zur Erde zu bringen. Neben den D/H-Verhältnissen liefert die Himmelsmechanik ein solides Argument für Asteroiden als dominante Wasserquelle der Erde. Asteroiden aus dem Asteroidengürtel können viel leichter auf die Erde stürzen als selbst die nächsten Kometen im äußeren Sonnensystem, und die Forschung hat ergeben, dass viele Asteroiden Wasser mit erdähnlichen Fingerabdrücken enthalten, die in Mineralien eingeschlossen sind. Und angesichts der relativen Leichtigkeit, mit der Asteroiden auf die inneren Planeten einschlagen können, ist es einfach vorstellbar, dass sie die Erde in der notwendigen Anzahl bombardieren, um die Ozeane zu füllen - etwas, das für Kometen nicht ohne weiteres gesagt werden kann. Laut Jewitt würde das gesamte Wasser in den Ozeanen der Erde eine einzelne Kugel mit einem Durchmesser von etwa 600 Kilometern oder etwa eine Milliarde ein Kilometer große Kometen mit der Größe von 46P bilden. (Der durchschnittliche Komet hat einen Durchmesser von weniger als 10 Kilometern.)

Die Idee, dass alle Kometen erdähnliches Wasser in ihrem Kern tragen, bleibt „eine sehr provokative Idee&rdquo, sagt Sean Raymond, ein Forscher am Laboratoire d&rsquoAstrophysique de Bordeaux in Frankreich, der die frühe Entwicklung des Sonnensystems modelliert. &bdquoEs ist definitiv einen Test wert.&rdquo Eingehendere Labortests könnten helfen, aufzudecken, ob ein Komet, der erdähnliches Wasser verbirgt, ein anderes D/H-Verhältnis abgibt, sagt Jewitt, und dies könnte Einblicke in das Wasser im frühen Sonnensystem geben . Aber allein reicht es nicht.

Im Moment, mit nur drei hyperaktiven Kometen und einer Handvoll regulärer Kometen mit gemessenen D/H-Verhältnissen, bleibt die Verbindung zwischen den beiden nebulös. Der wichtigste Weg, um zu testen, ob alle Kometen erdähnliches Wasser in ihren Kernen enthalten, besteht im Wesentlichen darin, viele weitere zu finden und zu untersuchen. &bdquoWir &ldquomüssen mehr davon holen und sehen, ob diese Vorhersage zutrifft&rdquo, sagt Edwin Bergin, ein Forscher an der University of Michigan, der in den protoplanetaren Scheiben um andere Sterne nach Wasser sucht. Bergin war nicht Teil der neuen Forschung.

Eine verbesserte Technologie sollte es weiterhin einfacher machen, das D/H-Verhältnis von mehr Kometen vom Boden aus zu messen, während zukünftige Missionen noch detailliertere Beobachtungen aus dem Weltraum ermöglichen könnten. &bdquoWir brauchen mehr Messungen&rdquo, sagt Lis. &bdquoWir haben in den letzten 25 Jahren etwas mehr als ein Dutzend Messungen zusammengetragen. Das reicht nicht aus, um eine statistische Studie durchzuführen.&rdquo


Mehr Beweise dafür, dass Kometen Leben auf die Erde gebracht haben könnten

Die Idee der Panspermie —, dass das Leben auf der Erde von Kometen oder Asteroiden stammt, die unseren Planeten bombardieren, ist nicht neu. Aber neue Forschungen könnten der Theorie einen Schub gegeben haben. Wissenschaftler aus Japan sagen, dass ihre Experimente zeigen, dass frühe Einschläge von Kometen dazu geführt haben könnten, dass sich Aminosäuren in Peptide umwandelten, die zu den ersten Bausteinen des Lebens wurden. Dies würde nicht nur dazu beitragen, die Entstehung des Lebens auf der Erde zu erklären, sondern könnte auch Auswirkungen auf das Leben auf anderen Welten haben.

Dr. Haruna Sugahara von der Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology in Yokahama und Dr. Koichi Mimura von der Nagoya University sagten, sie hätten „Schockexperimente an gefrorenen Mischungen aus Aminosäure, Wassereis und Silikat (Forsterit) bei Tieftemperatur“ durchgeführt Bedingung (77 K),“ laut ihrem Papier. „In den Experimenten wurde die gefrorene Aminosäuremischung in einer Kapsel versiegelt – eine vertikale Treibladungskanone wurde verwendet, um einen Aufprallschock zu simulieren.“

Sie analysierten die Post-Impact-Mischung mit Gaschromatographie und stellten fest, dass sich einige der Aminosäuren zu kurzen Peptiden von bis zu 3 Einheiten Länge (Tripeptiden) verbunden hatten.

Basierend auf den experimentellen Daten konnten die Forscher abschätzen, dass die Menge der produzierten Peptide ungefähr die gleiche sein würde, die von normalen terrestrischen Prozessen (wie Blitzstürmen oder Hydratations- und Dehydrationszyklen) angenommen wurde.

Künstlerisches Konzept der Sternenstaub-Raumsonde, die durch das Gas und den Staub des Kometen Wild 2 fliegt. Bildnachweis: NASA/JPL „Dieser Befund zeigt, dass Kometeneinschläge mit ziemlicher Sicherheit eine wichtige Rolle dabei spielten, der frühen Erde die Saat des Lebens zu liefern“, sagte Sugahara. „Es eröffnet auch die Wahrscheinlichkeit, dass wir eine ähnliche chemische Entwicklung in anderen außerirdischen Körpern gesehen haben, beginnend mit von Kometen abgeleiteten Peptiden.“

Die frühesten bekannten Fossilien auf der Erde stammen aus der Zeit vor etwa 3,5 Milliarden Jahren und es gibt Hinweise darauf, dass biologische Aktivität noch früher stattgefunden hat. Aber es gibt Beweise dafür, dass die frühe Erde wenig Wasser- und Kohlenstoff-basierte Moleküle auf der Erdoberfläche hatte. Wie konnten diese Bausteine ​​des Lebens so schnell an die Erdoberfläche gelangen? Dies war auch ungefähr die Zeit des späten schweren Bombardements, und so könnte die offensichtliche Antwort die Kollision von Kometen und Asteroiden mit der Erde sein, da diese Objekte reichlich Wasser- und Kohlenstoffmoleküle enthalten.

Ein Blick auf die Deep Impact-Sonde der NASA, die mit dem Kometen Tempel 1 kollidiert, aufgenommen vom hochauflösenden Instrument des Deep Impact-Vorbeiflug-Raumschiffs.

Weltraummissionen zu Kometen helfen, diese Möglichkeit zu bestätigen. Die Stardust-Mission von 2004 fand die Aminosäure, als sie Partikel vom Kometen Wild 2 sammelte. Als die NASA-Raumsonde Deep Impact 2005 in den Kometen Tempel 1 stürzte, entdeckte sie eine Mischung aus organischen und Tonpartikeln im Inneren des Kometen. Eine Theorie über den Ursprung des Lebens besagt, dass Tonpartikel als Katalysator wirken, der es einfachen organischen Molekülen ermöglicht, sich zu immer komplexeren Strukturen anzuordnen.

Die Nachrichten von der aktuellen Rosetta-Mission zum Kometen 67P/Churyumov-Gerasimenko deuten auch darauf hin, dass Kometen eine reichhaltige Materialquelle sind und von dieser Mission wahrscheinlich weitere Entdeckungen gemacht werden.

Gas- und Staubstrahlen schießen aus dem aktiven Hals des Kometen 67P/Churyumov-Gerasimenko in diesem Fotomosaik, das aus vier Bildern besteht, die am 26. Zentrum des Kometen. Bildnachweis: ESA/Rosetta/NAVCAM/Marco Di Lorenzo/Ken Kremer/kenkremer.com

„Zwei Schlüsselelemente dieser Geschichte sind, wie komplexe Moleküle zunächst auf Kometen erzeugt werden und wie sie dann überleben/entwickeln, wenn der Komet einen Planeten wie die Erde trifft“, kommentierte Professor Mark Burchell von der University of Kent in Großbritannien die neue Forschung aus Japan. „Beide dieser Schritte können Schocks beinhalten, die dem eisigen Körper Energie liefern … aufbauend auf früheren Arbeiten haben Dr. Sugahara und Dr. Mimura gezeigt, wie Aminosäuren auf eisigen Körpern in kurze Peptidsequenzen umgewandelt werden können, ein weiterer wichtiger Schritt auf diesem Weg zum Leben.“

„Kometeneinschläge werden normalerweise mit Massenaussterben auf der Erde in Verbindung gebracht, aber diese Arbeit zeigt, dass sie wahrscheinlich den gesamten Lebensprozess überhaupt erst in Gang gebracht haben“, sagte Sugahara. „Die Herstellung kurzer Peptide ist der Schlüsselschritt in der chemischen Evolution komplexer Moleküle. Sobald der Prozess gestartet ist, wird viel weniger Energie benötigt, um längerkettige Peptide in einer terrestrischen, aquatischen Umgebung herzustellen.“

Die Wissenschaftler deuteten auch an, dass ein ähnlicher „Kickstart“ an anderen Orten in unserem Sonnensystem stattgefunden haben könnte, beispielsweise auf den eisigen Monden Europa und Enceladus, da sie wahrscheinlich einem ähnlichen Kometenbeschuss ausgesetzt waren.

Sugahara und Mimura präsentierten ihre Ergebnisse auf der Goldschmidt-Geochemie-Konferenz in Prag, die diese Woche stattfindet.


Interstellares Fischernetz

In unserem eigenen System könnten Jupiter und die Sonne auch als "Fischernetz" fungieren, das interstellare Objekte permanent einfängt, anstatt sie wie 'Oumuamua durchsegeln zu lassen. Binäre Sternsysteme – einschließlich Proxima Centauri, unser nächster Nachbarstern – hätten es laut Loeb leichter, interstellare Objekte zu fangen.

Aber eine der größten Unbekannten ist immer noch, wie lange eine Lebensform auf einem interstellaren Objekt überleben könnte. "Die Lebensdauer ist wirklich kritisch, weil sie bestimmt, wie lange es vom System, das es verlassen hat, reisen kann", sagt er. "Wir haben keine guten experimentellen Daten."

Ein Teil der Mikroorganismen würde es wahrscheinlich unter die eisige Oberfläche des Objekts schaffen, sagt Loeb, wo sie vor Strahlung geschützt sind. Aber wenn sie dort nur 100.000 Jahre überleben können, würde dies die Aussichten der Panspermie stark einschränken. Wenn sie stattdessen Dutzende von Millionen Jahren überleben könnten, hätte das Leben eine gute Chance, zwischen den Sternen zu reisen.

Loeb weist darauf hin, dass Bärtierchen – ein achtbeiniges Mikrotier, das auf der ganzen Welt zu finden ist – das Vakuum des Weltraums überstanden haben, zur Erde zurückgekehrt sind und sich dennoch fortpflanzen können.

"Selbst kleine Tiere sind bekanntermaßen sehr gute Astronauten ohne Anzug", sagt er. "Viren und Bakterien können möglicherweise viel länger überleben."

Natürlich wäre es noch schwieriger zu beweisen, dass das Leben auf der Erde von einem anderen Stern stammt, als das Leben hier auf der Erde mit dem Mars zu verbinden. Astronomen entdeckten den interstellaren Kometen Borisov Monate, bevor er im Dezember 2019 am nächsten an der Sonne vorbeiflog. Das außerirdische Weltraumgestein bewegt sich jedoch mit satten 93.000 Meilen pro Stunde. Zum Vergleich: Voyager I , eine der schnellsten Sonden, die jemals von Menschen eingesetzt wurden, bewegt sich mit einer relativen Geschwindigkeit von 38.000 Meilen pro Stunde.

Die beste Hoffnung der Menschheit, einen interstellaren Eindringling einzuholen, wäre eine hochmoderne Sonde wie die von Breakthrough Starshot entwickelte Sonde, die ein winziges Raumschiff durch Bestrahlen mit Lasern beschleunigen würde.

Mit anderen Worten, um zu beweisen, ob das Leben per Anhalter in unser Sonnensystem gelangt ist, müssen wir uns möglicherweise zunächst weiter in die Sterne vorwagen.


Philae findet „Bausteine“ des Lebens auf dem Kometen

Daten des Philae-Flugzeugs zeigen, dass Kometen "ziemlich gute Orte" sind, um alle Rohstoffe zu finden, die zur Herstellung komplexer Moleküle benötigt werden.

Freitag, 31. Juli 2015 01:04, UK

Die Raumsonde Philae hat nach einer Bruchlandung auf einem Kometen im vergangenen Jahr mindestens 16 organische Verbindungen entdeckt, von denen vier noch nie zuvor auf dem Weltraumgestein entdeckt wurden.

Wissenschaftler haben die Daten analysiert, die Philae in 60 Stunden Experimenten gesammelt hat, die das Schiff vor dem Ende der Batterien im vergangenen November durchgeführt hat.

Während seiner Mission auf dem Kometen 67D / Churyumov-Gerasimenko verwendete das Schiff zwei separate Instrumente, um nach Molekülen zu "schnüffeln".

"Kometen sind mit allen Rohstoffen wie Wasser, CO2, Methan, Ammoniak beladen, die benötigt werden, um komplexere organische Moleküle zusammenzusetzen, die vielleicht durch UV-Photonen der Sonne oder kosmische Strahlen ausgelöst werden, oder in dem Schock, der auftritt, wenn ein Komet auf die Erde trifft Oberfläche eines Planeten wie der jungen Erde", sagte Mark McCaughrean, ein leitender wissenschaftlicher Berater bei der Europäischen Weltraumorganisation.

In einem in der Zeitschrift Science veröffentlichten Artikel sagten die Forscher, es sei noch nicht bekannt, ob die im Kometen gefundenen komplexen Moleküle im frühen Sonnensystem entstanden oder später gebildet wurden.


Kometen enthalten Bausteine ​​für mögliches Leben - Rosetta-Projektwissenschaftler

Besiedelung des Mars, Basen auf dem Mond, Asteroiden nutzen und jemand anderen im dunklen Ozean des Weltraums finden - der Traum vom Weltraum ist wahrscheinlich der älteste Traum der Menschheit, seit der erste Mensch in den Nachthimmel geschaut hat. Heute treibt dieser Traum die klügsten Köpfe der Erde dazu an, nach Wegen zu suchen, die letzte Grenze zu zähmen. Die Rosetta-Mission hat 10 Jahre gedauert - aber ist es nicht ein lobenswertes Unterfangen, einen Kometen zu fangen und damit um die Sonne zu reiten? Aber kann diese spezielle Mission tatsächlich Durchbrüche bringen? Und ist es für die Menschheit am Ende unausweichlich, nach den Sternen zu greifen? Wir sprechen mit dem Mann hinter der Rosetta-Mission – der Astrophysiker Matt Taylor ist heute auf Sophie&Co.

Sophie Schewarnadse: Matt Taylor, es ist wirklich toll, Sie bei uns zu haben und über die Erforschung des Weltraums zu sprechen - etwas, das mich fasziniert. Beginnen wir also mit einer Rosetta-Mission, richtig. Es ist ein Jahrzehnt alt, es hat, was, 7 Milliarden Kilometer oder so ähnlich zu einem weit entfernten Ort gereist, der einem kalten Berg ähnelt, sehr weit von der Erde entfernt.

Matt Taylor: Rosetta ist eine extravagante Mission, wie Sie sagten, es hat ein Jahrzehnt gedauert, um dorthin zu gelangen, wo sie ist. Wir haben sie geschickt, um einen Kometen zu jagen, Kometen sind für uns wissenschaftlich interessant, weil sie einige der Überbleibsel aus der Zeit der Solar sind System begann. Also studieren wir Kometen, weil sie voller Zeug sind, das gleich am Anfang da war, und deshalb studieren wir das, damit wir eine Vorstellung davon bekommen, was die Zutaten waren, die Planeten bildeten, von der Sonne, und wir versuchen, was die Dynamik war, letztendlich herauszufinden, warum wir auf der Erde hier sind.

SS:Die Landung eines Raumschiffs auf einem schnellen Kometen war also ein Durchbruch in der Weltraumforschung, oder? Was waren Ihre Gefühle, als Sie davon gehört haben?

MT:Ich sage, ich dachte immer, es würde passieren. Das war Teil der Mission. Die Mission bestand nur darin, Philae auf die Oberfläche zu bringen, wir haben den Rosetta-Orbiter, der den Kometen bis November letzten Jahres untersucht und dies seit November tut, aber das war eine Erleichterung, dass der Lander gelandet ist, er ist mehr als einmal gelandet - aber es war ein Erfolgserlebnis für alle, die daran beteiligt waren. Es gibt Menschen, die ihr ganzes Leben in diese eine Mission investiert haben, und es war für viele Menschen zu dieser Zeit etwas Besonderes zu sehen, dass die Arbeit in dieser Zeit etwas Besonderes war.

SS:Also, wie Sie sagten, eine der Missionen von Rosetta ist es, die Ursprünge des Lebens hier auf der Erde aufzudecken – aber wie hilft Ihnen die Landung auf einem Kometen dabei? Was ist das, was ich verstehe, was ist das Geheimnis - es ist wie eine große Menge schmutziges Eis, wie hilft Ihnen das?

MT: Aber dieses schmutzige Eis können Sie möglicherweise mit der Erde verbinden. Im frühen Sonnensystem glauben wir, dass die Erde überhaupt Wasser hatte. Irgendetwas muss das Wasser zurückgebracht haben, damit wir hier sind, also schauen wir uns Kometen an, weil sie eisig sind, sie könnten ein Mechanismus gewesen sein, um Wasser zurück zur Erde zu liefern.

SS:Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege: Ist das lebensspendende Wasser, das wir jetzt auf der Erde haben, nicht das Wasser, das auf Kometen entdeckt wurde?

MT: Einiges davon ist. Dies war die Sache, die wir untersuchten, insbesondere für den Kometen, den wir beobachten - wir haben Beobachtungen von anderen Kometen, ähnlichen Kometen, die eine ähnliche Art von Wasser haben, die wir auf der Erde finden, aber der Komet, auf dem wir uns befinden, Churyumov-Gerasimenko eigentlich Wasser unterscheidet sich stark von der Erde, daher ist es wissenschaftlich interessant, zu sagen, dass es all diese verschiedenen möglichen Wasserquellen gibt. Die Hauptquelle, die wir uns jetzt ansehen, sind Asteroiden. Wir denken, Asteroiden sind das, was wirklich Wasser liefert. Kometen sind immer noch in der Mischung, sie sind immer noch da und sie sind auch wichtig, weil sie die Bausteine ​​des Lebens enthalten. Dort befindet sich ein Material namens Stickstoff-Sauerstoff, das größere Moleküle aufbaut. Wir haben Beobachtungen von Molekülen gesehen, die DNA, Proteine ​​​​bilden. Aus diesem Grund betrachten wir Kometen für diese Verbindung. Sie haben vielleicht nicht das ganze Wasser geliefert, aber sie waren vielleicht Teil dieses Prozesses und hätten Dinge liefern können, Material, aus dem dann Leben entstehen könnte.

SS:Es gibt auch Behauptungen, dass es etwas gibt, das einer Ursuppe ähnelt, die auf einem Tschurjumow-Gerasimenko-Kometen entdeckt wurde, richtig?

MT: Es ist das Material, das dazu dient. Es ist also kein wirkliches Leben, wir müssen uns klar sein. Wir finden kein Leben auf dem Kometen, wir finden Dinge, die weitergehen könnten - wie Sie sagen, das Urmaterial, das schließlich Leben bilden kann.

SS:Aber ist das ein Beweis genug, dass Kometen Leben auf der Erde gebildet haben könnten?

MT: Letztendlich, wenn wir uns die allgemeinen Zutaten ansehen, die ursprünglichen Zutaten für das gesamte Sonnensystem, dann schauen wir uns an, warum nur die Erde so ist, wie sie ist, warum ist der Mars nicht so, warum ist die Venus irgendwie wie die Erde, aber hat &rsquot richtig gebildet? Und dann nehmen Sie auch, und dann schauen Sie sich andere Sonnensysteme an - wir sehen die Bausteine ​​des Lebens aus den Kometen, die im gesamten Sonnensystem vorherrschen würden. Warum ist die Erde etwas Besonderes geworden, warum hat die Erde es geschafft, Leben zu bewahren, warum hat die Erde das Leben begonnen? Was hat das angeregt? Ist es nur, weil wir zur richtigen Zeit am richtigen Ort waren? Das sehen wir uns an, das untersuchen wir Asteroiden und Kometen, um zu sehen, was am Anfang da war. Es ist ungefähr so, als würdest du einen Kuchen backen, du weißt, was die Zutaten sind - wenn alle die gleichen Zutaten verwenden, solltest du den gleichen Kuchen haben, aber ich weiß, wenn ich backe, bekomme ich immer den Kuchen am Ende, den ich wollen. Bei den verschiedenen Planeten ist es dasselbe. Sie hatten unterschiedliche evolutionäre Spuren, die sie zu dem gemacht haben, was sie heute sind. Aber was ist das Besondere an der Erde?

SS:Abgesehen von der reinen Tatsache des Wissens, warum müssen wir wissen, wie das Sonnensystem entstanden ist? Wie hilft es uns heute hier auf der Erde?

MT: Für mich ist es eine grundlegende menschliche Eigenschaft - zu erforschen. Das ist für mich das Besondere an Rosetta. Es ist eine Entdeckungsreise, es geht an einen Ort, an dem wir noch nie zuvor waren. Okay, Sie sagen, es ist ein großer Berg, es ist ein großes schwarzes, dunkles Ding, das 4 Kilometer breit ist, aber dies ist eine völlig fremde Landschaft, dies ist eine sehr seltsame Umgebung. Die Schwerkraft ist sehr, sehr klein. Wenn du auf der Erde so weit springen kannst, kommst du wieder zurück. Wenn Sie das getan haben, während Sie auf der Oberfläche des Kometen standen, können Sie nie wieder zurückkehren. Es ist diese seltsame Umgebung, es hat kaum Schwerkraft. Nur aus dieser Wahrnehmung - wie existiert dieses Ding, warum ist es so, wie es ist? Und einfach dorthin zu gehen, dorthin zu gehen und Dinge zu tun, auszugehen und zu untersuchen, Raumfahrzeuge zu bauen, wissenschaftlich zusammenzuarbeiten, um dies im Laufe der Jahre zu tun, um die technischen Fähigkeiten dazu zu bekommen, dies über die Jahre zu tun - es ist etwas, das wir alle sollten tun. Es ist dieses Konzept der Erforschung, der Versuch, Antworten auf größere Fragen zu finden – und das ist für mich Rosetta.

SS:Wie geht es deiner Rosetta gerade? Was macht es? Rasst es durch den Weltraum, vorbei an fliegenden Kometen?

MT: Es bleibt neben dem Kometen. Das ist das Wichtigste bei Rosetta – sie bleibt über ein Jahr lang neben Churyumov-Gerasimenko. Es ist seit August letzten Jahres dort und bleibt dort, so nah wie möglich an den Kometen.

SS:Willst du es darauf landen?

MT: Irgendwann werden wir das tun. Wir beenden die Mission, indem wir Rosetta auf den Kometen setzen. Der Punkt ist, wir versuchen zu sehen, wie dieser Komet funktioniert, wie er sich von einem ziemlich trägen Objekt verändert, wenn er weit von der Sonne entfernt ist, kann man ihn nicht sehen, aber wenn er der Sonne nahe kommt, das Eis auf die Sie sich beziehen, verwandelt es sich in Gas und bringt viel Staub auf, und wir sehen dies. Nun, man kann es auf diesem speziellen Kometen nicht sehr gut sehen, aber er wird diesen massiven Schweif in die äußere Atmosphäre bringen, der sich über Hunderttausende von Kilometern erstrecken wird. Wir haben also dieses riesige Wesen, das wir untersuchen. Wir werden sehen, wie das funktioniert, wie diese Aktivität beginnt und wie sie aufhört, indem wir ihr um die Sonne folgen, was wir jetzt tun. Wir entfernen uns jetzt von der Sonne, und wir sehen, wie dieser Abfall nach unten geht.

SS:Für die kurze Zeit, die Ihnen für diese Mission bleibt, wäre die Landung auf einem Kometen Ihr endgültiges Ziel - oder was sonst?

MT: Es gibt eine Reihe von Zielen, aber ich denke, wir versuchen jetzt, dem Kometen so nahe wie möglich zu kommen, denn je näher Sie sind, desto mehr Material können Sie abtasten. Das ist es, was wir tun müssen.

SS:Wenn ich Sie wäre, würde ich nur hoffen, dass einige außerirdische Lebensformen meine Rosetta entführen und mich auf einen weit entfernten Planeten, einen unbekannten Ort bringen.

MT: Es wäre ein ziemlicher Schock, würde ich für mich persönlich sagen, wenn da oben etwas Fremdes wäre.

SS:Glaubst du, wir sind allein da draußen?

MT: Ich hoffe, wir sind es nicht, aber das ist ein wesentlicher Bestandteil dessen, was wir untersuchen. Es ist etwas, das wir in die Sterne schauen, um zu sehen, ob es andere Sterne wie unseren gibt, wie die Sonne. Teil unserer Untersuchung des Kometen mit Rosetta ist es, zu sehen, woraus das Sonnensystem besteht, wie das Sonnensystem gebildet wird . And then, when we look at a star that looks a bit similar to the Sun, we can say: "Well, it's very similar to our Sun, what are the other conditions around that star that may be the same as we had, and ultimately, we're trying to search for another Solar system like ours. And then, say, is there a planet near the location of our planet? Is there another Earth?

SS:What are the pros and cons in your opinion?

MT: In terms of finding extraterrestrial life? Well. again, it comes down, it's a philosophical aspect: you asked the question, are we alone.

SS: But that&rsquos what everyone wants to know.

MT: I mean, the problem in some sense is, if we do find out, it's gonna be a star system that's light years away, it takes light years to get here from that star system. There's nothing we can do about it, we couldn't send a Rosetta there, it would take hundreds of years, thousands, hundreds of thousands of years to get to that planet. The light takes that long. So, it becomes, it's more of a philosophical thing now, and I think, for me, what would be the impact if on Earth we suddenly realized there's something else out there, there another intelligent life somewhere else - I'm not sure how people would cope with that.

SS:You know, there&rsquos NASA engineer Masahiro Ono, he actually proposed something that's called "comet hitchhiking" that would eventually speed up the space travel - do you believe in that? Do you believe that you could take your craft and latch as a spacecraft onto a comet?

MT: Conceptually, it's doable, it take a lot of. To me, it's a bit like standing by the road, by a highway, and you have a car coming past, and you try and hop in the car and it's gonna take you off for free, trying to balance there how do you get into an orbit to enable you to do that? The main problem with space travel is getting enough material in space to allow you to give you enough propulsion. So, this theory, this concept, you know, harnessing is a bit like lassoing a horse, you harpoon and you let the comet pull you for free. But, there is a lot of challenges to doing that, we have a lot of challenges enough to take 10 years to get to one comet and then put a lander on it, let alone fire harpoon at them and then draw in and ride it like a horse.

SS: Do you have any crazy space travel ideas yourself?

MT: No. To be honest with you, no, I am happy for community to think of these ideas. In terms of what we can do next - there are things we can do. actually, the comet idea is something that was quite compelling, but it is in the distant future. But doing things to do with asteroids, bringing these asteroids towards the Earth, this kind of thing, is something that we are all looking at agency level - how do we interact with these bodies, how can we use them, how can we use them logistically is an important point there.

SS:We're going to talk about asteroids in just a second, but I want to finish with Rosetta - because, as I understand, it operates on the solar energy?

SS:Right, so how does it fly around when it is so far from the Sun?

MT: I mean, just because it's that far away, you know, it's a bit like an overcast day here, in Moscow. So, it's not that massively reduced, it's not like nighttime, it's still a reasonable amount of light. We knew it was going that far away and the operating period is such so that's why we got these massive solar panels, there are 32 meters, the spacecraft is 32 meters across, and most of that is solar panels, 15 meters each, so it's about 65 square meters of solar panels alone, so there's a lot of material to generate electricity with a weak environment like we have.

SS:But from what we read, it's operated from down here, from Earth. How do you give it commands?

MT: This is one of the challenges, it is so far away it takes light 15 minutes to get to the spacecraft, so we have to do everything pre-planned, it&rsquos autonomous - this is one of the challenges with doing deep-space travel. You have to predict in a reasonable way what you think the spacecraft is going to do, so we have a set of commands at the spacecraft is autonomous, it needs to point, it needs to find stars in the sky to know where it is - that's its GPS, and that's one of the challenges with a comet because this material is flying around, and flying in the snow storm, you can't see the stars sometime, so that's a challenge. We move a little bit further away from the comet in these situations, because the spacecraft can't see where it's going. So that's a problem with this, that's you're not flying by joystick, it&rsquos the same with Mars you have to wait for signal to come back every so often.

SS:So are there any resources on comets?

MT: Well, certainly, water is one of biggest resources. The problem with comets. we talked about this harpooning, they're travelling very fast, they're traveling at 40 km/s. Asteroids are more viable option to go to, because they're more inert in terms of amount of activity they're throwing off and they're more stable, they're not so fast, so they're easier to go and trap or land on, compared to a comet that's really coming in quickly. So, yes, there's material on board of comet, it's predominantly ice, but there's lots of material there water is something you can distill into hydrogen - it's fuel, it's what you need in space. So, there's a viable. you know, there are something you would want logistically when you're in space, but there are difficult animal to trap because they're travelling so fast. We know that asteroids have similar material, not as much, different balances, different amounts of material, but they're a bit easier to get to. I think that's where we're going towards in terms of looking at the logistics of going to bodies, to look at what materials are onboard.

SS:That's why I ask about resources, because there's a lot of talk about harnessing asteroids for resources. I've spoken to some space entrepreneurs and they're very eager and they believe that industrializing space is a thing of a future, and not of a far away future. What do you think, is this a possibility, or it is never going be profitable?

MT: Well, this is a thing, you see - for me, I work for Space Agency, we don't talk about profit. I am a scientist, so I am interested in a scientific point of view. But it's clear that one of the limitations we have for space travel is getting material in space. So, lifting 1 kilo of material costs million euros, just to put it in space. If you already have that material in space, it's going to be cheaper, so it's this trade-off, financially, to say, if we can go and get an asteroid, it's like having a gas station in space already, so you don't have to lift that material up, if it's got silicate raw material that you build spacecraft with, then you don't have to launch that off the Earth. But now, the case is, what is more financially viable, you know - it is still, probably, more expensive to go to an asteroid, investigating ways of bringing in an asteroid close to Earth, cheaper way is to go to an asteroid to mine them.

SS: Some of them unexpectedly come to us, for instance we know that there are asteroids, like, size of cities flying around us, right? And the latest one for us was in Chelyabinsk where some of its pieces caused quite a stir.

MT: Ja. A benefit of having cameras on your dashboard, I think.

SS:I just wonder, are space scientists always able to see everything that flies around us?

MT: Ja. We can monitor and we can see how we can deflect them, that's another thing, another technology. So, if we do have something Armageddon-style and Bruce Willis doesn't want to help us, then we have to have a way of diverting them or destroying them.

SS:The reason why I am asking is that I want to know what are the chances of something actually hitting us? And if it does, are we prepared?

MT: Ultimately, something will hit us at some point - it has to, statistically it has to.

SS:What do you mean?

MT: Well, comets, we go back to comets - they were bombarding the Solar system millions of years ago, but we benefited from the fact that Jupiter's there - and it is so big, it attracts comets, it's like a magnet to comets because of its gravity, so it kinda sweeps up some of the comets. Ultimately, there's a lot of debris flying around, and we might have an odd thing when it come towards us.

SS:So you think it's just a question of time.

MT: Yeah, according to statistics, it has to be something coming in.

SS:Are we prepared, can we handle it?

MT: The thing is, statistically, I believe - and I am not an expert in this field - it's very far away in the future. It's highly unlikely kind of statistics. So, it's not something that will happen in the next 10 years - but then, statistics, you don't know, it's just a statistical chance, and you only know from what you can see. But the key thing being, part of investigating asteroids and their orbits and where they interact with our bodies, that we send out - you can, in principle, if you detect something early enough, you can just stick a very small spacecraft to the side of it and set a jet off - and it will deflect it.

SS:What if you don't and what if it hits us - are we ready for that, are we prepared, or we're just going to be blown up?

MT: It's again, like "Armageddon". We could do something. The sooner you know. if something hits the sky now - then no, there's not much you can do apart from say "bye-bye" but then, it depends on the size of the object. One has to remember that space is big and that it is highly unlikely that this would occur - but there's a statistical chance that it can occur. We are in an orbit that is such that we don't have that thing happening very often, as I said, because we have the larger planets outside that protect us, because they draw in these bodies because they have such a big gravity. So, they clear the path. But, there's a chance that something could happen like that.

SS: What do you think of the Mars One mission? That mission actually aims to establish human settlement on Mars by 2025 - do you think that's possible? I mean, I don't know why would you want to live on Mars out of all places.

MT: Personally, that's something I&rsquom not very interested in, because I leave that to other people who are more dramatic or a lot more heroic, should I say.

SS:But do you think it makes sense? Do you think it's useless?

MT: I think we have to go beyond the Earth. You know, what is it. "The Earth is the cradle of humanity, but you have to leave the cradle." This is something that was said many years ago, in this country, I believe. Again, it goes back to the adventure and exploration, it's something that humankind has to do. Whether Mars One is the way to do it - I'm not sure, I'm not one to comment, I think 2025 is quite a quick turnaround in terms of being able to do something. I think, in the way that we're doing things from an exploration perspective, it will take a little bit longer. It will take time.

SS:You know, Russians are planning on a mission a little closer to Earth: they want to colonize the Moon. Why hasn't anyone thought of that before?

MT: I think people have, it's just. it's whether you have - and this is a key thing with collaboration and having a &ldquowant&rdquo to do something. There's a collaboration between Russian and ESA to go to Mars again, so we are collaborating to go and investigate again and start that exploration. The Moon, that's something else to look at, I wouldn't say no, wouldn't say yes - it's more to do with the capability from a financial perspective and a political perspective. Who wants to go there? I know that Director General from the ESA has now indicated that he is keen on going back to the Moon as well - so, I think, what would be good is if all of the agencies collaborated together to do something for a common goal. That would be the best way to do everything.

SS:Would you fly yourself?

MT: I went through a procedure around. well, what procedure. I went through consideration of this just before I was 40 or so, I had a call from the ESA - and I thought, "Well, I'm young enough, should I do it?" and in the end I thought - no. It's not something that interests me. Talking to some of my colleagues, I thought, you know, &lsquomaybe you've got the right stuff" but I found out you have to have a particular medical carried out, which costs around 400 euros or something. And I thought: "I could get a new Playstation for that", I thought, "maybe I could get a computer console instead of getting my medical" and then talking to some other colleagues, they compared me as an astronaut to an episode of the Simpsons cartoon where Homer, Bart Simpson&rsquos dad, goes to space, goes to the ISS, and he breaks an ant farm, and caused destruction. People said "you're a bit like Homer, so maybe you shouldn't be an astronaut" - so that kind of put me off after all of this.

SS:But, are you happy with the state of affairs, the way things look right now in space exploration? To me, it looks like ever since the landing on the Moon, there weren't any major breakthroughs. I mean, astronauts are commuting to ISS like regular job, like from New Jersey to New York or something.

MT: Oh, yeah, but it's not regular. I mean, we see these sudden Shuttle disasters. the thing is, anything in space is dangerous still. It's a high-risk game and that's why I have the ultimate respect for anyone that does want to stick themselves into the top of the rocket and go up to the ISS. It's not yet rudimentary to do this travel, and that's, in some ways, an issue in society, I think, because we've got the ISS and everyone thinks it's easy it's not easy. Every time we go up there, it's very-very difficult, it's a very-very horrible environment to live in. That's why one of the reasons I was joking about going to the ISS and being like Homer Simpson. It's not something that I would want to do, but it's a necessary thing to do, to have a persistent space station in orbit. The next step, then, maybe it would be a lunar base, maybe then you can go further. But we have to do these steps, and I wouldn't say. since the Moon landing we've got significant advances in space satellites and technology and science. We've got a much better understanding of how to do things in space. So, maybe no human exploration, but we have a much better understanding of space in general, based on our investigations scientifically - which will then benefit us when we do start going beyond the 400 miles above the Earth, that we should be doing in the near or medium future. But I don't think that's going to happen really soon.

SS:So, if you were to explain to a person who has nothing to do with space and is not fascinated by space exploration - why should we be spending more of our resources to explore space? What would you tell them?

MT: From my personal experience, I have moved Rosetta and it inspires people you can say: "All you did, for 10 years you flew to a comet and deployed a lander" - but something about that story stimulates people's interest, it drives interest, it motivates people to think: "Ah, maybe I should do science, maybe I should do engineering, maybe I should do something that is exploration" - it's driving humanity forward. So, that's the way I look at it. Again, it's the whole thing of this exploration, it is something what's fundamentally in most of our hearts, maybe not in everyone - as I said, I don't want to be an astronaut, but I don't mind sending space probes out that I can interact with. It's that aspect, because if we don't do that, then we may as well have stayed in the cave and look to our navel.

SS:Matt, do you think we will ever reach out for the stars? This can be yes or no answer.

MT: Ultimately, that's what we will have to carry on doing. We'll be limited by physics and we'll see if we can overcome that.

SS:Thank you so much for this interview and good luck with Rosetta


Weiterlesen

Europa's surface also shows signs it could have an ocean beneath it. Images from Galileo and other spacecraft show that the surface doesn't have many craters from meteorite impacts like other moons in the solar system. Scientists think geologic activity, like warmer ice rising from below, could be erasing the craters over time.

Europa's bright, icy surface is a landscape unlike anything seen on Earth. To start with, in an overall sense, it's quite smooth, with few towering mountains or deep basins. Myriad ridges and grooves crisscross the surface, breaking up the landscape. Many of these features coincide with long, curving streaks that are dark and reddish in color &ndash some stretching across the surface in great arcs over 600 miles (1000 kilometers) long. Elsewhere, domes, pits and chaotic jumbles of icy blocks hint that warm ice may be rising from deep below.

Models suggest that Europa's icy shell is relatively thin. The icy moon gets stretched and released by the tug of Jupiter's gravity, in an endless cycle, as Europa orbits the giant planet. This squeezing in and out is a process called tidal flexing, which may be creating heat inside Europa the warmed ice from this heat may be pushing the surface upward to create the ridges.

The tidal flexing also may be creating enough heat inside Europa to maintain a liquid ocean beneath the moon's icy surface. Most of the heat would be focused at the boundary between the ocean and the icy crust.

For Europa to be potentially habitable, it would need to have the essential chemical ingredients for the chemistry of life. These include carbon, hydrogen, nitrogen, oxygen, phosphorus and sulfur, which are common elements, and scientists think it's likely they were present on Europa as it formed. Later on, asteroids and comets impacted the moon and would have deposited even more organic, or carbon containing, materials.

The chemical elements for life might be found within Europa's icy shell, as well as its ocean. Tidal heating could be powering a system that cycles water and nutrients between the moon's rocky interior, ice shell and ocean, creating a watery environment rich with chemistry conducive to life.

This is why studying Europa's chemistry &ndash on the surface and within the suspected ocean &ndash is important for understanding its habitability, because living things extract energy from their environments by chemical reactions.

All lifeforms need energy to survive. Where would life on an icy world far from the Sun get energy? The type of life that might inhabit Europa likely would not be powered by photosynthesis &ndash but by chemical reactions.

Europa's surface is blasted by radiation from Jupiter. That's a bad thing for life on the surface &ndash it couldn't survive. But the radiation may create fuel for life in an ocean below the surface.

The radiation splits apart water molecules (H2O, made of oxygen and hydrogen) in Europa's extremely tenuous atmosphere. The hydrogen floats away and the oxygen stays behind. Oxygen is a very reactive element, and potentially could be used in chemical reactions that release energy, which lifeforms could exploit. If the oxygen somehow make its way to the ocean, it could possibly provide chemical energy for microbial life.

If Europa does have a salty ocean, chemical reactions between the water and the rocks on the ocean floor could create hydrogen-rich materials. And if there are areas where the ocean interacts with hot rock, then, like hydrothermal vents in Earth's oceans, that water could be pouring out chemical nutrients to power life. In short, Europa may have a variety of processes that work together to make the chemical energy available for powering life processes of simple organisms like bacteria.