Astronomie

Wie soll die Erde vor der Kollision mit Theia ausgesehen haben?

Wie soll die Erde vor der Kollision mit Theia ausgesehen haben?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nehmen wir an, der Mond entstand, weil die Erde mit Theia kollidierte. (Es gibt zahlreiche andere Theorien, aber diese ist die am weitesten verbreitete.)

Gibt es in diesem Fall Theorien, die sich mit dem Aussehen der Erdoberfläche befassen? Z.B. Hätte die Erde zu dieser Zeit Gewässer gehabt?

Ich habe einige Websites und ein Buch gelesen!, und einige sagen, dass es so ist, andere sagen, dass es nicht so ist.


Greenwood et al. vermuten, dass die Erde vor Theia viel Wasser (vielleicht bis zu 70%) hatte, aber ich kann nichts Bestimmtes finden, das besagt, dass es flüssig war, obwohl mehrere Websites, die über das Greenwood-Papier berichten, davon ausgehen, dass die Erde kühl genug war, um einen Ozean haben. Es hatte jedoch mit ziemlicher Sicherheit eine Kruste. Und direkt nach dem Einschlag hatte es für eine ganze Weile einen Magmaozean. ;)


Die Erde besteht eigentlich aus zwei Planeten, schlussfolgern Wissenschaftler

Die Erde besteht tatsächlich aus zwei Planeten, die bei einer Frontalkollision zusammentrafen, die so heftig war, dass sie den Mond bildete, schlussfolgern Wissenschaftler.

Ursprünglich glaubte man, dass der Mond entstand, als ein kleinerer Planet namens Theia die Erde streifte und sich auflöste und einen kleineren Brocken in den Weltraum schickte, wo er von der Erdanziehung gefangen wurde.

Aber wenn das der Fall wäre, hätte der Mond eine andere chemische Zusammensetzung als die Erde, weil er hauptsächlich aus Theia bestehen würde.

Nach der Untersuchung von Mondgestein, das Astronauten bei den Apollo-Missionen mitgebracht hatten, fanden Wissenschaftler der University of California jedoch heraus, dass ihre Sauerstoffisotope die gleichen sind wie auf der Erde.

Es bedeutet, dass die Kollision zwischen Ihrer und der frühen Erde so heftig war, dass die beiden Planeten effektiv miteinander verschmolzen, um einen neuen Planeten zu bilden, von dem ein Stück abgeschlagen wurde, um den Mond zu bilden.

„Wir sehen keinen Unterschied zwischen den Sauerstoffisotopen der Erde und des Mondes, sie sind nicht zu unterscheiden“, sagte Edward Young, Hauptautor der neuen Studie und Professor für Geochemie und Kosmochemie an der UCLA.

„Theia wurde gründlich mit Erde und Mond vermischt und gleichmäßig zwischen ihnen verteilt.

„Dies erklärt, warum wir auf dem Mond keine andere Signatur von Theia sehen als auf der Erde.“

Der Zusammenbruch mit Theia ereignete sich ungefähr 100 Millionen Jahre nach der Entstehung der Erde, also vor fast 4,5 Milliarden Jahren.

Es wurde angenommen, dass Theia in einem Winkel von 45 Grad oder mehr mit der Erde kollidiert war, was von den Autoren des Berichts als „mächtiger Seitenhieb“ beschrieben wurde.

Die Forscher analysierten sieben Gesteine, die von den Missionen Apollo 12, 15 und 17 vom Mond auf die Erde gebracht wurden, sowie sechs vulkanische Gesteine ​​aus dem Erdmantel – fünf aus Hawaii und eines aus Arizona.

Der Schlüssel zur Rekonstruktion des riesigen Einschlags war eine chemische Signatur, die in den Sauerstoffatomen des Gesteins enthüllt wurde. Mehr als 99,9 Prozent des Sauerstoffs der Erde sind O-16, so genannt, weil jedes Atom acht Protonen und acht Neutronen enthält.

Aber es gibt auch kleine Mengen schwerer Sauerstoffisotope: O-17 mit einem zusätzlichen Neutron und O-18 mit zwei zusätzlichen Neutronen.

Im Jahr 2014 berichtete ein Team deutscher Wissenschaftler in Science, dass der Mond auch sein eigenes einzigartiges Verhältnis von Sauerstoffisotopen hat, das sich von dem der Erde unterscheidet. Die neue Forschung stellt fest, dass dies nicht der Fall ist.

Das Forschungsteam von Prof. Young hat mit modernster Technologie und Techniken außergewöhnlich genaue und sorgfältige Messungen durchgeführt und diese mit dem neuen Massenspektrometer der UCLA verifiziert.

Theia, das die Kollision nicht überlebte – außer dass es jetzt große Teile der Erde und des Mondes ausmacht – wuchs und wäre wahrscheinlich ein Planet geworden, wenn der Absturz nicht stattgefunden hätte, fügte Prof. Young hinzu.

Prof. Young und einige andere Wissenschaftler glauben, dass der Planet ungefähr die gleiche Größe wie die Erde hatte, obwohl sie glauben, dass er kleiner war, vielleicht ähnlicher wie der Mars.

Eine Frontalkollision wurde ursprünglich im Jahr 2012 von Matija Cuk, heute Forscherin am SETI-Institut, und Sarah Stewart, jetzt Professorin an der UC Davis, und im selben Jahr von Robin Canup vom Southwest Research Institute vorgeschlagen.


Eine Kollision mit einem anderen Planeten könnte der Erde die Zutaten für das Leben gegeben haben

Neue Forschungen legen nahe, dass ein Großteil des Materials, das das Leben auf der Erde ermöglichte, nach einer katastrophalen Kollision zwischen unserem Planeten und einem marsgroßen Objekt vor Milliarden von Jahren ankam – wahrscheinlich dieselbe Kollision, die den Mond hervorbrachte, sagen die Wissenschaftler.

Damit auf einem ansonsten toten Planeten Leben entstehen kann, sind verschiedene chemische Verbindungen oder flüchtige Elemente erforderlich, darunter Kohlenstoff, Stickstoff und Schwefel. Konventionelles Denken besagt, dass die flüchtigen Elemente der Erde durch das stetige Bombardement alter Meteoriten gelangt sind. Neue Forschungsergebnisse, die heute in Science Advances veröffentlicht wurden, schlagen einen alternativen Übertragungsmechanismus vor: eine katastrophale Kollision zwischen der Erde und einem marsgroßen Objekt, das manchmal als Theia bezeichnet wird, vor etwa 4,4 Milliarden Jahren. Diese hypothetische Kollision, die stattgefunden hätte, während sich unser Planet noch bildete, säte laut dem neuen Papier unseren Babyplaneten mit den flüchtigen Elementen, die für das Leben erforderlich sind. Darüber hinaus sagen die Hauptautoren der neuen Studie, Damanveer S. Grewal und Rajdeep Dasgupta von der Rice University, dass es sich um dieselbe Planet-auf-Planet-Kollision handelt, die den Mond gebildet hat.

Für viele Astronomen, Geologen und Astrobiologen war die Vorstellung, dass die flüchtigen Stoffe der Erde auf dem Rücken primitiver Meteoriten ankamen, nie ganz befriedigend. Unser Planet ist zusammen mit anderen Gesteinsplaneten im inneren Sonnensystem von Natur aus frei von flüchtigen Stoffen. Es ist einfach so, dass die Isotopensignatur der flüchtigen Stoffe der Erde mit denen in kohlenstoffhaltigen Chondriten übereinstimmt, der Klasse von Meteoriten, die typischerweise als Überbringer von flüchtigen Stoffen auf die Erde bezeichnet werden. Das Problem ist, dass die flüchtigen Elementverhältnisse, wie Kohlenstoff zu Stickstoff und Wasser zu Kohlenstoff, in Silikat, Mantel, Kruste, Ozean und Atmosphäre der Erde aus dem Gleichgewicht geraten sind mit dem, was in Chondriten beobachtet wird, was zur sogenannten „Isotopenkrise“ führt. und Zweifel an der Meteoriten-Aussaat-Theorie. Die neue Studie ist insofern interessant, als sie eine Lösung für dieses Problem bietet – aber anstatt sich auf eine Vielzahl kleiner Meteoriteneinschläge zu berufen, schlugen die Autoren eine einzige, gigantische Kollision zwischen der Erde und einem alten Planeten vor.

Grundlage für diese Behauptung ist ein Experiment, bei dem die Forscher versuchten, die Bedingungen dieses Aufpralls im Labor nachzuahmen. Die Studie umfasste Hochdruck- und Temperaturexperimente sowie Computersimulationen, die mit den aus diesen Experimenten gewonnenen Informationen gespeist wurden. Durch diese Modellierungsarbeit versuchten die Forscher, die Größe und chemische Zusammensetzung des einschlagenden Planeten zu bestimmen, um zu sehen, wie sich sein Silikatreservoir mit der Erde vermischt haben könnte, um seine verschiedenen lebenswichtigen Elemente zu liefern.


Mond wurde durch einen Frontalzusammenstoß zwischen der Erde und einem sich bildenden Planeten erzeugt

Mikrophotographie einer Apollo 17-Probe von Mondhochlandgestein, wie sie im kreuzpolarisierten Durchlicht betrachtet wird. Bildnachweis: Paul Warren, UCLA

Der Mond wurde durch eine heftige, frontale Kollision zwischen der frühen Erde und einem "planetaren Embryo" namens Theia etwa 100 Millionen Jahre nach der Entstehung der Erde gebildet, berichten Geochemiker und Kollegen der UCLA.

Wissenschaftler wussten bereits von diesem Hochgeschwindigkeits-Crash, der sich vor fast 4,5 Milliarden Jahren ereignete, aber viele dachten, die Erde kollidierte mit Theia (ausgesprochen THAY-eh) in einem Winkel von 45 Grad oder mehr – ein kräftiger Seitenschlag (simuliert in das YouTube-Video von 2012 unten). Neue Beweise, die am 29. Januar in der Zeitschrift veröffentlicht wurden Wissenschaft verstärkt die Argumente für einen Frontalangriff erheblich.

Die Forscher analysierten sieben Gesteine, die von den Missionen Apollo 12, 15 und 17 vom Mond zur Erde gebracht wurden, sowie sechs vulkanische Gesteine ​​aus dem Erdmantel – fünf aus Hawaii und eines aus Arizona.

Der Schlüssel zur Rekonstruktion des riesigen Einschlags war eine chemische Signatur, die in den Sauerstoffatomen des Gesteins enthüllt wurde. (Sauerstoff macht 90 Prozent des Gesteinsvolumens und 50 Prozent ihres Gewichts aus.) Mehr als 99,9 Prozent des Sauerstoffs der Erde sind O-16, so genannt, weil jedes Atom acht Protonen und acht Neutronen enthält. Aber es gibt auch kleine Mengen schwerer Sauerstoffisotope: O-17 mit einem zusätzlichen Neutron und O-18 mit zwei zusätzlichen Neutronen. Erde, Mars und andere planetarische Körper in unserem Sonnensystem haben jeweils ein einzigartiges Verhältnis von O-17 zu O-16 – jeder ein unverwechselbarer „Fingerabdruck“.

Im Jahr 2014 berichtete ein Team deutscher Wissenschaftler in Wissenschaft dass der Mond auch sein eigenes einzigartiges Verhältnis von Sauerstoffisotopen hat, das sich von dem der Erde unterscheidet. Die neue Forschung stellt fest, dass dies nicht der Fall ist.

"Wir sehen keinen Unterschied zwischen den Sauerstoffisotopen der Erde und des Mondes, sie sind nicht zu unterscheiden", sagte Edward Young, Hauptautor der neuen Studie und Professor für Geochemie und Kosmochemie an der UCLA.

Youngs Forschungsteam nutzte modernste Technologien und Techniken, um außerordentlich genaue und sorgfältige Messungen durchzuführen und verifizierte sie mit dem neuen Massenspektrometer der UCLA.

Dieses Bild zeigt von links Paul Warren, Edward Young und Issaku Kohl. Young hält eine Probe eines Gesteins vom Mond. Bildnachweis: Christelle Schnee/UCLA

Die Tatsache, dass Sauerstoff in Gesteinen auf der Erde und auf unserem Mond chemische Signaturen teilt, sei sehr aufschlussreich, sagte Young. Wären Erde und Theia bei einem streifenden Seitenschlag zusammengestoßen, wäre der überwiegende Teil des Mondes hauptsächlich aus Theia bestanden, und Erde und Mond sollten unterschiedliche Sauerstoffisotope aufweisen. Eine Frontalkollision hätte jedoch wahrscheinlich zu einer ähnlichen chemischen Zusammensetzung von Erde und Mond geführt.

"Theia wurde gründlich mit Erde und Mond vermischt und gleichmäßig zwischen ihnen verteilt", sagte Young. "Dies erklärt, warum wir auf dem Mond keine andere Signatur von Theia sehen als auf der Erde."

Theia, das die Kollision nicht überlebte (außer dass es jetzt große Teile der Erde und des Mondes ausmacht) wuchs und wäre wahrscheinlich ein Planet geworden, wenn der Absturz nicht stattgefunden hätte, sagte Young. Young und einige andere Wissenschaftler glauben, dass der Planet ungefähr die gleiche Größe wie die Erde hatte, andere glauben, dass er kleiner war, vielleicht ähnlicher wie der Mars.

Eine weitere interessante Frage ist, ob die Kollision mit Theia jegliches Wasser entfernt hat, das die frühe Erde enthalten haben könnte. Nach der Kollision – vielleicht zig Millionen Jahre später – trafen wahrscheinlich kleine Asteroiden die Erde, darunter auch solche, die möglicherweise wasserreich waren, sagte Young. Kollisionen von wachsenden Körpern seien damals sehr häufig aufgetreten, sagte er, obwohl der Mars große Kollisionen vermieden habe.

Eine Frontalkollision wurde ursprünglich im Jahr 2012 von Matija ?uk, jetzt Forscher am SETI Institute, und Sarah Stewart, jetzt Professorin an der UC Davis, und im selben Jahr von Robin Canup vom Southwest Research Institute vorgeschlagen.


Außerirdische Herkunft

Nun hat eine verfeinerte Analyse des Mondgesteins Beweise für Material gefunden, von dem angenommen wird, dass es einen außerirdischen Ursprung hat.

Nach Angaben des leitenden Forschers Dr. Daniel Herwartz von der Universität Göttingen hat bis jetzt niemand endgültige Beweise für die Kollisionstheorie gefunden.

"Es war so weit, dass einige Leute behaupteten, die Kollision habe nicht stattgefunden", sagte er gegenüber BBC News.

„Aber wir haben jetzt kleine Unterschiede zwischen Erde und Mond entdeckt. Dies bestätigt die Riesenimpakt-Hypothese."

Aber der Unterschied, sagen einige, könnte durch Material erklärt werden, das von der Erde nach der Mondbildung absorbiert wurde.

Und Prof. Alex Halliday von der Universität Oxford gehört zu vielen Wissenschaftlern, die überrascht sind, dass der Unterschied zwischen dem im Mondgestein gefundenen Theian-Material und der Erde so gering ist.

"Was Sie suchen, ist ein viel größerer Unterschied, denn so sieht der Rest des Sonnensystems basierend auf Meteoritenmessungen aus", sagte er.

Dr. Herwartz hat den Unterschied in der sogenannten Isotopenzusammensetzung des Sauerstoffs gemessen, der in Gesteinen auf Erd- und Mondgestein enthalten ist. Dies ist das Verhältnis verschiedener Sauerstoffformen.

Untersuchungen an Meteoriten vom Mars und dem äußeren Sonnensystem zeigen, dass diese Verhältnisse deutlich unterschiedlich sind – eher wie ein Fingerabdruck. Prof. Halliday und andere wundern sich also über die Tatsache, dass die Fingerabdrücke von Erde und Theia fast identisch zu sein scheinen.


Was ist mit dem Objekt passiert, das unseren Mond erschaffen hat?

Die führende Theorie der Mondentstehung ist, dass ein Impaktor die Erde traf und ein Trümmerfeld erzeugte, das zum Mond verschmolz. Wo ist der Impaktor jetzt? Hat schon mal jemand nachgeschaut oder spekuliert, was damit passiert ist?

Planeten, einschließlich solcher wie unsere eigene Erde, entstehen aus epischen Kollisionen zwischen Asteroiden und sogar . [+] größere Körper, sogenannte Protoplaneten. Manchmal werden die kollidierenden Körper zu Staub zermahlen und manchmal kleben sie zusammen, um letztendlich größere, reife Planeten zu bilden. Die Konzeption dieses Künstlers zeigt einen solchen Smash-up, dessen Beweise vom Spitzer-Weltraumteleskop der NASA gesammelt wurden. Spitzers Infrarotsicht entdeckte zwischen August 2012 und 2013 eine riesige Eruption um den Stern NGC 2547-ID8. Wissenschaftler glauben, dass der Staub durch eine massive Kollision zwischen zwei großen Asteroiden aufgewirbelt wurde. Sie sagen, die Zertrümmerung habe in der "terrestrischen Zone" des Sterns stattgefunden, der Region um Sterne, in der Gesteinsplaneten wie die Erde Gestalt annehmen. Bildnachweis: NASA/JPL-Caltech

Haben sie jemals! Wir haben eine ziemlich gute allgemeine Vorstellung, aber die Details, wie es zu dieser Kollision kam, sind immer noch ein sehr aktives Studiengebiet. Um näher darauf einzugehen, wie dieser spezielle Einschlag zustande gekommen sein könnte, müssen wir ein gutes Verständnis davon haben, wie Einwirkungen im Allgemeinen funktionieren, bevor wir zu dem skalieren, der unseren Mond geschaffen hat.

Beim Aufprall zwischen zwei beliebigen Objekten dreht sich alles um Energie. Je mehr Energie du hast, desto größere Spuren wirst du hinterlassen. Es gibt zwei Möglichkeiten, viel Energie zu haben, wenn man ein Felsbrocken ist, der auf die Erde zurast – einer ist wirklich sehr schnell und der andere ist wirklich sehr groß. Beides reicht aus – und natürlich, wenn Sie wirklich schnell sind und wirklich groß, werden Sie eine doppelte Dosis Schaden an allem anrichten, was Sie treffen.

Der Grund, warum Sie einen so großen Eindruck hinterlassen, wenn Sie mit etwas anderem zusammenstoßen, ist, dass das, was Sie getroffen haben, normalerweise viel größer ist als Sie selbst und sich nicht bewegen möchte, also müssen Sie als das kleinere Objekt sehr abrupt kommen zum Stillstand. Dieses Anhalten bedeutet, dass die gesamte Energie, die mit Ihnen in Bewegung getragen wurde, in das übertragen wird, was Sie getroffen haben.

Ein dramatischer, frischer Einschlagskrater dominiert dieses Bild, das von High Resolution Imaging Science aufgenommen wurde. [+] Experimentierkamera (HiRISE) auf dem Mars Reconnaissance Orbiter der NASA am 19. November 2013. Die Forscher verwendeten HiRISE, um diesen Ort zu untersuchen, da die Context Camera des Orbiters zwischen den Beobachtungen im Juli 2010 und Mai 2012 eine Veränderung des Aussehens aufgedeckt hatte, die die Kraterbildung zwischen diesen Beobachtungen. Bildnachweis: NASA/JPL-Caltech/Univ. von Arizona

Sie können dies in kleinem Maßstab sehen, wenn Sie einen Kieselstein in den weichen Sand schleudern. Wenn der Kiesel auf den Sand trifft, sendet er einen Sandspritzer nach oben, der dann in einem Ring um den Landeplatz des Kiesels herabregnet. Ein Teil der Energie, die in der Bewegung des Kieselsteins festgehalten wurde, wurde auf den Sand übertragen, wodurch der Kieselstein verlangsamt und der Sand beschleunigt wurde. Sand lässt sich leicht bewegen, da er aus vielen sehr kleinen Stücken besteht und jedes Stück leicht von jedem anderen Stück getrennt werden kann. Sand mag es nicht besonders, unter dem ankommenden Kieselstein komprimiert zu werden, sondern bewegt sich stattdessen leicht in eine andere Richtung. Wenn Sie den gleichen Kieselstein auf einen viel größeren Felsen schlagen, ist dieser Kieselstein wahrscheinlich einfach vom Felsen abgeprallt und hat keine solche Delle hinterlassen. (Felsen bewegen sich nicht gerne. Mehr dazu gleich.)

Der Stein, den Sie geworfen haben, sollte nicht zu weit unter dem Sand vergraben werden (je nachdem, wie stark Sie ihn geworfen haben). Aber hier muss unser Kiesel nicht sehr langsam werden und trifft auf ein sehr weiches Material, das sich gefällig bewegt hat. Je feiner das Pulver ist, auf das ein Objekt trifft, desto langsamer ist der Stoppvorgang, sodass sich das Objekt vor dem Stoppen weiter unter die Oberfläche bewegt. Wenn Sie dies testen möchten, versuchen Sie, eine Murmel in hart gepackten braunen Zucker, losen Sand (oder Zucker) und etwas Mehl zu werfen. Das Mehl, das das feinste Pulver ist, lässt den Marmor viel tiefer einsinken, insbesondere im Vergleich zu hart gepacktem braunem Zucker, der viel dicker ist und sich weniger bewegt. (Wenn Sie diesen Test machen, übernehme ich keine Verantwortung für den Zustand Ihrer Küche, nachdem Sie eine Murmel in das Mehl geworfen haben - das Mehl geht aus überall.)

Wie skaliert dieses Kieselsteinschlag auf viel größere Auswirkungen? Ziemlich gut, obwohl die beteiligten Energien viel, viel größer sind. Wenn ein Meteoroid (unser neues, viel größeres Kieselstein-Analogon) zufällig auf eine besonders weiche Oberfläche trifft, wie ein Mond, der hauptsächlich aus Schutt besteht, kann dieser Meteoroid ziemlich viel von diesem Schutt passieren, bevor er zum Stillstand kommt. Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass viele Asteroiden (jedenfalls im inneren Sonnensystem) auf ein anderes Stück Fels treffen. Und in dieser Situation passiert beim Aufprall von Asteroidenschuppen noch eine weitere Sache. Die vordere Kante deines Boulders, die in den Fels knallt, verlangsamt sich schneller als die hintere Kante deines Boulders, was bedeutet, dass sich die beiden Seiten näher zusammenschließen und das Ganze flach wird.

Wie bereits erwähnt, komprimiert sich der Fels nicht gerne, und jetzt tun es sowohl das auftreffende Objekt als auch die Oberfläche, auf die es trifft, und so muss die Energie irgendwo hingehen. Und so geschieht es, in eine Stoßwelle in der umgebenden Erde. Je nachdem, wie viel Energie vorhanden ist (denken Sie daran, entweder durch Aufprallgeschwindigkeit oder massiven Aufprall), kann dies bedeuten, dass Sie ein einfaches Loch in den Boden schlagen, à la Barringer-Krater, oder Sie können ein viel größeres Loch wie den Chicxulub-Einschlag erzeugen Krater. Bei so etwas wie dem Chicxulub-Einschlagskrater ging ein Teil der Energie in die Verdampfung des aufprallenden Objekts und ein Teil der Energie in die Verflüssigung der auftreffenden Oberfläche.

Dies ist ein zusammengefügtes Panoramabild des Meteor- (oder Barringer-) Kraters in der Nähe von Winslow, Arizona. [+] 2012 07 11. Bildnachweis: Wikimedia-Benutzer Tsaiproject, CC BY-SA 3.0

Der Asteroid, der unsere Erde bei Chicxulub traf, hatte einen Durchmesser von schätzungsweise 12 Meilen und erzeugte einen Krater mit einem Durchmesser von 110 Meilen. Es verdampfte das auftreffende Objekt, hinterließ jedoch ungewöhnliche Mengen an geschockten Mineralien und Tröpfchen geschmolzenen Glases, die wir finden konnten. Und es hat den ganzen Planeten durcheinander gebracht und den Dinosauriern nicht viel geholfen.

Nun, wenn Sie von einem 12-Meilen-Asteroiden, der die Erde trifft, auf etwas von der Größe des Mars übergehen, können Sie sich vorstellen, dass Sie einen weiteren Sprung in der Katastrophe Ihres Aufpralls machen. Der Mars hat einen Durchmesser von 4.200 Meilen. Die Erde hat einen Durchmesser von etwa 7.900 Meilen. Dies ist nicht mehr ein kleines Objekt, das auf ein großes Objekt trifft, sondern zwei Objekte, die in der Größe einigermaßen nahe beieinander liegen, sodass die beteiligte Energie immens.

Etwas Gesteinsverdampfung und -verflüssigung ist definitiv in Ordnung. Und hier beginnen verschiedene Theorien auseinanderzulaufen. Das Gestein des Mondes und das Gestein der Erde liegen chemisch so nahe beieinander, dass sie einst meist am selben Ort (nämlich auf der Erde) gewesen sein sollten. Als dieses einschlagende Objekt, das Theia genannt wurde, in die Erde einschlug, wurde angenommen, dass der Kern von Theia in den Kern der Proto-Erde sank, um sich mit dem bestehenden Kern der Erde zu verbinden. Aber ein gutes Stück Material wäre in den Weltraum geschleudert worden, sowohl von Theia als auch von der Erde. Diese abgesprengten Gesteinsbrocken hätten sich nach und nach wieder gesammelt, um den Mond zu bilden. Dies gilt allgemein als die vielversprechendste Lauftheorie, kann jedoch ein paar Details nicht erklären, daher muss es noch ein wenig optimiert werden.

Das Konzept dieses Künstlers zeigt einen Himmelskörper von der Größe unseres Mondes, der mit großer Geschwindigkeit in . [+] ein Körper von der Größe von Merkur. Das Spitzer-Weltraumteleskop der NASA fand Beweise dafür, dass sich vor einigen tausend Jahren eine Hochgeschwindigkeitskollision dieser Art um einen jungen Stern namens HD 172555 ereignete, der sich noch in den frühen Stadien der Planetenentstehung befand. Der Stern ist etwa 100 Lichtjahre von der Erde entfernt. Bildquelle: NASA/JPL-Caltech

Das problematischste Detail ist, dass diese Erklärung normalerweise bedeutet, dass Theia nicht vollständig verdampft und gleichmäßig zwischen Erde und Mond verteilt wurde – mehr von Theia hätte auf dem Mond landen sollen und weniger davon auf der Erde. Aber die Erde und der Mond liegen chemisch sehr nahe beieinander, daher brauchen wir möglicherweise ein Modell, das eine stärkere Vermischung von Erde und Theia beinhaltet.

Eine neue Theorie legt nahe, dass der Aufprall vielleicht heftiger war, als wir dachten – es wurde mehr Energie übertragen – und Theia tatsächlich vollständig verdampft war, zusammen mit der gesamten Erdkruste und einem guten Teil des oberen Erdmantels, der übrig blieb ein leuchtender Kern unseres Planeten, umgeben von einem Dunst aus superdichtem Gas, das zuvor Gestein war. Da in diesem Szenario so ziemlich alles verdampft ist, hilft es zu erklären, warum die Oberfläche der Erde und des Mondes so ähnlich aussehen würden – sie wären beide aus demselben Dunst wieder kondensiert, was eine viel gleichmäßigere Mischung gewesen wäre der Proto-Erde und Theia, dem Einschlagsobjekt.

Egal, welche Theorie der Mondentstehung sich auf Dauer durchsetzt, das auftreffende Objekt hätte sich bei der Kollision sicherlich selbst zerstört – Reste davon befinden sich sowohl in der Erde als auch im Mond, haben zumindest die Erdkruste zerfetzt höchstens einen großen Teil der Erde verdampfen h.


PLANETEN NIBURU ZUM KOLLIDIEREN MIT DER ERDE!

Dr. Frank Mallikovski, früher bei der NASA, sagte Wöchentliche Weltnachrichten dass Planet Nibiru (auch bekannt als Planet X) mit beschleunigter Geschwindigkeit auf die Erde zusteuert.

“Ich studiere Nibiru seit 25 Jahren. Es gibt viele mathematische Beweise dafür, dass dieser dunkle Planet Energiewellen erzeugt, die den Himmel erschüttern.

“Es ist ein einzigartiger Planet, der schwer zu identifizieren und schwer vorherzusagen ist, wo er sich zu einem bestimmten Zeitpunkt befindet. Ich versuche jede Nacht, es zu lokalisieren und protokolliere seine Bewegungen. Diesen Weg hat es noch nie genommen. Ich glaube, es ist auf einem direkten Weg zur Erde. Und ich weiß, dass ich Recht habe.”

Es sei darauf hingewiesen, dass viele Wissenschaftler, Astronomen und Politiker die Existenz von Nibiru bestritten haben.

„Es ist ein Haufen Quatsch“, sagte Banesh Bannerje, ein führender Wissenschaftler der NASA. “Nibiru ist ein Mythos. Verschwörungstheoretiker haben lange an einem Glauben an Planet X festgehalten, aber ich habe nie einen Beweis dafür gesehen. Nie.”

“NASA bestreitet immer die Existenz von Nibiru,” antwortete Dr. Malikovski. “Aber sie haben den Planeten seit Jahrzehnten versteckt. Glaubst du alles, was die NASA sagt? Aus irgendeinem Grund wollen sie nicht, dass irgendjemand auf der Erde davon erfährt. Aber es ist da. Ich werde es dir zeigen.”

KOLLISION? SEHEN IST GLAUBEN.

Dr. Malikovski brachte diesen Reporter dann zu seinem Observatorium und wir schauten durch sein Hochleistungs-Binokularteleskop. Es war das größte Teleskop, das wir je gesehen hatten. Wir schauten durch die Linse und sahen eine wunderschöne Reihe von Sternen – zu viele, um sie zu zählen. Wir waren uns nicht sicher, wonach wir suchten, aber Dr. Malikovski, der gerade seinen dritten Gin-Tonic beendet hatte, zeigte immer wieder auf einen hellen Stern (Punkt) außerhalb von Jupiter. Zumindest sagte er Jupiter. Er sagte uns, dass dieser Stern Nibiru sei.

Wir fragten ihn, was wir uns ansahen, und er war einfach frustriert und warf seinen Drink weg. "Du" bist kein Astronom. Sie wissen nicht, was Sie tun. Glaube mir einfach. Ich sage dir, das ist Nibiru. Und es ist!”

“Planet Nibiru wurde zuletzt Anfang 2019 kurz hinter Nepture gesehen,” Dr. Malkovski. Dann sah ich es im Januar dieses Jahres von der Venus bewegt. Es springt sehr viel herum. Endlich habe ich einen Weg gefunden, seine Bewegungen durch den Weltraum vorherzusagen. Nach monatelangen Berechnungen habe ich festgestellt, dass Nibiru direkt auf die Erde zusteuert. Und es scheint fast zielgerichtet zu sein.”

Zielstrebig? Was meint Dr. Malikovski?

“Ich glaube, der Planet ist lebendig. Ich weiß nicht, ob es außerirdische Wesen auf dem Planeten gibt, die den Planeten kontrollieren, oder ob der Planet selbst einen eigenen Geist hat, aber der Planet selbst ist eindeutig ein intelligentes Wesen. Und aus irgendeinem Grund will es die Erde treffen.”

Beim Wöchentliche Weltnachrichten, bleiben wir immer skeptisch. Aber wir haben uns mit einigen der besten Kosmologen der Nation befasst. Eine insbesondere, Dr. Janice Jeremias, sagte uns, dass sie voll und ganz an Dr. Malikovskis Arbeit glaubte.

“Er ist ein Genie. Und wie alle Genies wird er oft belächelt. Aber ich habe seine Erkenntnisse und seine Protokolle studiert. Seine Arbeit ist unangreifbar. Ich stimme ihm zu. Nibiriu wird noch vor Jahresende Wirkung zeigen.”

Dr. Jeremias erzählte uns, dass Nibiru in der babylonischen Astronomie übersetzt “Point of Transition” oder “Planet of Crossing bedeutet.” sagte Jeremias. “Sein Keilschriftzeichen war oft ein Kreuz oder verschiedene geflügelte Scheiben.”

Sie sagte Wöchentliche Weltnachrichten dass Wesen aus Nibiru den Menschen näher sind als alle anderen Wesen in unserer Galaxis. Viele außerirdische Experten glauben, dass die grauen Wesen von Nibiru schon viele Male auf der Erde waren und ihre DNA mit Menschen kombiniert haben, um eine weiterentwickelte Lebensform zu schaffen.

“ES’S ALLES IN DER BIBEL”

Pastor Ronny Desmond sagte gegenüber Weekly World News, dass Nibiru das einzig Wahre ist. Er glaubt, dass sich Nibiru der Welt bald offenbaren wird und dies den Beginn einer großen Apokalypse auf der Erde markieren wird.

“Ich glaube es, weil die Bibel es sagt.”

“Die tiefen Einschläge sind in Offenbarung Kapitel achtundachtzig,” Pastor Desmond sagte Wöchentliche Weltneuheitens. Die Erde wird "taumeln und schaukeln" wie ein betrunkener Mann". Jesus sagte, es wird mächtige Erdbeben geben, schwere Erdbeben – alles im Vorfeld des endgültigen Einschlags von Nibiru.

Pastor Desmond sagte, dass wir ab Anfang November dieses Jahres Anzeichen dafür sehen werden, dass sich Nibiru nähert. “Es wird Zeichen in der Sonne, dem Mond, den Sternen und in bestimmten Hinterhof-Pools in Ohio geben. Das Meer und die Wellen werden tosen, überall finden apokalyptische Ereignisse aller Art statt. Es wird so aufregend!”

Die Welt hat viele solcher Behauptungen über den apokalyptischen Untergang gesehen. Aber viele glauben, dass die Nibiru-Kollision gut zur biblischen Prophezeiung passt. Und viele glauben, dass 2020 das "schlechteste Jahr aller Zeiten" war, also ist alles möglich. Sogar dies.

Wöchentliche Weltnachrichten wird diese Geschichte weiter verfolgen und – die Bewegungen von Nibiru!


Astronomen sehen die Trümmer einer Kollision zwischen Exoplaneten

Die Geschichte unseres Sonnensystems wird von Kollisionen unterbrochen. Kollisionen halfen, die terrestrischen Planeten zu erschaffen und die Herrschaft der Dinosaurier zu beenden. Und eine massive Kollision zwischen der Erde und einem alten Körper namens Theia hat wahrscheinlich den Mond erschaffen.

Jetzt haben Astronomen Hinweise auf eine Kollision zweier Exoplaneten in einem fernen Sonnensystem gefunden.

Unser Sonnensystem ist jetzt im Vergleich zu seinen jungen Jahren ein relativ ruhiger Ort. Wenn wir Planeten kollidieren sehen wollen, müssen wir auf weit entfernte Systeme schauen. Genau das tat ein Team von Astronomen, als es das Spitzer-Weltraumteleskop und die Bodenobservatorien auf BD +20 307 richtete, ein etwa 300 Lichtjahre entferntes Doppelsternsystem.

Die Sterne in diesem System sind etwa eine Milliarde Jahre alt, alt genug, um sich bis zu Kollisionen beruhigt zu haben. Doch als sie es vor etwa einem Jahrzehnt betrachteten, sahen sie herumwirbelnde Trümmer, die wärmer waren, als sie erwartet hatten. In einem System mit Milliarden Jahre alten Sternen sollten alle Trümmer inzwischen abgekühlt sein, sodass ihre Anwesenheit auf eine neuere Kollision hindeutet.

Diese Beobachtungen sind ein Jahrzehnt alt, und in jüngerer Zeit verwendeten Astronomen SOFIA (Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy), um das BD +20 307-System erneut zu untersuchen. Sie fanden heraus, dass die Infrarothelligkeit der Trümmer um etwa 10 % zugenommen hatte, was darauf hindeutet, dass sich noch mehr warme Trümmer im System befinden.

“Angesichts des reifen Alters von BD +20 307 ist es äußerst ungewöhnlich, dass das System so große Mengen an warmem Staub enthält

1 Au.”

Aus “Studien zur Entwicklung von warmem Staub, der BD +20 307 mit SOFIA umgibt”

Diese Ergebnisse werden im Astrophysical Journal veröffentlicht. Die Hauptautorin ist Maggie Thompson, eine Doktorandin an der UC Santa Cruz. Der Titel des Artikels lautet “Studying the Evolution of Warm Dust Encircling BD +20 307 Using SOFIA.”

“Der warme Staub um BD +20 307 gibt uns einen Einblick, wie katastrophale Einschläge zwischen felsigen Exoplaneten aussehen könnten,”, sagte Thompson. “Wir wollen wissen, wie sich dieses System nach dem extremen Aufprall entwickelt.”

Unser Sonnensystem hat Ansammlungen von felsigen Trümmern wie dem Asteroidengürtel. Aber es sind alte, kalte Trümmer, das Ergebnis uralter Kollisionen. Es ist auch weiter von der Sonne entfernt als die Trümmerscheibe in BD +20 307. Wenn eine ferne Zivilisation unser Sonnensystem betrachtet, würde sie das Alter der Sonne und die Position und Temperatur der felsigen Trümmer messen und es würde Sinn machen.

“Dies ist eine seltene Gelegenheit, katastrophale Kollisionen zu untersuchen, die sich spät in der Geschichte eines Planetensystems ereignen.”

Alycia Weinberger, leitende Ermittlerin.

Aber im BD +20 307-System stimmt etwas nicht ganz. Es sollte einfach nicht so viel Staub so warm sein, so nah an den Doppelsternen. Wenn massive Kollisionen zwischen Planeten nur in den chaotischen frühen Jahren des Lebens eines Sonnensystems passieren, dann hätte dieser Staub längst verschwunden sein müssen. Typischerweise wird der Staub durch eine Kollisionskaskade entfernt, bei der wiederholte Kollisionen das Gestein kontinuierlich in immer kleinere Stücke aufbrechen. Schließlich sind die Stücke so klein, dass der Strahlungsdruck der Sterne sie wegbläst.

“Dies ist eine seltene Gelegenheit, katastrophale Kollisionen zu untersuchen, die spät in der Geschichte eines Planetensystems auftreten,”, sagte Alycia Weinberger, wissenschaftliche Mitarbeiterin am Department of Terrestrial Magnetism der Carnegie Institution for Science in Washington und leitende Ermittlerin des Projekts. “Die SOFIA-Beobachtungen zeigen Veränderungen in der Staubscheibe auf einer Zeitskala von nur wenigen Jahren.”

SOFIA im Flug, mit exponiertem Teleskop. SOFIA ist ein Infrarot-Observatorium in einer umgebauten Boeing 747. Es führt sein 2,7-Meter-Teleskop in die Stratosphäre (38.000 bis 45.000 Fuß), wo es über 95% der Infrarot-blockierenden Atmosphäre der Erde liegt. Bild: NASA/Jim Ross

Es gibt andere mögliche Erklärungen für diesen warmen Staub. Es könnte sich den Sternen nähern und mehr Energie absorbieren. Aber das wird in nur 10 Jahren wahrscheinlich nicht passieren, was in astronomischer Hinsicht nur ein kurzer Moment ist. It’s also unlikely since as the dust grain size decreases through collisional cascade, the dust is more likely to be ejected by solar radiation.

There is another process that governs dust behaviour around a star. It’s called the Poynting-Robertson effect. It’s a type of drag that can cause particles too large to be blown away by solar radiation to spiral into the star. As the dust moves closer to the star it gets warmer.

In their paper, the authors discuss some other possibilities. Both the stars in this system are F-type stars, which are not usually variable. But in binary pairs they can be, even though their variability decreases with age.

If there is variability in one or both stars, and if the debris disk surrounding the stars is inclined relative to the orbital plane of the stars, that could cause the warming debris disk. If hot spots on the stars generate more X-rays, and if the debris disk is inclined, then it could cause the warming debris that the astronomers have detected.

The authors say that more observations are needed before there’s a definite conclusion. But right now, a planetary collision fits the evidence the best. And that means there’s a real opportunity here. As they say in the conclusion of their paper, “Understanding BD +20 307 and other systems like it with extremely dusty debris disks could advance our knowledge of catastrophic collisions, the effects of binary stars on debris disks and the evolution of planetary systems.”


2 DYNAMICAL MODEL AND NUMERICAL SETUP

The investigation on the possible orbital origin of Theia was performed in two steps. First we carried out survey simulations in order to limit the number of possible regions for Theia's origin. Thus we chose two regions in the early solar system. The initial semi-major axis for Theia was set between 0.8AU⩽ein⩽0.94AU and 1.06AU⩽ein⩽1.23AU with δein=0.005AU. As the dynamical model, we have chosen a six-body problem for the solar system with the current orbital elements of Venus, Earth, Mars, Jupiter, and Saturn.1 1 As for billions of years into the past the orbits of the planets did not change significantly (e.g., Laskar, ( 1996 )), we assume validity of using the orbital elements of the terrestrial planets Jupiter and Saturn as they are today.
The additional planet—the possible impactor—should then be in a quasi-stable orbit after the formation of the planetary system. To find such an orbit, we did not vary the eccentricity or the inclination and set them to eini=0.05 and ich=2°, respectively. For the mean anomaly of Theia, we used 25 randomly chosen values between 0° and 360°. For every fixed semi-major axis, 25 such osculating elements were used as initial conditions for our first investigation. Orbits were calculated for an integration time of maximum 40Myrs. The simulations showed that for an additional Mars-sized body placed between Venus and Earth, it is less likely to stay on a stable orbit for a sufficiently long time (see, e.g., Canup & Asphaug, ( 2001 ) Jacobson & Morbidelli, ( 2014 )) before colliding with Earth.

Because of these results for the inner region, we carried out the second step of our investigations for the outer region.

The values for the initial semi-major axis for Theia were now chosen in the same interval of 1.06AU⩽einTheia⩽1.23AU with δeinTheia=0.005AU. But for each initial semi-major axis, 360 values for the mean anomaly of Theia were chosen, equally distributed, meaning 360 integrations for each fixed initial semi-major axis. Assuming that in the beginning Theia was on a stable orbit, its eccentricity and inclination were fixed to eini=0.05 and ich=2°. The integration time for these detailed investigation was now set to 100Myrs.

For achieving the highest possible precision with respect to the collision angle and velocity, we use the Lie integrator method, which we have used for many years for most of our computations (Dvorak, Pilat-Lohinger, Funk, & Freistetter, ( 2003 ) Dvorak et al., ( 2015 ) Galiazzo, Bazso, & Dvorak, ( 2013 )). It has an automatic step-size control and is especially efficient when dealing with close encounters (Delva, ( 1985 ) Hanslmeier & Dvorak, ( 1984 ) Lichtenegger, ( 1984 )).

For a detailed comparison of the Lie integrator with other integration methods (e.g., symplectic integrators), see Eggl and Dvorak ( 2010 ).


Überraschung! Earth and the moon aren't made of exactly the same stuff.

The new findings provide a boost to the giant-impact theory of the moon's origin.

The moon and Earth may be more different than previously thought, challenging existing models for how the moon formed, a new study finds.

Earth originated about 4.5 billion years ago, and previous research suggested that the moon arose a short time after that. For the past three decades, the prevailing explanation for the moon's origin was that it resulted from the collision of two protoplanets, or embryonic worlds. One of those was the newborn Earth, and the other was a Mars-size rock nicknamed Theia, after the mother of the moon in Greek myth. "Once the dust settled, two bodies were left &mdash Earth and the moon," new study co-author Zachary Sharp, a planetary scientist at the University of New Mexico in Albuquerque, told Space.com.

This "giant impact hypothesis" seemed to explain many details about Earth and the moon, such as the large size of the moon compared with Earth and the rates of rotation of the two bodies. Jedoch, in the past 20 or so years, evidence has emerged to challenge that hypothesis and suggest a multitude of alternatives.

Computer models of the giant-impact scenario often say that 70% to 90% of the moon should be made of material from Theia. The problem is that most bodies in the solar system have unique chemical makeups, and so the Earth, Theia &mdash and therefore the moon &mdash should too. However, rock samples that the Apollo missions returned from the moon show that the natural satellite's composition is uncannily similar to Earth's, much more similar than such models would predict for versions of elements called isotopes. (Isotopes of an element each have different numbers of neutrons in their atomic nuclei.)

This extreme similarity in isotopes of elements such as oxygen has raised great challenges for the giant-impact scenario. One possibility is that the proto-Earth and Theia were nearly identical to start with when it came to oxygen isotopes, which seems unlikely. Another is that the proto-Earth and Theia's oxygen isotopes were fully mixed in the aftermath of the collision, perhaps due to an impact so violent that it vaporized a large portion of the early Earth, with the moon emerging from the resulting, doughnut-shaped mass called a synestia. But this and other scenarios may require unlikely impact conditions, scientists have said.

In the new study, researchers conducted new high-precision measurements of oxygen isotope levels in a range of lunar samples. The researchers expanded on previous work by focusing on a wide variety of types of moon rock.

The scientists found that there were subtle but regular differences in oxygen isotopic composition depending on the kind of lunar rock tested, Sharp said. This suggested that prior work that averaged together lunar isotope data while ignoring differences in rock type might not have given an accurate picture of the differences between Earth and the moon.

"Going into this project, it was expected that our results would likely mirror that of previous studies," study lead author Erick Cano, a stable-isotope geochemist at the University of New Mexico, told Space.com. "The most surprising part of our results was finding the amount of variation that we did between the individual lunar samples."

To explain these findings, the researchers suggested that the giant collision between proto-Earth and Theia did indeed lead to mixing between the bodies. Still, the resulting moon and Earth had distinct compositions, albeit very similar ones, Sharp said.

Later, in the first 1,000 or so years after the impact, vaporized rock from the disk of debris left behind by the impact likely led "to lava raining down on the moon for hundreds of years," Sharp said. Complex physical and chemical interactions between this lava rain and the ocean of magma that covered the newborn moon could then have led to an oxygen isotopic composition in the uppermost lunar rocks that was more similar to Earth's. In contrast, samples that came from the deep lunar mantle had the most different oxygen isotopic composition of the lunar rocks tested when compared to Earth.

The most important implication from these findings is that giant-impact models no longer have to account for virtually indistinguishable oxygen isotopic compositions between Earth and the moon, Cano said. "I think this will open the door for an entirely new range of impact scenarios," he added.

Future research can expand on this new study by analyzing other lunar samples, Cano said. "The obstacles for this future research may be the limited quantities of material that we have from the Apollo missions," he said. "Some of these lunar rock types were only brought back in very small quantities and can be very difficult to obtain for study."

Cano, Sharp and study co-author Chip Shearer, a lunar scientist also based at the University of New Mexico, detailed their findings online Monday (March 9) in the journal Nature Geoscience.

All About Space magazine takes you on an awe-inspiring journey through our solar system and beyond, from the amazing technology and spacecraft that enables humanity to venture into orbit, to the complexities of space science.View Deal

Join our Space Forums to keep talking space on the latest missions, night sky and more! And if you have a news tip, correction or comment, let us know at: [email protected]

The moon and Earth may be more different than long thought, challenging existing models for how the moon formed, a new study finds.

Überraschung! Earth and the moon aren't made of exactly the same stuff. : Read more

Other reports are out on this topic too. Apollo Rock Samples Heat Up Moon Formation Debate, "A new study suggests there are key differences between the compositions of Earth and its natural satellite, with significant implications for lunar history" "A new study published in Nature Geoscience may resolve some of the issues. Erick Cano of the University of New Mexico and his colleagues examined samples of the lunar surface collected by the Apollo missions and found that the deeper under that surface you go, the more different the moon looks from Earth. This result suggests that the moon and our planet are not as identical in composition as once thought. The new results, though, show there is still much to be learned about the moon’s composition, and it may be some time before scientists can agree on a single theory as to how the satellite formed. “A lot of people are really interested in getting to know how it was made,” Thiemens says. But if a smoking gun for Theia does exist beneath the surface, it could help us finally work out where this impactor came from and how it led to the creation of our celestial neighbor."

Okay, using my telescopes, I never observed Theia :). Theia is a product of computer models using different masses, composition and densities for the protoplanetary disk and accretion rate(s). There are plenty of reports showing very different disk masses and dust disk masses, scattered all around in stars today that make Theia and giant impact modeling for the origin of the Moon, challenging.

5 Myrs https://www.space.com/meteorite-iron-shows-earth-formed-fast.html ] while Mars growth was cut off at

10 Myrs age by the gas giant migration https://www.space.com/early-mars-formed-slow-ancient-collisions-show.html , https://www.sciencemag.org/news/2020/01/cataclysmic-bashing-giant-planets-occurred-early-our-solar-systems-history ]. The new result would not immediately tell us the mass of the impactor, but its late arrival at

50 Myrs system age may be caused by migration from far out instead of being Mars massed and related to Mars growth zone.

The migration phase itself takes

10 Myrs to reformat the disk https://arxiv.org/pdf/1912.10879.pdf ]. So reasonably we would see something like 30 Myrs of system age for an impactor migrating inwards reaching the inner system. That seems close enough in terms of back-of-the-envelope estimates. So the new result is not only interesting but promising in better matches between different observations, perhaps even naturally resolving some of the residual tensions. The amount of finetuning is multiply lowered by the new find. I peeked at the figures (paywalled paper) and the result - if not the model - seemed pretty forwardly tied to identifying types of mineral grains and their origination depth within the Moon.

Theorize that a giant body collided with earth, where the debris managed to consolidate into what we now call the moon, and just so happened to be placed in orbit at just the right position where even after billions of years of it moving away it just so happens that it is positioned so that we can see full eclipses. And it consolidated into the perfect size too for us to see those eclipses as well.

Also, after billions of years, the moon should be further out than it is, but if we assume it is only 6000 years old then the moon would have barely moved at all, so there is no issue with its position.

When considering these two theories, keep in mind Occam's razor.

The giant impact hypothesis was partly - mostly, perhaps - inspired by that it can replicate the angular momentum of the two orbiting bodies. I assume the other large impact binary of Pluto and Charon does the same. Tidal forces are - somewhat unpredictable, c.f. the problems of solving for Enceladus global ocean - responsible for the historical slowing, so conversely I don't think they are considered part of the problem. (Until you want to constrain impact models.)

It would be interesting if someone takes one or more - or preferably tries all - of the newer study results and tries to make an impact model. Pre-impact Earth could be iron core from initial accretion with chondrite mantle from a pebble rain. The impact body could be a Kuiper Belt Object for all I know, modeled on Triton perhaps (but I haven't read the paper) https://en.wikipedia.org/wiki/Triton_(moon) ] - I like the timing for that, and Triton showed the necessary migration happened at least once. Or perhaps a shed gas giant moon, modeled on Titan perhaps https://en.wikipedia.org/wiki/Titan_(moon) ]. Or perhaps another "happened at least once", a Ceres analog of late planetesimal migration https://en.wikipedia.org/wiki/Ceres_(dwarf_planet)#Origin_and_evolution ].

The giant impact hypothesis was partly - mostly, perhaps - inspired by that it can replicate the angular momentum of the two orbiting bodies. I assume the other large impact binary of Pluto and Charon does the same. Tidal forces are - somewhat unpredictable, c.f. the problems of solving for Enceladus global ocean - responsible for the historical slowing, so conversely I don't think they are considered part of the problem. (Until you want to constrain impact models.)

It would be interesting if someone takes one or more - or preferably tries all - of the newer study results and tries to make an impact model. Pre-impact Earth could be iron core from initial accretion with chondrite mantle from a pebble rain. The impact body could be a Kuiper Belt Object for all I know, modeled on Triton perhaps (but I haven't read the paper) https://en.wikipedia.org/wiki/Triton_(moon) ] - I like the timing for that, and Triton showed the necessary migration happened at least once. Or perhaps a shed gas giant moon, modeled on Titan perhaps https://en.wikipedia.org/wiki/Titan_(moon) ]. Or perhaps another "happened at least once", a Ceres analog of late planetesimal migration https://en.wikipedia.org/wiki/Ceres_(dwarf_planet)#Origin_and_evolution ].

"The giant impact hypothesis was partly - mostly, perhaps - inspired by that it can replicate the angular momentum of the two orbiting bodies."

My observation. After the Apollo missions, in 1975 the giant impact model was proposed or at least more widely studied because of the known issue with angular momentum. In order to replicate the angular momentum of the two bodies, a proto-earth and proto-moon initial rotation rate is needed and then continued to evolve via some type of accretion into present day masses and orbits, no easy job. Ancient eclipses and the Earth's rotation
Using ancient eclipse records from Assyria and Babylon, there is some 2800 years of astronomical observation including telescope measured total solar eclipses documented (since George Darwin in 1880s), to model the tidal dissipation rate parameter for the present angular momentum of the Earth and Moon system and rate of lunar recession as well as Apollo lunar laser ranging experiments. Establishing the initial angular momentum of the system is the big problem and verifying this. Different giant impact models result in different initial spin rates for the proto-earth when the Moon evolved. Some claim a 2 hour day, some 5 hour day, and before the giant impact event, a very slow rotation for early Earth. The problem is widespread in the solar system using accretion and giant impacts, including Mars rotation and spin period today observed today vs. what a proto-mars may have had. So here is a problem. There is about 2800 years of documented measurement for the tidal dissipation rate parameter today, extrapolating back billions of years runs into problems. The giant impact model offers so hope here. However, the pre-impact angular momentum and post-impact angular momentum and evolution, still limited in defining constraints and testing in the model - my opinion.

"No" hope (s & n not QWERTY adjacent) or "So much" hope!?

I agree with the latter, since it is the consensus model. By the way, Mars modeling also need/are undergoing a do over, since the moons' orbital dynamics implies they formed from ejecta as well. (And there are 1 or more equatorial very flat infall craters that fit that too.)



Bemerkungen:

  1. Maugami

    Ich glaube, dass du falsch liegst. Ich bin sicher. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren. Senden Sie mir eine E -Mail an PM, wir werden reden.

  2. Tugal

    In diesem ist und ist die gute Idee. Es ist bereit, Sie zu unterstützen.

  3. Nasser

    Ich hätte nicht daran gedacht.

  4. Kazrashura

    habe ich etwas verpasst?

  5. Horemheb

    Es ist ein sehr wertvolles Stück

  6. Chancey

    Transkription von MS Internet Explorer: [Microsoft Internet beschädigt] Fehler sind menschliche Natur und sie nutzen diese Eigenschaft häufig und mit Vergnügen. Die Nashörner sehen nicht gut, aber mit seinem Gewicht ist es nicht sein Problem ... Schimmelpilzmultiplikationen mit Sporen. Streite nicht mit Schimmel! Ein Tropfen Nikotin tötet das Pferd und reißt den Hamster in Stücke.

  7. Negor

    Gut erledigt! Mach weiter! Abonnieren!

  8. Alfred

    Ihre Idee ist sehr gut



Eine Nachricht schreiben