Astronomie

Wie stark müsste die Schwerkraft sein, um die Sternentstehung zu verhindern?

Wie stark müsste die Schwerkraft sein, um die Sternentstehung zu verhindern?

Diese Frage hat mich zum Nachdenken gebracht.

Wie viel größer müsste G in einem anderen Universum mit einem anderen Wert für die Gravitationskonstante G sein, um die Sternentstehung zu verhindern?

Mit anderen Worten, in einem hypothetischen Universum würde der Stern versuchen, sich zu entzünden, aber die Schwerkraft würde den Außendruck des Sterns überwältigen und Sie würden stattdessen nur ein Schwarzes Loch erhalten.

Ich suche hier keine genaue Antwort… nur ROM… 10 mal größer? 10.000 mal größer?


Es gibt keine solche Grenze, zumindest keine sinnvolle.

Wenn die Gravitation stärker wäre, könnten sich kleinere Wasserstoffwolken zu Sternen entwickeln, sogar Jupiter- oder Erdgröße oder viel kleiner. Wenn Sie die Schwerkraft erhöhen, nimmt die erforderliche Masse für die Sternentstehung ab, aber Sterne werden weiterhin existieren.


Um eine Diskussion zu beginnen, weil ich nicht klar sehe, wie ich diese Frage richtig beantworten soll oder alle Faktoren, die beteiligt sein können.

Wenn Sie $G$ erhöhen, dann ist nach dem Virialsatz die zentrale Temperatur der Gaskugel (die sich quasi-statisch zusammenzieht, da Strahlung nicht ungehindert entweichen kann) proportional zu $GM/R$. Bei einer festen Masse wird die Zündtemperatur für die Kernfusion also bei einem größeren Radius erreicht und Sterne wären physikalisch größer und weniger dicht. $$T_c simeq frac{GMm_u}{10Rk_B},$$ unter der Annahme eines ionisierten Wasserstoffgases und wobei $m_u$ eine atomare Masseneinheit ist.

Um "Sternenhimmel" zu vermeiden, müssen Sie das Gas entweder auf seinen Schwarzschild-Radius oder auf eine Dichte komprimieren, bei der es durch den Elektronenentartungsdruck unterstützt werden könnte, ohne eine ausreichend hohe Temperatur zu erreichen, um die Wasserstofffusion zu zünden.

Betrachtet man die erste davon. $R_s = 2GM/c^2$, also wäre die bei $R=R_s$ erreichte Zentraltemperatur $simeq m_u c^2/20k_B = 5 imes 10^{11}$K, is unabhängig von $G$ und ist weit höher als die $10^{7}$K, die für die H-Fusion benötigt werden (Deuterium ignorieren). Ein direkter Kollaps zu einem Schwarzen Loch kann die Kernfusion also nicht umgehen.

Die zweite Möglichkeit ist wahrscheinlich einschränkender. In Shapiro & Teukolsky (1983) gibt es eine Standardbehandlung, die den Radius $R$ bestimmt, bei dem die Elektronenentartung wichtig wird, um einen Stern mit einer gegebenen Masse $M$ zu unterstützen. Die Idee ist, dass Sie die Masse und den Radius berechnen, für die sich der von einem Elektron eingenommene Phasenraum $h^3$ nähert. Das Ergebnis ist (für ionisierten Wasserstoff): $$ R/R_{odot} simeq 0.07 (M/M_{odot})^{-1/3}$$ Wenn man jedoch ein wenig in die Mathematik eintaucht, kann dies als Proportionalität $$ R propto G^{-1} M^{-1/3}$$ geschrieben werden und somit ist die zentrale Temperatur, bei der der Elektronenentartungsdruck wichtig wird, $$T_c propto GM/R propto G^2 M^{4/3}$$

Somit (für ein festes $G$) passiert, dass eine kontrahierende Gaskugel einen kritischen $T_c$ für die Fusion erreicht, wenn die Masse eine kritische Schwelle überschreitet (über etwa $0,075M_{odot}$ in unserem Universum), dann ist H then Die Fusion beginnt, bevor die Entartung einsetzt. Wenn Sie $G$ erhöhen, wird dieser Schwellenwert tatsächlich zu actually kleiner und kleinere Gasbälle werden zu Sternen.

Aber was ist mit der Chandrasekhar-Messe? In unserem Universum ist die Schwellenmasse für die Fusion viel niedriger als die Chandrasekhar-Masse ($5,8 Mio._{odot}$ für reinen Wasserstoff), so dass es kein Problem gibt, ein Objekt knapp unterhalb der Fusionsschwelle mit Elektronenentartungsdruck zu unterstützen. Wenn Sie etwas tiefer graben, finden wir, dass die Chandrasekhar-Masse tatsächlich $M_{Ch} propto G^{-3/2}$ ist. Das bedeutet, dass wir jetzt die kritische Zentraltemperatur in Bezug auf die Masse ausdrücken können als Bruch der Chandrasekhar-Messe. $$ T_c propto G^2 left(frac{M}{M_{Ch}} ight)^{4/3} (G^{-3/2})^{4/3} propto left(frac{M}{M_{Ch}} ight)^{4/3}$$

Mit anderen Worten, die Schwelle zwischen einem Stern, der Wasserstoff verbrennt, und einem Objekt (brauner Zwerg), das durch Entartungsdruck unterstützt wird, ist ein fester Bruchteil der Chandrasekhar-Masse und hängt nicht von $G$ ab.

Meine Schlussfolgerung ist daher, dass, obwohl die Änderung von $G$ interessante Dinge für die Sternentwicklung bewirken wird (z. B. die Änderung der Geschwindigkeit, mit der sie auftritt - siehe hier, wo ich zeige, dass die Leuchtkraft mit $G^7$ skaliert und daher die Lebenszeiten mit $G ^{-7}$ !), Ich glaube nicht, dass eine Änderung von $G$ einen direkten Kollaps zu einem Schwarzen Loch ermöglicht, ohne dass die zentrale Temperatur hoch genug wird, um eine Wasserstofffusion einzuleiten.

Zweitens ist ein ausgefallener Stern in unserem Universum möglich – er muss nur weniger als 0,075 Mio. $_{odot}$ betragen und der Kollaps wird durch den Druck der Elektronenentartung gestoppt. In einem Universum mit einem erhöhten $G$ wird dieser Schwellenwert zu kleiner als $G^{-3/2}$.


Die Wirkung von Magnetfeldern auf die Sternentstehung

TITEL: Kollaps und Fragmentierung magnetischer Molekülwolkenkerne mit dem Enzo AMR MHD-Code. I. Kugeln mit gleichmäßiger Dichte
AUTOREN: Alan P. Boss & Sandra A. Keiser
AUTOREN’ INSTITUTION: Department of Terrestrial Magnetism, Carnegie Institution for Science

Sternentstehung ist alltäglich – schließlich sind Sterne überall. Von galaktischen Skalen bis hinunter in die Sonnenumgebung machen Sterne einen Großteil des sichtbaren Universums aus. Es mag also überraschen, dass die Sternentstehung tatsächlich ist bemerkenswert ineffizient. Um zu verstehen, was ich meine, muss man verstehen, wie sich Sterne bilden. Unser grundlegendes Bild der Sternentstehung beginnt mit einer Molekülwolke, die unter ihrer eigenen Schwerkraft kollabiert. In diesem Szenario gibt es zwei grundlegende Kräfte: die nach innen gerichtete Schwerkraft und den nach außen gerichteten Gasdruck. Wenn die Schwerkraft gewinnt, was der Fall sein wird, wenn die Wolke massiv genug ist, beginnt die Wolke zu fragmentieren. Wenn die Wolken eine ausreichende Dichte erreicht haben, beginnen sich Sterne zu bilden. Beobachtungsstudien von nahegelegenen Sternentstehungsregionen deuten jedoch darauf hin, dass nur 3-6% der Masse der Muttermolekülwolke während der gravitativen freien Fallzeit der Wolke Sterne bilden werden (Evans et al. 2009).

Die beobachtete Effizienz der Sternentstehung zeigt, dass Eigengravitation und Druck nicht die einzigen Kräfte sind, die für Molekülwolken im Spiel sind. Andere Schuldige sind interne Turbulenzen der Wolke, Strahlungsrückkopplung von neu gebildeten Sternen und Magnetfeldern. Der heutige Beitrag konzentriert sich speziell darauf, wie Magnetfelder die Sternentstehung beeinflussen. Magnetfelder sind wichtig, weil sie die Sternentstehung vermitteln können, indem sie dichte Molekülwolken gegen den Kollaps unterstützen. Boss & Keizer gehen dieses Problem mit dem Code Enzo 2.0 an. Enzo 2.0 ist ein weit verbreiteter paralleler Code, der adaptive Netzverfeinerung verwendet und eine ideale Magnetohydrodynamik durchführt.

Eine grafische Darstellung, wie Gitterpunkte bei der adaptiven Netzverfeinerung hinzugefügt werden. Hochauflösende Raster werden nur zu den Zeiten und an den physischen Orten verwendet, an denen sie benötigt werden. Bildnachweis: Berkeley Astrophysical Fluid Dynamics group

    (AMR): Die zur Modellierung der Sternentstehung erforderlichen Längenskalen umfassen viele Größenordnungen. Riesige Molekülwolken werden auf Parsec-Skalen gemessen (1 pc

3 x 10 13 km), wobei der Sonnenradius

Enzo 2.0 wird von komplizierter Physik überrannt. Als Ergebnis kann dieser Code viele komplizierte Prozesse modellieren, aber es ist wichtig, zuerst zu überprüfen, ob der Code bekannte Ergebnisse mit einfacherer Physik reproduzieren kann. Boss & Keizer führen diesen Selbsttest durch, indem sie den Code an einem klassischen Sternentstehungsfall testen: dem Kollaps eines nichtmagnetischen, isothermen Wolkenmodells. Viele Forscher haben nachgewiesen, dass, wenn eine große Dichtestörung (50 %) in eine Wolke mit 1 Sonnenmasse eingeführt wird, das Material nicht nur zu einem Stern, sondern zu einem Doppelsternsystem kollabiert. Boss & Keiser reproduzieren dieses Ergebnis und können somit zum Magnetgehäuse übergehen.

Boss & Keizer Abbildung 4. Diese Abbildung zeigt die Dichteentwicklung (von a nach d) einer Molekülwolke beim Kollabieren. Diese Wolke hatte ein kleines Anfangsfeld entlang der Rotationsrichtung der kugelförmigen isothermen Wolke. Im nichtmagnetischen Fall verhindert das Magnetfeld den Kollaps, sobald er auftritt, aber das System bildet schließlich zwei lange Filamente (Tafel c), die zu einem binären System zusammenfallen (Tafel d).

Die in diesem Artikel vorgestellten Sternentstehungssimulationen verwenden einfache Anfangsbedingungen für die Wolke (z. B. kugelförmige, gleichmäßige Dichte), erfordern jedoch immer noch mehrere Eingaben, um die potenziellen Auswirkungen von Magnetfeldern zu testen. Erstens benötigen die Modelle eine Zustandsgleichung oder eine Beziehung zwischen den Zustandsvariablen der Wolke wie Druck und Dichte. Boss & Keiser untersuchen sowohl den einfachen isothermen Fall mit P p als auch eine barotrope Zustandsgleichung mit P ∝ p 7/5 bei hohen Dichten (z. B. Price & Bate, 2007). Die Modelle benötigen auch Eingaben in Bezug auf das Magnetfeld. In diesen Simulationen erhielten die Magnetfelder eine anfängliche Stärke und wurden dann “eingefroren”, sodass sie sich nicht mit der Zeit änderten, und die anfängliche Ausrichtung des Felds wurde entweder parallel oder senkrecht zur Rotationsachse von eingestellt die Wolke. Durch die Berechnung einer großen Anzahl von Modellen mit diesen relativ einfachen Eingaben konnten Boss & Keizer 3 mögliche Ergebnisse für Molekülwolken mit starken Magnetfeldern bestimmen:

  1. Die Wolke beginnt zu kollabieren und nimmt deutlich an Dichte zu. Die Magnetfelder verhindern jedoch den vollständigen Kollaps der Wolke, sodass keine Sterne entstehen.
  2. Die Wolke kollabiert zu einem einzigen Protostern mit bedeutenden Spiralarmen
  3. Die Wolke kollabiert und zersplittert und bildet mehrere Protosterne mit mehreren Spiralarmen. Dieses Szenario ist in der Abbildung links dargestellt.

Selbst mit diesem einfachen Modell bestätigen Boss & Keiser, dass sowohl die Richtung als auch die Stärke des Magnetfelds wichtig sind, um das Ergebnis einer Molekülwolke zu bestimmen. Dies wurde bereits mit “Pseudo-MHD-Codes” festgestellt, die schneller sind als echte MHD-Codes, aber die Ergebnisse dieser “Pseudo-MHD-Codes” müssen mit detaillierteren Berechnungen wie den hier vorgestellten überprüft werden Papier. In Zukunft können Forscher mit Enzo 2.0 kompliziertere Sternentstehungsstrukturen wie abgeflachte und längliche Wolken untersuchen, die beobachteten Molekülwolken besser ähneln.


Das Aufblasen von HII-Regionen lässt die Sternentstehung platzen

Anmerkung des Herausgebers: Astrobites ist eine von Studenten geführte Organisation, die astrophysikalische Literatur für Studenten verdaut. Als Teil der Partnerschaft zwischen der AAS und Astrobites veröffentlichen wir gelegentlich Astrobites-Inhalte hier bei AAS Nova. Wir hoffen, dass Ihnen dieser Beitrag von astrobites gefällt. Das Original kann auf astrobites.org eingesehen werden.

Titel: Magnetfelder und Sternentstehung um HII-Regionen: Der S235-Komplex
Autoren: R. Devarajet al.
Institution des Erstautors: Dublin Institute for Advanced Studies, Irland
Status: Veröffentlicht in ApJ

Massive junge Sterne erhitzen das interstellare Material um sie herum und erzeugen HII-Regionen oder Gebiete voller ionisiertem Wasserstoff. Wenn die Sterne stellaren Wind und ultraviolette Strahlung nach außen drängen, dehnen sich ihre HII-Regionen aus und ein Ballon aus interstellarem Material beginnt sich um den Zentralstern zu sammeln. Umliegendes Gas und Staub wird vom Ballon mitgerissen und das Magnetfeld ändert sich.

Astronomen wissen, dass Magnetfelder eine wichtige Rolle bei der Sternentstehung spielen. Und wir wissen auch, dass expandierende HII-Regionen die Sternentstehung auslösen können. Doch wie die beiden im Gesamtprozess der Entstehung neuer Sterne zusammenpassen, bleibt mysteriös. Der heutige Artikel untersucht S235, einen Sternentstehungskomplex, der HII-Regionen und junge Sternobjekte beherbergt, um zu untersuchen, wie die Magnetfeldstruktur und -stärke die Sternentstehung beeinflusst.

Die Ballons im Sternbildungskomplex S235

S235 enthält drei HII-Regionen, die in Abbildung 1 als S235 Main, S235AB und S235C bezeichnet sind. Das Sternsymbol zeigt den zentralen ionisierenden Stern für S235 Main, während die Kreuze dasselbe für die kleineren HII-Regionen zeigen. Frühere Studien haben viele junge stellare Objekte (YSOs) in diesem Bereich identifiziert. Die weiß gestrichelten Kästchen zeigen, wo sich die Cluster dieser Babysterne befinden. Viele der YSOs befinden sich direkt am Rande der größten aufblasbaren ballonähnlichen HII-Region.

Abbildung 1: Das Sichtfeld des S235 im Infrarot. Es gibt drei HII-Regionen, die als rosa, grob kreisförmige Strukturen erkennbar sind. Jeder hat einen zentralen ionisierenden Stern. Ansammlungen junger Sternobjekte sind in den weiß gestrichelten Rechtecken eingezeichnet. [Devarajet al. 2021]

Polarisation verfolgt Inflation

Die Autoren des heutigen Artikels verwendeten die Polarimetrie der Instrumente Mimir und POLICAN, um das Magnetfeld in diesem Komplex zu verfolgen. Die Polarimetrie im nahen Infrarot misst die Orientierung des Lichts von Sternen im Hintergrund. Eiförmige Staubkörner im interstellaren Medium richten ihre Längsachsen senkrecht zu Magnetfeldern aus, was bedeutet, dass der Staub eine Lichtrichtung mehr blockiert als eine andere. Indem wir diese Orientierung messen, verfolgen wir das Magnetfeld!

Es ist wichtig sicherzustellen, dass die in dieser Studie verwendeten Polarisationsmessungen tatsächlich hinter den HII-Regionen liegen, andernfalls untersuchen sie das Magnetfeld nicht an der richtigen Stelle. Die Autoren filterten Vordergrundsterne mithilfe von Gaia-Abständen und Einschränkungen bezüglich der Extinktion oder der Staubmenge heraus, die in Richtung eines Sterns vorhanden sein muss. Sie warfen auch die Polarisationsdaten junger stellarer Objekte aus, die ihre eigene Polarisation aus ihren zirkumstellaren Scheiben erzeugen.

Um jegliche Staubkomponente im Vordergrund loszuwerden, subtrahierten die Autoren die durchschnittliche Polarisation der Vordergrundsterne von den Sternen im Hintergrund, wodurch die orangefarbenen Polarisationsvektoren in Abbildung 2 übrig blieben. Die Richtung der Vektoren folgt dem Magnetfeld , während ihre Länge die Stärke der Polarisation zeigt. Es ist ziemlich klar, dass das Magnetfeld für S235 Main die Außenbezirke der HII-Region verfolgt! Das bedeutet, dass das Magnetfeld beim Aufblasen des HII-Ballons gedrückt und komprimiert wird.

Abbildung 2. Polarisationsmessungen für Sterne hinter dem S235-Komplex. Die Vektoren verfolgen das Magnetfeld, das den Außenbezirken der größten Blase der HII-Region zu folgen scheint. [Devarajet al. 2021]

Klumpige Wolken erschaffen Sterne

Mithilfe von Karten der Gas- und Staubintensität identifizierten die heutigen Autoren außerdem 11 Hauptklumpen interstellaren Materials im Sichtfeld. Sie maßen die magnetische Feldstärke in diesen Klumpen und stellten fest, dass die magnetische Energie sowohl über Turbulenzen als auch über Schwerkraft dominant war. Das Magnetfeld ist tatsächlich so wichtig, dass es die Sternentstehung verlangsamt und zum Stillstand gebracht hat.

Aber die Anwesenheit von YSOs bedeutet, dass die Sternentstehung irgendwann in der Vergangenheit stattgefunden haben musste. Die Autoren schlagen eine Zeitachse der Ereignisse vor: 1) Bevor sich die HII-Region ausdehnte, balancierten sich die Magnetfelder und die Schwerkraft aus und schufen ein Gleichgewicht. 2) Als sich die HII-Region auszudehnen begann, entstanden dichte Regionen und Turbulenzen, die dazu führten, dass Gas und Staub kollabierten und sich Sterne bildeten. 3) Die Turbulenz ließ nach und das Magnetfeld wurde wichtiger. Es begann, die Sternentstehung zu regulieren und zu stoppen, was dazu führte, dass die Region so aussah, wie sie heute ist.

Dieses neue Verständnis des Zusammenhangs von Magnetfeldern und HII-Regionen ist entscheidend, um ein Gesamtbild der Sternentstehung zu erstellen. Aber der Gesamtprozess ist kompliziert und beinhaltet so viele bewegliche Teile, dass es noch viel über die Entstehung von Sternen zu lernen gibt!

Original Astrobit bearbeitet von Ciara Johnson.

Über die Autorin Ashley Piccone:

Ich bin Doktorand im dritten Jahr an der University of Wyoming, wo ich Polarimetrie und Spektroskopie einsetze, um das Magnetfeld und den Staub um Bowshock-Nebel zu untersuchen. Ich liebe Wissenschaftskommunikation und finde neue Wege, Menschen in die Astronomie und Physik einzuführen. Neben der Sternenbeobachtung in den klaren Himmel von Wyoming genieße ich auch Rucksackreisen, Wandern, Laufen und Skifahren.


RSRs Liste der Sternentstehungsprobleme

* Probleme bei der Sternentstehung: Real Science Radio-Moderatoren Bob Enyart und Fred Williams diskutieren die Probleme mit der Sternentstehung und die Gesetze der Physik, die die Theorie zum Scheitern bringen. aber nicht der Nebel! Siehe auch Teil 2 und Teil 3!

Standardmodelle beginnen spät: Die Modelle für die Sternentstehung beginnen erstaunlicherweise mit der Explosion bereits existierender Sterne (z. B. "Wenn diese Kräfte aus dem Gleichgewicht geraten, beispielsweise aufgrund einer Supernova-Stoßwelle, beginnt die Wolke zu kollabieren") oder wie bei der klassischen Studie von Larson, die einen Ausgangspunkt annahm, wo die hypothetische Verdichtung bereits im Gange war. Analytische Berechnungen und Computersimulatoren zeigen nicht, dass die Sternentstehung nach den bekannten physikalischen Gesetzen möglich ist.
Star Rotation : Das "Drehimpulsproblem", wie Larsen es nennt (2003, The physics of star formation), erkennt an, dass die Rotationsgeschwindigkeiten der potentiellen Sternentstehungsnebel tausendmal größer sind, als in einem Stern (ohne es fliegt auseinander). Wenn sich ein sich drehender Nebel verdichtete, blieb seine Drehung erhalten, wie eine Eiskunstläuferin, die ihre Arme zieht, so dass die Rotationsgeschwindigkeit eines Sterns wild schneller wäre als alles, was im Universum bekannt ist.
Kondensierender Nebel: Das Kondensieren einer Gaswolke, wie des Adlernebels, würde Druck und Temperatur erhöhen, wodurch sich die Wolke dann ausdehnen würde, da die schwache Schwerkraft leicht vom Druck der Wolke sowie ihrem Drehimpuls überwältigt wird. Außerdem müsste die Wolke massereicher sein als ein durchschnittlicher Stern, aber um Größenordnungen kleiner als alle bekannten Nebel.
Magnetische Stärke: Die Zeitschrift Science veröffentlichte eine Parallele zum Drehimpulsproblem: "Interstellare Wolken werden von Magnetfeldern durchdrungen, von denen wir glauben, dass sie effektiv zum kontrahierenden Gas eingefroren werden, wenn die Gaswolke zu einem Stern zusammenbricht lange bevor der Kollaps abgeschlossen ist, immer enger zusammengedrückt werden, was zu enormen Magnetfeldern führt, die einem weiteren Kollaps widerstehen würden und die Bildung des erwarteten Sterns verhindern würden, aber wir beobachten keine Hinweise auf starke Felder, und die Sterne tun es [angeblich] Form, anscheinend ohne sich unserer theoretischen Schwierigkeiten bewusst zu sein."
Dunkle Materie zur Rettung (wieder): Wenn die Schwerkraft auf Materie ausreichen würde, um die Sternentstehung zu erklären, würden Wissenschaftler ihre Hoffnung nicht auf Dunkle Materie setzen. Wie ein Reuters-Wissenschaftskorrespondent 2007 erklärte, Dunkle Materie ist der Schlüssel zur Bildung der ersten Sterne: „Da das Universum ursprünglich nur aus Helium und Wasserstoff bestand, war Dunkle Materie entscheidend, um die Gravitationskraft bereitzustellen, um diese Elemente zusammenzuziehen, um Sterne zu bilden andere Objekte in der Galaxie sind [einschließlich bereits existierender explodierender Sterne], wird dunkle Materie nicht benötigt, um Sterne zu bilden." Dann wieder im Jahr 2014 a Natur Ein Artikel über die Entstehung der ersten Sterne und Galaxien wurde von Richard Ellis vom Caltech beschrieben: „Jetzt können wir uns mit der Entstehung von Sternen und Galaxien auseinandersetzen und sie mit Dunkler Materie in Verbindung bringen. Sie können Sterne und Galaxien herstellen, die wie die Realität aussehen. Aber es ist die dunkle Materie, die das Sagen hat." Als theoretisches Rettungsgerät ist Dunkle Materie ziemlich flexibel!
Population III: Die BB sagt voraus, dass die "erste Generation" von Sternensternen, die als Population III-Sterne bezeichnet wird, nur aus Wasserstoff und Helium (ohne Metalle, d. h. schwere Elemente) bestanden hätte und dass sie immer noch reichlich vorhanden sein sollten. Doch obwohl viele Millionen Sterne untersucht und katalogisiert wurden, wurde noch nicht einmal ein Stern der Population III gefunden. "Astronomen haben noch nie einen reinen Stern der Population III gesehen, obwohl sie jahrelang unsere Milchstraße durchkämmt haben." -Wissenschaft 4. Januar 2002, p. 66 (siehe diese Referenz und viele mehr). Kürzlich war dieses Problem definiert mit der Behauptung, dass die kleinsten Pop-III-Sterne tausendmal massereicher gewesen wären als bisher behauptet und so ihren Kernbrennstoff schneller verbrauchen würden. Aber dann im November 2018 wurde ein angeblich 13,5 Gyr altes sehr kleines Doppelsternsystem entdeckt, das die wild morphende Sternentwicklungshypothese zurückspulte.
Kein Staub bildet molekularen Wasserstoff: Wenn die sogenannten Sterne der ersten Generation alle anderen Sternentstehungshürden überwinden könnten und ihre Entstehung durch die Verwendung von molekularem Wasserstoff unterstützt werden könnte, besteht ein zusätzliches Problem (ähnlich der Schwierigkeit, Regentropfen ohne Verschmutzung/Partikelkern zu bilden) darin, dass Wasserstoff Es ist unwahrscheinlich, dass sich Atome ohne eine Art Landefläche verbinden.
Blue Star Fließband: Kurzlebige (1 Mio. bis 10 Mio. Jahre) Blaue „Nachzügler“-Sterne, die unerwartet in angeblich viel älteren Sternhaufen gefunden wurden.
Bestimmte Sterne als unerklärlich anerkannt: Siehe unten Beispiele für einzelne Sterne, einen nahen und einen entfernten, von denen führende Wissenschaftler sagen, dass sie nach der aktuellen Theorie in Bezug auf die in führenden Zeitschriften veröffentlichten Forschungen "nicht existieren sollten".
Millionen Jahre vermisster Supernovas der Stufe 3: Eine Explosion erschien 1054 n. Chr. am Nachthimmel als Supernova-Überrest (SNR), der den Krebsnebel bildete. Die Urknalltheorie sagt eine signifikante Rate von Sternexplosionen voraus (eine alle 25 bis 100 Jahre). Es gibt jedoch nicht nur Millionen von Jahren fehlender SNRs des Durchmessers der Stufe 3, außerdem entspricht die Anzahl der SNRs der Stufe 1 und der Stufe 2 gut der erwarteten Zahl, wenn das Universum weniger als 10.000 Jahre alt ist. (Weitere Informationen dazu finden Sie in diesem RSR-Programm.)

Das mangelnde Bewusstsein für diese Probleme, selbst unter Wissenschaftsfans in der breiten Öffentlichkeit, ist ein Beweis für die Voreingenommenheit in populärwissenschaftlichen Medienquellen, wie im folgenden Beispiel von Astronomy Cast, moderiert von Fraser Cain, dem Gründer von Universe Today. Die Physik hat sich nicht geändert, seit ein Cambridge-Professor das Problem der Sternentwicklung zusammengefasst hat:

Der Prozess, durch den eine interstellare Wolke konzentriert wird, bis sie durch die Gravitation zu einem Protostern zusammengehalten wird, ist nicht bekannt. In quantitativen Arbeiten wurde einfach angenommen, dass sich die Anzahl der Atome pro cm3 im Vergleich zu einem dichten Nebel irgendwie um das Tausendfache erhöht hat. Die beiden Hauptfaktoren, die die Bildung eines Protosterns verhindern, sind, dass das Gas dazu neigt, sich zu zerstreuen, bevor die Dichte hoch genug ist, damit die Eigengravitation wirksam wird, und dass jeder anfängliche Drehimpuls eine übermäßig schnelle Rotation verursachen würde, wenn sich das Material zusammenzieht. Daher muss ein Mechanismus bereitgestellt werden, um das Material in ein ausreichend kleines Volumen zu sammeln, damit die Eigengravitation wirksam werden kann, und der Drehimpuls muss in irgendeiner Weise entfernt werden." Eva Novotny, Introduction to Stellar Atmospheres and Interiors, Oxford University Press.

Und hier ist das Eingeständnis von Neil deGrasse Tyson in seinem Tod durch Schwarzes Loch: Und andere kosmische Probleme, s. 187:

Nicht alle Gaswolken in der Milchstraße [oder jeder Galaxie] können jederzeit Sterne bilden. Meistens ist die Cloud verwirrt, was als nächstes zu tun ist. Eigentlich sind [wir] Astrophysiker hier die Verwirrten. Wir wissen, dass die Wolke unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrechen möchte, um einen oder mehrere Sterne zu bilden. Aber Drehung ebenso gut wie turbulente Bewegung innerhalb der Cloud arbeiten gegen dieses Schicksal. Das Gewöhnliche auch Gasdruck Sie im Chemieunterricht der High School gelernt haben. Galaktisch Magnetfelder bekämpfen auch den Kollaps: Sie durchdringen die Wolke und heften sich an alle darin enthaltenen freilaufenden geladenen Teilchen, wodurch die Art und Weise eingeschränkt wird, wie die Wolke auf ihre Eigengravitation reagiert. Der beängstigende Teil ist, dass die Forschung an vorderster Front viele Möglichkeiten bieten würde, wenn keiner von uns im Voraus wüsste, dass Sterne existieren überzeugende Gründe, warum Sterne niemals entstehen könnten.

Vor Jahren lieferte der NASA-Wissenschaftler John C. Brand in The Physics and Astronomy of the Sun and Stars die zirkuläre Argumentation für die Annahme, dass die Gesetze der Physik das tun können, was sonst unmöglich erscheint:

Die gegenwärtige Meinung zur Sternentstehung besagt, dass Objekte, die Protosterne genannt werden, als Kondensationen aus dem interstellaren Gas gebildet werden. Dieser Kondensationsprozess ist theoretisch sehr schwierig, und tatsächlich kann kein wesentliches theoretisches Verständnis beansprucht werden, einige theoretische Beweise spricht stark gegen die Möglichkeit der Sternentstehung. Wir wissen jedoch, dass die Sterne existieren, und wir müssen unser Bestes tun, um ihnen Rechnung zu tragen.

* Probleme bei der Bildung einzelner Sterne: Ein Schwarzes Loch ist kein Stern, sondern sozusagen der Kadaver bestimmter Sterne nach ihrem Tod. Wenn es Schwarze Löcher gibt, die "nicht existieren sollten", weil die Standardtheorie die Umstände ihrer Entstehung nicht erklären kann, dann wird dies zu einem weiteren Problem der Sternentstehung. Zum Beispiel (siehe auch unter rsr.org/bb#black-holes):
- Ein weit entferntes supermassives Schwarzes Loch sollte nicht existieren: aber es tut es. Wenn die Urknalltheorie wahr wäre, sollte das Schwarze Loch in 12,8 Milliarden Lichtjahren Entfernung mit der Masse von 12 Milliarden Sonnen, das nach der Urknalltheorie "einfach nicht existieren kann", nicht da sein. Aber es ist. Ebenso sollten die reifen fernen Galaxien, fernen Galaxienhaufen und die Superhaufen nach der Urknalltheorie nicht existieren, aber sie tun es. Das Schwarze Loch, das nicht existieren sollte, wird in einem 2015 Natur Papier, ein Bericht von Science News aus dem Jahr 2016 "nicht genug Zeit" und in diesem EuroNews-Video:


(Es gibt auch ein in der Nähe massives Schwarzes Loch, das "nicht einmal existieren sollte", aber es tut es, so Prof. Liu Jifeng, der die atemberaubende Forschung leitete, die im März 2019-Journal veröffentlicht wurde Natur, deren Bildung "innerhalb der aktuellen Theorien zur Sternentwicklung äußerst schwierig wäre". Wir klammern dieses Warten auf weitere Untersuchungen ein, um hoffentlich festzustellen, ob es sich tatsächlich um ein binäres Schwarzes Lochpaar handelt oder nicht.)

* Probleme bei der Bildung von Sonnensystemen: (Wir würden Updates unter rsr.org/solar-system machen.) Von ihrer Physik bis zu ihren wichtigsten Vorhersagen ist die Theorie der Nebelhypothese über die Entstehung des Sonnensystems gescheitert. Das California Institute of Technology verwaltet die Exoplaneten-Datenbank der NASA. Der Astronom Mike Brown vom Caltech sagte: „Bevor wir jemals einen [Planeten außerhalb des Sonnensystems] entdeckten, dachten wir, wir hätten die Entstehung von Planetensystemen ziemlich genau verstanden… Es war eine wirklich schöne Theorie. Und, ganz klar, völlig falsch." Exoplaneten-Entdeckungen mit ihren Massen, Größen, Zusammensetzungen und Umlaufeigenschaften, die sich von dem unterscheiden, was das Standardmodell der Sonnensystembildung seit Jahrzehnten vorhersagt, einschließlich ihrer retrograden Umlaufbahnen, stark geneigten Umlaufbahnen und heißen Jupiter , dieses Modell effektiv verfälscht haben.

Zu den beeindruckenden wissenschaftlichen Entdeckungen, die zusammengenommen die Nebelhypothese der Entstehung des Sonnensystems vollständig falsifizieren, gehören also folgende:
- Exoplaneten widersprechen den Vorhersagen der Nebelhypothese-Theorie
- unserer Sonne fehlen 99% ihres erwarteten Spins (aber der Drehimpuls muss erhalten bleiben)
- Die Rotation unserer Sonne ist sieben Grad von der Ekliptik entfernt (also sind unsere Umlaufbahnen oder die Sonne gekippt?)
- Planeten würden sich nicht bilden, weil, wie in Nature im Jahr 2013 zugegeben wurde, "gemäß der Standardtheorie [d.
- kleine Körper drehen sich so schnell, in nur wenigen hundert Umlaufbahnen, dass Nature 2014 durch wissenschaftsfeindlichen blinden Glauben behauptet, dass "unter Meter große Kieselsteine ​​​​zu 100 km großen Körpern [wachsen], möglicherweise in einem einzigen Sprung [? ?] . durch einen unbekannten Prozess."
- die Staubkörner und kleinen Gesteine, die kollidieren, brechen auseinander, anstatt sich zu Planetesimalen anzusammeln
- die "wahrscheinlich turbulente" protoplanetare Scheibe "rührt stark" Akkretionen, die solche Kollisionen verursachen
- metergroße Körper "brauchen nur 100 Jahre, um in der Nähe des Sterns zu landen, wo sie schnell verdunsten"
- die kurze Lebensdauer metergroßer Körper bedeutet für sie eine "begrenzte Chance" zu wachsen
- Die Asteroidenkollisionen, die angeblich Meteore bildeten, hätten den Asteroidengürtel mit Mikrometeoroiden übersät, aber Sonden überraschten die NASA, dass die Trümmer auf ihrer Reise dorthin verringert wurden
- die Trillionen kleiner Gas- und Staubklumpen, die sich im Weltraum bilden sollen, haben keinen Mechanismus, um sich zu den dichten schwarzen Gesteinen der Meteoriten zu verdichten
- die nicht erklärbaren Meteoriten können selbst nicht die Erklärung für den behaupteten meteoritischen Beschuss der Entstehung von Planetesimalen und Planeten sein planet
- selbst wenn die Gesetze der Physik die Planetenentstehung ermöglichten, sind 4,5 Milliarden Jahre viel zu wenig Zeit, um große Planeten zu bauen, egal ob felsig oder gasförmig
- "Eine große Peinlichkeit. Jupiter und Saturn. Niemand hat eine befriedigende Erklärung dafür, wie sie gemacht wurden" Wissenschaft 2002
- "Es ist wenig darüber bekannt, wie mikroskopisch kleine Staubpartikel innerhalb der relativ kurzen Lebensdauer der Scheibe 14 Größenordnungen größer werden und zu einem riesigen Planeten werden können" Natur 2015
- das fehlende vorhergesagte gleichmäßige Verteilungsmuster der Isotope des Sonnensystems
- das extrem konsistente Uranisotopenverhältnis, absurd, wenn es im Weltraum gebildet wird
- Die Erde produziert kein Helium-3, aber sie ist zu rutschig, als dass Meteore sie einfangen könnten
- die anderen Gesteinsplaneten haben nicht viel Radioaktivität in ihrer Kruste wie die Erde
- die fehlende erwartete gleichmäßige Verteilung der Radioaktivität der Erde
- die Zeitschrift Earth and Planetary Science Letters 2004 fasst zusammen, dass "wir die Physik der Planetesimalbildung nicht wirklich verstehen oder wie die Planeten zu ihrer heutigen chemischen Zusammensetzung kamen"
- die unerwartete Feinabstimmung des Sonnensystems
- die vielen wider Erwarten vorübergehenden Ereignisse im Sonnensystem
- wie es sich entwickelt hätte, kann eine schwache junge Sonne das warme Klima der frühen Erde nicht erklären
- dass Befürworter Katastrophen sind, die versuchen, die Theorie zu stützen, indem sie überall planetare Katastrophen behaupten (Liste unten)
- Sternentstehung hat scheinbar unlösbare physikalische Probleme (beachte die Landung von Philae)
- im Gegensatz zu einem Oort- oder Kuiper-Ursprung enthalten Kometen erdähnliche Mineralien und abgerundete Felsbrocken - kurzperiodische Kometen existieren noch, obwohl sie nur tausende Jahre alt sind
- die 1.346 transneptunischen Objekte mit bekannten Bahnen erreichen das Perihel auf der Ekliptik
- Die von MNRAS veröffentlichte Analyse zeigt, dass Simulationen niemals sowohl die Planeten- als auch die Asteroidenbildung nachweisen können
- Erdnussförmige Asteroiden stellen säkulare Astrophysiker vor ein tiefes, ungelöstes Rätsel
- Merkur hat eine größere Dichte, als durch evolutionäre Akkretion erklärt werden kann
- Der 45-jährige Mondstaub-Datensammler der NASA zeigt, dass sich in Milliarden von Jahren Meilen und nicht Zoll ansammeln sollten
- die Gesteinsplaneten Merkur, Venus, Erde und Mars würden viel langsamer rotieren, wenn sie von einem kondensierenden Nebel aus anwachsen
- der Ursprung der Gasriesen Jupiter und Saturn hat laut der Zeitschrift Science von 2002 keine "befriedigende Erklärung"
- die Einschlagshypothese für die Entstehung des Mondes hätte das Wasser entgast, dennoch findet man dort viel
- von den über 170 Monden, wie bei anderen im Allgemeinen, sollten diejenigen, die erklärt werden würden, dass sie sich mit ihren Planeten bilden, Bahnen haben, die in der Nähe ihrer Äquatorebene liegen, aber viele tun dies nicht
- 30 Monde umkreisen rückläufig (rückwärts)
- dass Uranus senkrecht rotiert, Pluto rollt und Venus rückwärts rotiert.
Also haben die Corporation for Public Broadcasting, die BBC, Nova, Bill Nye, Lawrence Krauss usw. fälschlicherweise das Vertrauen der Öffentlichkeit in die säkulare Ursprungs-Nebelhypothese aufgebaut. Die langjährigen Behauptungen über die Entstehung des Sonnensystems wurden erfunden Ad hoc um die Besonderheiten unseres eigenen Sonnensystems zu berücksichtigen. Jetzt, da Tausende von Exoplaneten entdeckt werden, wird das Geschichtenerzählen einfach komplexer, wie bei Epizykeln und Ebenen der Darwinschen Selektion.

* Update zur Kometenbildung und Zusammensetzung: Siehe das Diagramm in Bryan Nickels Video Hydroplate Theory Overview 2015 mit 46 Minuten, in dem die Zusammensetzung von Kometen, Asteroiden, Meteoren und interstellarem Staub beschrieben wird, einschließlich Wasser, Salze, Silikate, kristalline Silikate, Kalkstein, Ton, Cubanit, Olivin, Eisen , Nickel, [möglicherweise nicht-biologische] organische Stoffe, Aminosäuren, [und scheinbare] Zellulose und Bakterien. Denken Sie auch an die erstaunliche Leistung der Europeans Space Agency durch die Landung von Philae auf dem Kometen 67P. Dies macht Nickels Beschreibung nach 48 Minuten offensichtlich, dass eine natürliche Akkretion von Kometen nicht möglich ist, es sei denn, ihre Gesteinskomponenten (abgerundete Felsbrocken usw.) die neu entstehenden Kometen. Und sehen Sie sich das Craig Covault-Zitat an, das Bryan um 50:30 von der Aviation Week & Space Technology über die Entstehung des Itokawa-Asteroiden aus zwei Objekten von der Größe eines Wolkenkratzers präsentiert, die mit 4500 Meilen pro Stunde kollidieren!

Probleme bei der Galaxienbildung:

Huge Galaxies : appear at such great distances that they would have had to form too rapidly for a BB time frame.
Spiral Galaxies : near and far, have the same amount of spin, whether next door or 10 billion light years away.
Huge and Spiraled: "The biggest challenge to the standard model of galaxy formation could be the number of large galaxies showing the spiral structure in the early universe" acknowledged in 2003 in Science News.
Clustered Galaxies : near and far, are strongly clustered, contradicting the expected influence of gravity over time
Galaxy Superclusters : enormous galaxy clusters like bubbles, the Great Wall, filaments, the Sloan Great Wall, which is more than a billion light years across, all lack the time for gravity to pull them together.
Even Temperature Resists Galaxy Formation : The big bang model says that gravity working on an uneven distribution of matter would create galaxies, but the background temperature of the universe (CMB) is about 2.73 degrees Kelvin with less than 1/10,000th of a degree variation, indicating an extreme "eveness by which gravitational pull in every direction would tend to prevent clumping such that galaxies would not form in a mere 14 billion years.
Fractal Universe : if the universe is fractal, as it appears, the big bang then doesn't explain galaxy distribution.
Mature Galaxies : 12B lightyears away where we should only see infant galaxies formed, we see mature galaxies
Spiral Galaxies "Too Perfect" : Cosmologists say that the missing collisions in pristine galaxies is "an embarrasment"
Closest Bulge a Mystery : Even the formation of the closest one to us, the bulge within our own Milky Way, is a mystery.
Galaxy Spin : The big bang does not explain even why galaxies spin.
Spiral Arms : after supposed billions of years, their spiral arms should now be deformed.
Fast Moving Arms : The big bang requires hypothetical entites to justify the great speed of the spiral arms of galaxies.
Simulation Can't Validate Standard Theory : In 2011 the Royal Astronomical Society reported on a failed effort at University College London to mathematically validate by computer simulation the traditional theory of the formation of the spiral arms of galaxies.
New Theory of Galaxy Arm Formation Fails : While the BB model claims that spiral galaxy arms are billions of years old, even by a new theory publicized by the RAS, a galaxy "arm breaks up" after only 100 million years.
Stars First, or Galaxies? The long-time editor of the journal Nature admits that the big bang theory doesn't even help scientists determine which formed first, stars or galaxies. And they have the most difficult time even explaining where our own Moon came from, let alone the entire universe. Thus, far from being able to explain how the universe could form apart from God, they are groping in the dark.
And RSR's own Density Problem : As journalists, here at Real Science Radio we typically report what others have published. But consider NASA's acknowledgement of the missing density problem after sophisticated measurements indicate that there exists only half of the expected baryons (normal matter) that should exist in the universe based on the prediction of the big bang theory. Therefore RSR now asks, if there actually is only half the ordinary matter, and thus less gravitational attraction, than previously presumed, with that much less matter to coalesce, does such missing matter imply yet another problem for galaxy formation?

* Planet Formation Problem: This is left as an exercise for the student. If you have a few valid examples of why planets cannot form naturally, feel free to email them to [email protected]

* Which Came First -- Stars or Galaxies?: A chicken-or-egg uncertainty applies also to the universe. In 1931, Georges Lemaître, father of the big bang theory, spoke to the British Association in passing of the, "formation of extra-galactic neulae out of a uniform mass of gas or stars. " but, which was it? Then, almost 70 years later, according to John Maddox, physicist and 23-year editor of the journal Natur, scientists still couldn't determine:

“Which objects came first, stars or galaxies? Theoretical science offers no clear guidance , while observations of the distant (or early) universe do not yet go back far enough. [RSR 2014 Update: In the years since Maddox wrote this, the world's astronomer's extraordinary scans of the universe have not answered even this basic question. So, continuing with this excerpt. ] The general (and fair) assumption is that the first objects in the sky would have sprung from naturally occurring variations, or fluctuations, of the density of matter in an otherwise uniform gaseous cloud. Places where the density of the matter is, by chance, greater than the average would sometimes grow by gravitational attraction at the expense of neighboring patches and then, having become still more massive, would attract further gas until they had assembled enough to make a star, or perhaps a whole galaxy.” - John Maddox, What Remains to be Discovered, pp. 48-49

* Oversold by Astronomy Cast: The uncertainties above, regarding planet, star and galaxy formation, suggest that the public confidence in the big bang is unjustified. This misrepresentation comes from believers in the big bang who operate popular science outlets including for example Astronomy Cast, hosted by astronomer Pamela Gay and Universe Today founder Fraser Cain. This entertaining and educational podcast nonetheless has a blindspot large enough to leave listeners in the dark regarding the most severe problems with claims of secular origins. As a typical episode, their fun Rotational Inertia show does discuss star formation but without even mentioning any of the relevant problems. At 17:30, Dr. Gay says of a nebula of gas and dust that, "something triggers it to collapse", but she does not remind her audience that neither gravity form a protstar nor a shock wave from an exploding star would be available to trigger the collapes of initial nebulae to for the first stars. And then, "During that collapse, whatever it was that tirggered that collapse probably istigated some sort of force that set this whole thing rotating. As this whole thing is rotating, initially, it's really big. As it collapses, it's like an ice skater bringing her arms in." As in ten thousand other pop science articles, books, and programs, Cain and Gay here didn't bring up the nebulae collapse problem (which failure gives their audience undue confidence in their origins belief system), but now, they have edged right up to the angular momentum problem of star formation, in that, as a gas cloud condenses, by the law of the conservation of angular momentum, stars would be spinning impossibly fast. So at this point, the informed listener is waiting to hear a description of the problem. But instead, here's how Dr. Gay ends the oft-told story: "And as it collapses it gets faster and faster and faster." And. that's it! Not a hint of any difficulties. Yet another just-so secular origins story that glosses over inconvenient law of physics including in this instance, the angular momemtum problem. (As a separate example of the bias in the same podcast, we learn that we don't have to feat that the Sun will overheat half the Earth by tidally locking us because, "we're just lucky" that the moon is there to protect us yet it seems that everytime a "just so" life-saving coincidence is appealed to, it would be forthcoming to mention that there are scores of "we're just lucky" fine-tuned physical constants, ratios, and integrated systems, most of which are needed for our very existence.)

For an update on all of this, and for the many mainstream scientific discoveries of which the Astronomy Cast audience may never learn about, see our popular articles rsr.org/bb and rsr.org/bbp! (To see how popular these articles are, just Google: big bang predictions. We're ranked #1! And we do well for: evidence against the big bang. Usually in the top 3. And even for: big bang evidence, we're usually on the second page of results!)

* Related Nova/BBC Observation: Notice something ironic about the scripts of the nature television programs from the Discovery Channel, Nova, and the BBC, about the sophistication of life on earth. When you start with nothing created everything, or, zero plus zero equals everything, there's no end to the mistakes you will make. So, almost everything they say disproves everything they believe, which is based on nothing.

* Darwinist Wildlife Officials Blunder with Fish : Real Science Radio reports on the wildlife officials that created an ecological catastrophe by following Darwinist advice. These officials instructed the fishing industry that it could only 'keep' the larger fish caught, and would have to release smaller fish. By removing information from existing fish genomes (which is a leading creationist mechanism for descent with modification), this unwise strategy severely altered the genetic pool of various species, including cod, removing the genes needed for growing large fish. As a result the average length of some species have shrunk by a third, and even after a 15-year moratorium, the larger fish have not returned. For all the natural selection hype, it is sad that Darwinist governments have blown what would have been a major application of true selection principles.


Das Institut für Schöpfungsforschung

Orion is one of the most well-known and easily recognized constellations of the winter sky. The three bright blue stars in Orion&rsquos belt seem to draw our attention instantly. 1 Such stars are a strong confirmation of the biblical timescale.

Most stars generate energy by the process of nuclear fusion of hydrogen into helium in the stellar core. This is a very efficient power source. Theoretically, a star like the sun has enough hydrogen in its core to keep it burning for ten billion years. But that&rsquos not the case with blue stars.

Blue stars are always more massive than the sun. This means they have more hydrogen available as fuel. Yet, blue stars are much brighter than the sun some are over 200,000 times brighter! 2 They are &ldquoburning&rdquo their fuel much more quickly than the sun, and therefore cannot last billions of years. Based on their observed luminosity, the most massive blue stars cannot last even one million years before running out of fuel.

None of this is a problem for the biblical timescale of about 6,000 years for the age of the universe. But if the universe were 13.7 billion years old, as secularists allege, then it really shouldn&rsquot have blue stars. Yet blue stars abound in every known spiral galaxy. It seems that these galaxies cannot be even one million years old.

Secular astronomers must assume that new blue stars have formed recently to replace all those that have burned out over deep time. They claim that some nebulae (clouds of hydrogen gas) eventually collapse under their own gravity to form a new star. Some astronomy textbooks even have pictures of nebulae labeled as &ldquostar-forming regions&rdquo or &ldquostellar nurseries,&rdquo as if star formation were an observed fact. But it is not. Star formation has never been observed.

Star formation is problematic at best. 3 Gas is very resistant to being compressed. On earth, gas always fills its container. In space, there is no container. So gas expands indefinitely. If the gas could be forced into a sphere that is very small (in comparison to a nebula) such as the sun, then the gas would be held together by its own gravity. However, in a typical nebula, the gas pressure far exceeds the miniscule force of gravity. Secular astronomers now believe that external forces, such as a shockwave from an exploding star, are necessary in most cases to trigger star formation. 4 Observations confirm that gas clouds expand they do not appear to collapse into stars.

Even if we could compress the nebula sufficiently to the point that the force of gravity was strong enough to prevent the gas from expanding, other effects would kick in, thereby preventing the formation of a star. Clouds of gas always have a weak magnetic field, which would be concentrated if the cloud were compressed. This dramatically increases the field strength. The magnetic pressure would halt a shrinking cloud and drive it to re-expand. 5 It&rsquos a bit like trying to push the like poles of two magnets together.

Also, gas clouds always have a small amount of angular momentum they rotate, if ever so slowly. But much like a skater who pulls her arms and legs in as she spins, a collapsing gas cloud would spin-up dramatically. The &ldquocentrifugal force&rdquo generated would tend to prevent any further collapse. Gas pressure, magnetic field strength, and angular momentum all work to prevent star formation. From a scientific perspective, naturalistic star formation appears unlikely at best. The evidence seems far more consistent with the biblical account&mdashit appears that stars were supernaturally created only thousands of years ago. With blue stars scattered across the cosmos, our universe certainly &ldquolooks&rdquo young.

  1. Going from east to west, the stars are named Alnitak, Alnilam, and Mintaka.
  2. Alnilam&mdashthe center star in Orion&rsquos belt&mdashis a blue supergiant with a luminosity that is 275,000 times greater than the sun.
  3. Wiebe, D. Z. et al. 2008. Problems of Star Formation Theory and Prospects of Submillimeter Observations. Cornell University Library. Posted on arxiv.org July 21, 2008, accessed July 13, 2012.
  4. But, of course, this would require a previous star, and so it cannot be used to explain the formation of the first stars.
  5. Hartmann, L. 2008. Accretion Processes in Star Formation, 2nd edition. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 57-58.

* Dr. Lisle is Director of Physical Sciences at the Institute for Creation Research and received his Ph.D. in Astrophysics from the University of Colorado.

Cite this article: Lisle, J. 2012. Blue Stars Confirm Recent Creation. Acts & Facts. 41 (9): 16.


The role of magnetic fields in star formation

A false-color far-infrared image of the star forming region W43 the contours are for molecular gas density. The subregion MM1 located just left of center in not conspicuous in the image but is the site of massive star formation and fragmentation. A new study has mapped the magnetic fields in this region, and found they are not strong enough to prevent further gravitational collapse. Credit: ESA/Herschel and L.Q. Nguyen et al

The star forming molecular clump W43-MM1 is very massive and dense, containing about 2100 solar masses of material in a region only one-third of a light year across (for comparison, the nearest star to the Sun is a bit over four light years away).

Previous observations of this clump found evidence for infalling motions (signaling that material is still accumulating onto a new star) and weak magnetic fields. These fields are detected by looking for polarized light, which is produced when radiation scatters off of elongated dust grains aligned by magnetic fields. The Submillimeter Array recently probed this source with high spatial resolutions and found evidence for even stronger magnetic fields in places. One of the outstanding issues in star formation is the extent to which magnetic fields inhibit the collapse of material onto stars, and this source seems to offer a particularly useful example.

CfA astronomers Josep Girart and TK Sridharan and their colleagues have used the ALMA submillimeter facility to obtain images with spatial scales as small as 0.03 light years. Their detailed polarization maps show that the magnetic field is well ordered all across the clump, which itself is actually fifteen smaller fragments, one of which (at 312 solar masses) appears to be the most massive fragment known.

The scientists analyze the magnetic field strengths and show that, even in the least massive fragment the field is not strong enough to inhibit gravitational collapse. In fact, they find indications that gravity, as it pulls material inward, drags the magnetic field lines along. They are, however, unable to rule out possible further fragmentation. The research is the most precise study of magnetic fields in star forming massive clumps yet undertaken, and provides a new reference point for theoretical models.


Competing theories on the origin of the Solar System

By the mid-1700s, French mathematician Georges-Louis Leclerc was suggesting that the planets formed when a comet struck the Sun, sending vast amounts of material surging outwards. Over time, he said, gravity collected this material together to form orbiting worlds.

By the end of the century, Leclerc’s compatriot Pierre-Simon Laplace had shown this to be impossible – any ejected material would have been pulled back in by the Sun’s gravity.

Read more about the origin of the Solar System:

Laplace himself then started to formulate an alternative picture. The invention of the telescope had allowed astronomers to discover a series of fuzzy blobs scattered around the night sky.

They called them ‘nebulae’, which is the Latin for ‘clouds’. Laplace suggested that the Sun had formed from such a cloud. As the cloud collapsed under gravity it spun faster and faster, much like an ice skater drawing in their arms.

According to Laplace, material would have been thrown off the Sun as its rotation quickened, creating a flat disc surrounding the star. The planets were then formed when gravity gathered this material together.

Yet by the turn of the 20th Century, Laplace’s idea had all but been abandoned. The main problem was that if this picture was correct, the Sun should be spinning a lot more rapidly than it is, and the planets should be revolving at a more sedate pace.

Unable to reconcile this issue, astronomers such as Sir James Jeans turned to an alternative explanation.

In 1917, Jeans proposed that another star was involved in the Solar System’s formation. As this intruding star buzzed past the Sun, its strong gravity would have torn off a significant amount of stellar material. That, said Jeans, provided the building blocks necessary to form the planets.

But his idea didn’t last long. By 1929, it had been shown that such a close encounter was extremely unlikely due to the vastness of space. What’s more, even if it did occur, the Sun would have reabsorbed much of the lost material. With no clear frontrunner, new theories continued to emerge as the decades rolled on.


How strong would gravity need to be to prevent star formation - Astronomy

Star Formation Shapes the Appearance of the Universe and Provides the Sites for Planets

The Star Formation Process "We had the sky, up there, all speckled with stars, and we used to lay on our backs and look up at them, and discuss about whether they was made, or only just happened." - Mark Twain, Huckleberry Finn

Key points: How star formation starts role of gravity circumstellar disks upper and lower mass limits for stars

S tars form in the centers of dense molecular clouds .

Generally speaking, we think most star formation proceeds along the same lines:

Step 1: initial collapse of an interstellar cloud

If the cloud can cool sufficiently, gravity will always cause a contraction and subsequent collapse. Many star-forming clouds appear to have collapsed spontaneously in this way. The process starts slowly, but can become more violent as the first stars form. (Animation from ALMA, Tokuda & Onishi, http://www.almaobservatory.org/en/press-room/press-releases/723-dynamical-star-forming-gas-interaction-witnessed-by-alma-)

In addition, sometimes the process gets a little help!

  • As shown to the right, shock waves from supernovae explosions can hit a molecular cloud and compress it, causing parts to start collapsing under gravity into stars . (linked animation by Robert Hurt, animation to right by G. Rieke)
  • The rotation of the Milky Way can cause clouds to pile up and collisions between clouds can cause their collapse under gravity (to be discussed when we get to galaxies).

How strong would gravity need to be to prevent star formation - Astronomy

Before the astronauts going to space, they must be trained in a capsule, which is devoid of gravity, right? My question is how this room or capsule become devoid of gravity, and what is its machanism?

A person feels weightless when he is undergoing free-fall for example a person who is diving from a high platform will feel weightlessness till he/she hits the water. NASA uses a modified KC135 four engine jet to fly on a parabolic orbit so that for a certain period of time, it is falling freely towards Earth. In this period, astronauts practice eating, drinking and using various kinds of onboard shuttle equipment. Training on these (called vomit comet) normally lasts from 1 to 2 hours.

Update from Ann: In addition to the "vomit comet" (which was recently retired), astronauts get very creative during their training. The Neutral Buoyancy Laboratory at NASA's Johnson Space Center, for example, is basically an enormous tank of water. Astronauts wear special suits that don't float, to mimic the microgravity environment of outer space, so they can practice living and maneuvering. They need to practice working in microgravity, of course, but they also need to practice working in the bulky, inflexible suits that they wear for extravehicular activities. Before undertaking complex missions at the space station, like the 2009 servicing mission to the Hubble Space Telescope, astronauts use the Neutral Buoyancy tank to practice over and over and over again.

Page last updated on June 24, 2015, by Ann Martin.

Über den Autor

Jagadheep D. Pandian

Jagadheep hat einen neuen Empfänger für das Arecibo-Radioteleskop gebaut, der zwischen 6 und 8 GHz arbeitet. Er untersucht 6,7 GHz Methanol-Maser in unserer Galaxie. Diese Maser treten an Orten auf, an denen massereiche Sterne geboren werden. Er promovierte im Januar 2007 bei Cornell und war Postdoc am Max-Planck-Institut für Radioastronomie in Deutschland. Danach arbeitete er als Submillimeter Postdoctoral Fellow am Institut für Astronomie der University of Hawaii. Jagadheep ist derzeit am Indian Institute of Space Science and Technology.


How strong would gravity need to be to prevent star formation - Astronomy

Why are stars and planets spherical? Why aren't they cubes or ovals?

The shape of small objects (like people and houses and mountains and small asteroids) are determined by their mechanical properties. You can take a rock and cut it into a particular shape and it will pretty much stay that way.

The larger the object, though, the stronger its gravitational field. Imagine that you want to build a really tall building. You have to make sure it has a really strong foundation, or the foundation will be crushed by the weight of the building and the building will fall. If there was anything really big sticking up on a planet or a star, gravity would pull it down.

If a planet was like a cube, the corners of the cube would be higher than the rest of the planet. Since planets and stars are so big, you cannot build a "foundation" strong enough to hold up those corners! Anything you built it out of would be too weak to hold them up. Gravity would eventually pull them down.

Even solid rock will flow like a liquid, although very slowly, if it is pulled by a very strong gravitational force for a very long time. Corners on a cubical planet or star would eventually just squish down.

Since gravity pulls toward the center of the planet or star, everything gets pulled down into a sphere. However, planets and stars are not really perfect spheres. They spin, so they bulge out a little around the equator.

This page updated on June 27, 2015

Über den Autor

Britt Scharringhausen

Britt studiert die Ringe des Saturn. Sie promovierte 2006 an Cornell und ist heute Professorin am Beloit College in Wisconson.