Astronomie

„Mondtropen“

„Mondtropen“


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Tropen sind Regionen der Erde, in denen die Sonne direkt über ihnen stehen könnte. Was ist die entsprechende Region für den Mond? Ist es gleich oder etwas größer?

Ich lebe in Großbritannien und muss daher ziemlich weit reisen, um die Sonne direkt über mir zu sehen. Wenn ich zufrieden bin, den Mond direkt über mir zu sehen, wäre meine Reise dann viel kürzer?

Meine Erfahrung deutet darauf hin. Vor langer Zeit reiste ich ohne zu fliegen nach Indien. Ich "sah" den Mond direkt über mir, als ich im Iran war und daher noch nicht in den Tropen. Ich hatte jedoch keine Möglichkeit, dies genau zu messen, und ich habe den normalerweise hohen (für mich) Mond damit verwechselt, dass er genau über mir liegt.


Die Bahnneigung des Mondes beträgt 5,1°, was bedeutet, dass er über oder unter der Ekliptik liegen kann. Das heißt, er kann theoretisch eine Deklination von 23,4° + 5,1° = 28,5° (Nord und Süd) erreichen, Chabahar, im Süden des Iran, 25° nördlich des Äquators liegend, liegt also innerhalb der "Mondtropen".

Dies wird nicht jeden Monat oder sogar jedes Jahr passieren; manchmal heben sich die Bahnneigung des Mondes (um die Erde) und der Erde (um die Sonne) auf und die maximale Deklination beträgt 23,4° - 5,1° = 18,3°. Dies ist ein kleiner Mondstillstand. Man könnte sagen, dass die "Mondtropen" zu diesem Zeitpunkt kleiner sind als die "Sonnentropen". Der letzte kleinere Mondstillstand ereignete sich im Oktober 2015; wir bewegen uns langsam auf einen großen Stillstand zu, der im April 2025 eintreten wird.


Kategorie: Replik Cartier

Der zweite Platz war für den Bau von Tisajian reserviert. Diese Art von Gruppe hat eine einfache Oberfläche und eine besondere Textur. Dies ist der beste Beweis für die von Chanel und ihrem Welpen geschaffene Legende. Sammeln: Kleiner EAMEL-Aufruf im Lokalisierungsbereich des Subjekts. Dominique Baron Cartier fälscht ist einer der wenigen Führer, die es tun. Jeder Schritt wird unabhängig vom Sofard Design Toolkit ausgeführt. Cartier Replik-Uhr Runior Watch Motion ist mehr als nur frische Luft zu atmen. Wenn Sie das rote Band ändern, kann unsere Kultur echten oder vorgetäuschten Respekt vor der Vintage-Cartier-Uhr zeigen. Musik ist stabil, aber Piaget bekommt immer noch gute Musik. Automatische Uhren von 42 mm weichen leicht vom Radar ab.

Tischtennis Cartier Tank Replica ist mit Sport verbunden, Cartier Replica Uhren also Tissot Times ist eine Kampfkunst, da sie mit Sport verbunden ist. Die Uhr hat ein Anti-Octa-Festivalglas mit einer Zange und zwei Rundungen. Baume Mercier hat 2019 eine Damenuhr aus acht Edelstahl, JN und OTRI (SIA) auf den Markt gebracht. Es gibt mehrere Produkte, darunter das Design der 60. Klasse der Volksrepublik China. Es gibt einen Kies in der Mitte der Halle, der mit dem letzten Bürstencode Audemars Code gemacht wird. Die attraktive Zeit dieser attraktiven Frau ist die letzte Uhr der Truhe made by Switzerland. Chronographen-Serie 00.10910.08.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13. Abadi Toys symbolisiert das süße Leben, das scharfes Design und moderne Emotionen vereint.

Bei der Übersetzung eines lokalen Namens bedeutet dies “BAO”. “GI” steht für tote Partikel. Gefälschte Cartier-Uhr “BO” bedeutet “”. Jahrelang war die Mischung aus Eisen und Holz ein Symbol für das “Wien” Land der Unterhaltungsindustrie. Laut Reuters ist eine riesige Fake Cartier Roadster Replik Cartier Watch Mustergruppe Fake Cartier Watch, die derzeit eine Self-Smartwatch-Marke entwickelt. Alle, der Beirat besteht aus Experten und Experten zur Bildung und Genehmigung von Gruppen. Wenn Sie in der Schweiz reisen, finden Sie Markenuhren für Erwachsene für junge Leute.

Silberne, schwarze, ruhige, aktive und graue Männer sind zufrieden. Der Name der Uhr stammte von Ladicatik Login im Jahr 1955. Das coole und “Beautiful”-Thema lässt die Fans jung aussehen. Zenith Primero 410 Charles Vermot zahlt Steuern für begrenzte Veröffentlichungen.

Dieses Uhrwerk ist eine Gesamt-Cartier-Replik von 280 Sitzen und kann eine gefälschte Cartier-Uhr bieten, zumindest wie man eine gefälschte Cartier-Uhr 60-Stunden-Stromschutzbereiche erkennt. Die Uhr hat ein automatisches Uhrwerk von GP03300-0044 und hat 46 Stunden Flusssicherung. Weißgold-Anker sind ein wichtiges Radar, das die in Quarz verwendete Technologie trennt. Verkauf. Werden sich unsere Verbraucher ändern, wenn das Buch in die Vereinigten Staaten gelangt ist?

Nach der Messe im Juni 2019 wurde eine Vielzahl von Militäreinheiten entwickelt. Aber Sie können es verwenden, während Sie schlafen gehen. Ein weiteres Beispiel ist der Terminator von NIXON. Der Uhrenreplik-Cartier wird durch den Austausch der automatischen Shout Clock ATA 7750 ATA 7750 ATA 7750 ATA 7750 ATA 7750 angepasst.

Athen (Royal Replica Tanks https://alexaedmon.com Ruby Flying Touren Royuls) drückte seine Anziehungskraft mit GEM aus und enthüllte roten Schmuck, um roten Charme auszudrücken. Zusätzlich zur Eroberung der olympischen Herren-Cartier-Holzrahmen-Replikate der olympischen Herren und der Rio Olympic Pick Rios Einzeltitel.

Und wenn der schöne Stein senkrecht geladen wird, ist die Lücke groß. Weiße Glocken sind breit und als Schwarz-Weiß-Formeln bekannt. Modellinformationen Automatische, einfache und saubere Modellierung von Cartier-Uhren.

Ändern Sie den Master Master Master Master. Die meisten der besten Modelle. Cartier Uhren Replik Goldener Löwe. Rolex war 2008 100. Dies führt auch zu einem komplizierteren Widerstand. Er lebt in einem erfolgreichen Leben, einem guten Leben. Christensen (Tom Curismus). Zweitens ist diese Ansicht richtig.


Frontline antwortet auf Beschwerden über “Climate of Doubt” vom 23. Oktober: Hier die Widerlegung an Frontline, die der PBS-Ombudsmann nicht online gestellt hat

Hinweis: Ich komme zu spät, weil die meisten E-Mails von Russel Cook in den Anhängen in den Spam-Ordner wandern, und dann gab es die letzte Woche, in der ich einfach keine Zeit hatte, außer WUWT-TV auf dem Luft. Es ist jedoch immer noch relevant und lesenswert – Anthony

Gastbeitrag von Russell Cook

Wenn Appelle an Autorität / Appelle an begutachtete Literatur und vollständige Umgehung von Fragen die beste Verteidigung sind, die Frontline für „Klima des Zweifels“ bietet, was sagt das über den Stand der journalistischen Integrität in den Mainstream-Medien zum Thema globale Erwärmung aus?

WUWT-Leser wurden erstmals am 3. Oktober auf das PBS-Frontline-Programm „Climate of Doubt“ aufmerksam gemacht, und nachfolgende Bedenken darüber führten zu sechs weiteren WUWT-Beiträgen ( http://wattsupwiththat.com/?s=%22climate+of+doubt% 22). Während ich die Sendung am 23. Oktober sah, notierte ich ungefähr 15 oder 16 Bedenken, die ich hatte, und fasste am nächsten Tag dreizehn davon in einer E-Mail-Beschwerde an den PBS-Ombudsmann zusammen. Mein Brief erschien am 5. November online und war hier ungefähr in der Mitte der Seite zu sehen, begleitet von der Punkt-für-Punkt-Widerlegung von Frontline. Ich bin kein Journalist und schon gar kein Wissenschaftler, aber ich habe mich mit der Politik des Themas einigermaßen vertraut gemacht, insbesondere im Hinblick auf den Vorwurf, dass skeptische Klimawissenschaftler angeblich durch Gelder der fossilen Brennstoffindustrie korrumpiert werden.

Ombudsmann Getler versicherte mir am Morgen des 8. November, dass meine Antwort auf die Widerlegung von Frontline nicht auf seiner Website erscheinen wird. Mit der Erlaubnis von Anthony Watts präsentiere ich also meine ursprünglichen Punkte und die Antworten von Frontline, gefolgt von meiner ‘Widerlegung an Frontline’, als eine Übung, wie ein normaler Bürger es mit dem Goliath der Mainstream-Medien aufnehmen kann, und die offensichtliche Notwendigkeit für mehr von uns, dies zu tun, wenn die Berichterstattung der Mainstream-Medien zum Thema globale Erwärmung ungeheuerlich voreingenommen ist.

1. KOCH: Die ersten 10 Minuten der Show waren im Grunde ‘Appell an die Autorität’ – die National Academies erklären das und das, es gibt einen wissenschaftlichen Konsens usw. Monckton hatte einen Artikel, in dem er darauf hinwies wie ist das das argumentum ad populum oder der Fehlschluss der Mitarbeiterzahl, der als inakzeptabel angesehen wird, weil die Konsensansicht und die Wissenschaft, auf der die Konsensmeinung basiert, richtig sein kann oder nicht, und die bloße Tatsache, dass es einen Konsens gibt, sagt uns nichts über die Richtigkeit von about die Konsensmeinung oder die Begründung hinter dieser Meinung. Was bei dieser Frontline-Show ausgelassen wird, ist, dass wissenschaftliche Phänomene nicht zum Vergnügen durch Handaufheben existieren, und Konsens ist bedeutungslos, wenn ein bestimmter wissenschaftlicher Befund von allen missverstanden wurde. Ein typisches Beispiel war, was ich vor ein paar Wochen geschrieben habe: „PBS NewsHour: Gegen den wissenschaftlichen Konsens, bevor sie dafür waren.“

ANTWORT VON FL: Mr. [Christopher] Monckton ist kein Wissenschaftler, und das von Ihnen zitierte Argument ist nicht in einer von Experten begutachteten Zeitschrift, sondern in einem Blog veröffentlicht. Wir haben darauf geachtet, unsere Berichterstattung auf die glaubwürdigsten und transparentesten Quellen zu stützen, die wir finden und überprüfen konnten. Wie Ralph Cicerone, Präsident der National Academy of Sciences und Atmosphärenforscher, im Film sagte, versuchen Wissenschaftler seit Jahren, Beweise für den vom Menschen verursachten Klimawandel zu erschießen, ohne Erfolg. In der von Experten begutachteten Literatur haben Wissenschaftler alternative Erklärungen ausgeschlossen und Klimawissenschaftler haben uns gesagt, dass die Skeptiker in der Pflicht sind, sie dort zu präsentieren. Wissenschaftler werden Ihnen sagen, dass Theorien umgekippt werden können, aber dies muss durch einen von Experten begutachteten wissenschaftlichen Prozess erfolgen. Wenn die Theorien, die er in diesem Artikel erwähnt, in wissenschaftlichen Zeitschriften widerlegt werden könnten, wäre das eine andere Geschichte.

Cok’s rebuttal zu Frontline (im Folgenden CrF): Die Reaktion der Frontline ist im Wesentlichen eine Ausweichreaktion, die nichts dazu beiträgt, den fatalen Fehler in ‘Appellationen an die Autorität’ zu beheben. Moncktons Erklärung des Fehlers, unabhängig davon, ob er in einer von Experten begutachteten Veröffentlichung erscheint oder nicht, es ist was es ist. Schlimmer noch, die Versklavung der Vorstellung, dass Wissenschaftsphänomene nur zum Vergnügen von Bewertungen existieren, die NUR in von Experten begutachteten Wissenschaftszeitschriften zu sehen sind, ist lächerlich. Die „glaubwürdigsten und transparentesten Quellen“ von Frontline können sehr wohl auch Quellen sein, die skeptische Klimawissenschaftler aktiv aus ihren Diskussionen ausgeschlossen haben, wie im Rahmen des ClimateGate-Skandals gezeigt wurde, in dem Bemühungen diskutiert wurden, genau dies zu tun. Im Gegensatz zu den Behauptungen von Cicerone haben skeptische Wissenschaftler die Beweise für die vom Menschen verursachte globale Erwärmung durch Bewertungen in Frage gestellt, die Hunderte von von Experten begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichten, wie in den NIPCC-Berichten und anderswo, und die Existenz von Peer-Review-Papieren, die dies tun die Idee einer vom Menschen verursachten globalen Erwärmung nicht zu unterstützen, ist unwiderlegbar („1100+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarm“). Die Frage ist, ob Cicerone diese Informationen freiwillig an Frontline weitergegeben hat oder ob er sie für sich behalten hat.

2. COOK: Die Show legt großen Wert darauf zu sagen, dass Monckton „zugibt, keine wissenschaftliche Expertise zu haben“ – Nun, Al Gore hat auch keine wissenschaftliche Expertise. Wenn wir Monckton aus diesem Grund ignorieren müssen, müssen wir standardmäßig Gore ignorieren.

ANTWORT VON FL: Wir haben Al Gore nicht als Experten zitiert. Wir zitierten Klimawissenschaftler, die National Academy of Sciences und IPCC-Berichte.

CrF: Ich bezweifle aufrichtig, dass Frontline meinen Standpunkt missverstanden hat, daher hat ihre Reaktion den Anschein, als wäre sie ein weiterer Seitenschritt. Das Programm zeigte mit Sicherheit Gores Filmpräsentation mit der Andeutung, dass das, was darin gesagt wurde, ‘settled science’ war, die gesamte Prämisse des Programms hängt davon ab. John Hockenberry stellt dies unmissverständlich an der Stelle fest, an der er sagt: „Was diese Leute einen Trugschluss nennen, hatte einen anderen Namen, die Wahrheit“, woraufhin der Bildschirm Gores Filmpunkte zeigt. Sowohl Gore als auch Monckton, als Moderatoren von Diashows, die Klimawissenschaftler, die NAS und das IPCC zitieren, kommen aber jeweils zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Wenn also Moncktons Mangel an wissenschaftlicher Expertise ihn unwürdig macht, ihm zuzuhören, gilt dies gleichermaßen für Gore. Sie können nicht beides haben.

3. COOK: Die Show wiederholt die Behauptung, dass 97% der Wissenschaftler an den Klimawandel glauben – Diese Studie wurde hier, hier, hier und hier und in mehreren anderen Artikeln auseinandergenommen. Die wichtigste fehlende Information ist, dass an der Umfrage nur weniger als 80 Wissenschaftler beteiligt waren und die Methodik der Fragen fragwürdig ist.

ANTWORT VON FL: Mr. Cook zitiert eine Studie, die wir in unserem Film nicht verwendet haben. Wir haben uns auf von Experten begutachtete Studien verlassen.

CrF: Frontline sagt „Studien“ (Plural-) in der obigen Antwort, aber in der Antwort auf den Brief von David L. Hagen, der über meinem auf der Seite des PBS-Ombudsmanns vom 5. November erschien, weist Frontline’s ausdrücklich darauf hin, dass es sich auf die Studie von Anderegg et al. Das ist genau das gleiche Papier, auf das Hagen UND ich beide hingewiesen haben, eine irreführende Schlussfolgerung zu haben, die auf der Meinung von 75 von 77 selbsternannten namenlosen „Klimawissenschaftlern“ basiert. NICHT TAUSENDE von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt, wie in der Berichterstattung über die 󈭑%”-Zahl weitgehend unterstellt wurde, nur 75 von 77 ungenannten Klimawissenschaftlern. Welchen Teil der Auslöschung dieser Unterstellung versteht Frontline nicht?

4. COOK: [Wissenschaftler und Gründer des Projekts für Wissenschaft und Umweltpolitik] Fred Singer stellte die Rolle von FCKW [Fluorchlorkohlenwasserstoffen] beim Ozonabbau in Frage – aber es gibt immer noch ein Ozonloch über der Antarktis.

ANTWORT VON FL: In unserem Interview mit Fred Singer haben wir nach seinen Fragen zu FCKW und Ozonabbau gefragt. Er sagte uns: „Ich akzeptiere die Tatsache, dass Fluorchlorkohlenwasserstoffe die Ozonschicht schädigen.“

CrF: Also? Dies gibt den Zuschauern von Frontline in keiner Weise einen tieferen Einblick in seine umfassenden, detaillierten Einschätzungen zur Wechselwirkung von FCKW mit der Ozonschicht und seine Besorgnis über die Ineffektivität von FCKW-Bestimmungen, und es wird nichts angeboten, um zu erklären, warum das FCKW-Verbot anscheinend wenig hatte oder irgendeine Auswirkung auf die Situation des Ozonabbaus.

5. COOK: Fred Singer stellte die Rolle des Rauchens aus zweiter Hand in Frage – Nein, er schimpfte gegen die Entscheidung der EPA-Administratorin Carol Browner, das Rauchen aus zweiter Hand zu einem Karzinogen der Klasse A zu erklären, als ihre eigenen von der EPA ausgewählten Wissenschaftler sagten, dass dies nicht der Fall ist Niveau. Immer noch schädlich, aber kein Karzinogen der Klasse A. Mit anderen Worten, ein Bürokrat hat Wissenschaftler außer Kraft gesetzt und wichtige Informationen vor der Öffentlichkeit verborgen.

FL ANTWORT: Singer sagte uns in unserem Interview: „Ich weiß nichts über die physiologischen Auswirkungen von Passivrauchen. Ich bin kein Onkologe. Ich bin kein toxikologischer Chemiker.“ Jedenfalls räumte er ein, die Erkenntnisse zum Passivrauchen in Frage zu stellen.

CrF: Und das ungeheuerliche Versäumnis von Frontline, genau das zu erweitern, was Dr. Singer zu dieser Angelegenheit gesagt hat, ermöglicht eine langfristige Anschuldigung gegen ihn, die ich bereits in meinem Punkt 5 unmissverständlich über die EPA-Administratorin Carol Browner dargelegt habe. 8217s Entscheidung, das Rauchen aus zweiter Hand zu einem Karzinogen der Klasse A zu erklären, als ihre eigenen von der EPA ausgewählten Wissenschaftler sagten, dass es nicht auf dieses Niveau ansteigt. Der totale Umweg von Frontline an diesem Punkt ist sowohl unerklärlich als auch unentschuldbar.

6. COOK: Das Oregon-Petitionsprojekt enthielt Nicht-Wissenschaftler ‘Hollywood-Prominente’ – nein, tat es nicht, ich habe diese falsche Geschichte und ihre Verbindungen zu Gelbspan / Ozone Action bereits in meinem "The Curious History of ‘Global" behandelt Klimastörung‘.“ Hockenberrys Abweisung der Petition auf diese Weise ist offensichtlich irreführend, die Bedenken der sehr sachkundigen Wissenschaftler, die es unterzeichnet haben, völlig außer Acht lassen.

FL ANTWORT: Wir haben Fred Singer nach den Prominenten und Sängern gefragt und er hat es nicht bestritten. Singer sagte uns auch: "Schauen Sie, sie sind keine Klimaspezialisten." John Hockenberry sagte nie “Hollywood-Prominente”, er sagte Prominente. In einer Geschichte von 1998 in der Associated Press sagte Arthur Robinson, der die Petition in Umlauf brachte, dass fragwürdige Namen, darunter der von Perry S. Mason und ein Spice Girl, von Witzbolden hinzugefügt wurden. Kritiker haben gesagt, dass es keine Möglichkeit gibt, einige der Namen und Titel der Petition unabhängig zu überprüfen.

CrF: Ich bezweifle aufrichtig, dass Frontline den Punkt falsch verstanden hat, den ich dort über “Promis”, ‘Hollywood’ oder sonstiges gemacht habe. Die offensichtliche Unterstellung von Frontline bestand darin, die Oregon-Petition durch höchst fragwürdige Berichte von 1998 in Frage zu stellen, von denen ich behaupte, dass sie vollständig von einer umweltaktivistischen Organisation stammten, die den Anschein hat, die zentrale Quelle der Korruptionsvorwürfe gegen skeptische Klimawissenschaftler zu sein – die gleichen ‘critics’ Frontline bezieht sich anscheinend direkt oder indirekt. Mit sehr geringem Aufwand hätte sich Frontline die Zeit nehmen können, einige der Namen und Titel der Petition unabhängig zu überprüfen, um zu bestätigen, dass es gültige wissenschaftlich fundierte Beschwerden über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung gibt. Dies ist eigentlich nicht so schwierig, aber Frontline hat dies anscheinend nicht getan, was darauf hindeuten könnte, dass dieses spezielle Thema völlig voreingenommen verwendet wurde.

7. COOK: ClimateGate nur ein paar aus dem Kontext gerissene E-Mails — Kaum, Steve McIntyre hat sich mit überwältigenden Details darauf eingelassen, wie es in dieser Gruppe ein Muster zeigt, um unbequeme Wahrheiten zu verbergen. E-Mails aus dem Kontext? Versuchen Sie, Trenberths berüchtigte E-Mail zu lesen. “Fakt ist, dass Wir können die fehlende Erwärmung im Moment nicht erklären und es ist eine Farce, dass wir es nicht tun können.“ Er sprach über denselben Mangel an Erwärmung, von dem Dr. Singer in dem Programm sprach, und Trenberth ist ein IPCC-Wissenschaftler.

FL-ANTWORT: Wir haben im Film genau berichtet, dass 11 verschiedene Untersuchungen keine Manipulation der Temperaturdaten in „Climategate“ festgestellt haben. Sogar der ehemalige Skeptiker Richard Muller fand, dass die Temperaturdaten richtig waren. Gavin Schmidt sagte uns in einem Interview, wie andere darauf hingewiesen haben, dass Trenberth sich auf die Travestie bezog, dass die Ozeantemperaturen mit so wenigen Instrumenten nicht richtig gemessen werden könnten, etwas, das er in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht hatte.

CrF: Frontline berichtete unvollständig, dass mehrere der ‘Untersuchungen von ClimateGate’ die Situation reinwaschen waren, deren Details sehr leicht auf der Website ClimateAudit.org von Steve McIntyre und mehreren anderen zu finden sind. Frontline scheint auch zu vergessen, dass Richard Muller nie ein Skeptiker der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung war (wie hier und hier beschrieben und in Mullers eigenem Eingeständnis, ein Nicht-Skeptiker zu sein). Auch in Bezug auf Trenberth widersprach das, was er sagte, den Klimabewertungen von Singer und anderen, die in einem fairen und ausgewogenen PBS-Programm detailliert präsentiert werden können. „Ocean Heat Content Adjustments: Follow-up and More Missing Heat“ ist eines von vielen skeptischen Beispielen für gegensätzliche Einschätzungen zu Trenberths Papieren.

8. KOCH: Das Programm versuchte, Dr. Singer als Trottel zu zeigen, dass er die aktuelle Erwärmung nicht sieht – aber das IPCC und Trenberth sagten voraus, dass eine Erwärmung nicht stattfindet, von der sie selbst zugegeben haben, dass sie nicht stattfindet.

FL-ANTWORT: Wir haben gezeigt, wie Singer’s Temperaturauswahl von „in den letzten zehn Jahren“ ein Beispiel dafür ist, was Wissenschaftler als „die Rolltreppe nach unten“ bezeichnen, um den Anschein zu erwecken, dass die Temperaturen sinken, während sie tatsächlich steigen, wenn man sich das anschaut alle Daten.

CrF: Ich habe mir so viele Daten angeschaut, wie ich verstehen kann, und der Behauptung von Frontline hier wurde bereits in größerem Maße durch die Behauptungen widersprochen, dass die aktuelle Zeit weder wärmer ist als in der mittelalterlichen Warmzeit noch in den 1930er Jahren. Außerdem bestreitet niemand in der mir bekannten Skeptikergemeinschaft tatsächlich den insgesamt sehr leichten Erwärmungstrend der letzten hundert Jahre, sondern bestreitet stattdessen, was die Erwärmung verursacht, während die Behauptungen, dass CO2 die Erwärmung antreibt, bestritten werden, wenn dies durch Bewertungen widerlegt wird Temperaturanstiegen folgen CO2-Anstiege. Dr. Singer, für den Fall, dass Frontline es nicht bemerkt hat, wies ausdrücklich auf das Beispiel der „letzten zehn Jahre“ hin, das unerklärlicherweise die Idee untergräbt, dass CO2 die Temperatur in die Höhe treibt – mit CO2 mit einer unbestrittenen Anstiegsrate, muss man sich fragen, warum? im letzten Jahrzehnt+ stieg die Temperatur nicht an.

9. KOCH: Katherine Hayhoe erwähnte FOIAs über ihre Befürwortung der globalen Erwärmung – erwähnte jedoch nicht, dass eines der Buchkapitel, die sie geschrieben hat, nicht für eine wissenschaftliche Zeitschrift, sondern für Newt Gingrichs Buch war. FOIA-Fragen darüber, dass sie Geld für private Interessenvertretung erhalten hat, sind mit Sicherheit legitim.

ANTWORT VON FL: Hayhoe hat uns in unserem Interview erzählt, dass dies pro bono und für eine akademische Presse war. Herausgeber des Buches ist die Johns Hopkins University Press.

CrF: Und Frontline immer noch die Kontroverse um das Newt Gingrich-Buch nicht zu erwähnen, was die Zuschauer möglicherweise so verstanden haben, dass sie aufgrund der Verbindung mit Gingrich in privater Interessenvertretung engagiert ist. Wenn Frau Hayhoe Frontline so leicht preisgegeben hat, dass ihre Arbeit pro bono war, warum ist Texas Tech dann anscheinend so zurückhaltend, Informationen in einer FOIA-Anfrage herauszugeben, die die Wahrnehmung eines Problems in dieser Situation so leicht zerstreuen kann? („Texas Tech ignoriert Anfrage für Gingrich Book Records“). Und warum ging Frontline nicht weiter auf die beunruhigenden Probleme ein, die das American Tradition Institute anscheinend in Bezug auf die Texas-Schule und damit verbundene FOIA-Angelegenheiten auftauchte, wie von Chris Horner mit ausdrücklicher Erwähnung einer Frontline-Untersuchung im Juli beschrieben? („Sunday Reflection: The Collusion of the Climate Crowd“)

10. COOK: GOP Rep. [Bob] Inglis von Tea-Party-Leuten rausgeschmissen? – warum folgt dann nicht, dass Senator McCain würde ’t von denselben Leuten bei seiner Wiederwahl im Senat gewählt werden, wo er den Tea-Party-Typen JD Hayworth leicht für sich gewinnen konnte? Darüber hinaus hat Inglis' letzte Anhörung im Haus gezeigt, dass er die Ozeanversauerung für schlecht erklärte, indem er eine Demo verwendete, bei der er ein Ei in Essig warf. . . aber die Ozeane sind insgesamt auf dem gleichen alkalischen Niveau wie Backpulver.

ANTWORT VON FL: McCain hat während der Vorwahlen auch seine Position zum Klimawandel abgeschwächt. Wir haben über Inglis berichtet und stehen zu dieser Berichterstattung als genau.

CrF: „Abgeschwächt“, aber er hat keine seiner Grundüberzeugungen aufgegeben, weil er von seinem Hauptkandidaten unter Druck gesetzt wurde. Frontline kann zu seiner Berichterstattung stehen, wenn es dies wünscht, aber es wird immer noch durch die McCain-Primärbeweise widerlegt und es wird durch Inglis' lächerliche 'Wissenschaftsdemo' untergraben, die Frontline aus unbekannten Gründen ignoriert.

11. COOK: Das Programm verkündete, dass der Anstieg des Meeresspiegels nicht durch die Ignoranz einiger Carolina-Komitees gestoppt werden wird – aber der Anstieg des Meeresspiegels wird auch nicht auf Wunsch der Vorhersagemodelle des IPCC steigen, und laut einer U . der Colorado-Studie: "In den nächsten 88 Jahren wird erwartet, dass der Meeresspiegel in North Carolina um fünf Zoll ansteigt, im direkten Widerspruch zum Bericht des Carolina-Komitees."

ANTWORT VON FL: Wir haben die Univ. von Colorado, die diese Behauptung in einem Blog bestritt. Steven Neerem, Professor am Colorado Center for Astrodynamics Research, sagte uns: „Ich habe nie eine Aussage oder ein Zitat über den Anstieg des Meeresspiegels in North Carolina abgegeben.“ Und auch: "Was Mr. Goddard anscheinend getan hat, ist die lineare Extrapolation der Satellitendaten der letzten 20 Jahre von unserer Website, was tatsächlich zu einem Anstieg des Meeresspiegels von nur 5″ bis 2100 führen würde. Jedoch würde kein angesehener Wissenschaftler linear extrapolieren." 20 Jahre Meeresspiegeldaten (ein sehr kurzer Datensatz) zur Vorhersage des Meeresspiegelanstiegs 88 Jahre später. Auch längere Gezeitenmessaufzeichnungen würden kein vollständiges Bild liefern, da sie viele Faktoren nicht berücksichtigen, einschließlich der Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs, der durch steigende Treibhausgase erwartet wird. Regionale Vorhersagen des zukünftigen Meeresspiegelanstiegs müssen den zunehmenden Wärmegehalt der Ozeane und die Orte dieser Veränderungen, das Schmelzen des Eises auf der ganzen Welt und die daraus resultierenden regionalen Schwankungen des Meeresspiegelanstiegs sowie Veränderungen der Ozeanzirkulation aufgrund von all diese Faktoren, einschließlich der Zugabe von Süßwasser zum Ozean. Darüber hinaus berücksichtigen unsere Satellitenmessungen nicht den Beitrag zum relativen Meeresspiegelanstieg in North Carolina aufgrund von Landsenkungen.“

CrF: Mr. Goddard hat die Behauptung von Frontline hier bereits widerlegt ("Shock News: PBS And CU Amit That There Is No Evidence Of Dangerous Sea Level Rise"), über ein Thema, bei dem ich keine wissenschaftlichen Kenntnisse habe, um zu beurteilen. Das trifft den Kern des Problems. Dies sieht sicherlich nach einer berechtigten Debatte über Fragen der globalen Erwärmung aus, aber zwei frühere Programme an Frontline („Heat“ im Jahr 2008, „Hot Politics“ im Jahr 2007) und im Wesentlichen 16+ Jahre PBS NewsHour-Diskussionssegmente zur globalen Erwärmung halten es für richtig detaillierte Einschätzungen und Standpunkte skeptischer Wissenschaftler und Fachreferenten aus ungeklärten Gründen zu ignorieren. Das Beste, was Frontline hier als Entschuldigung anbieten kann, sind Appelle an die Autorität und Anspielungen auf Korruption in der Industrie. Diese Taktik untermauert wohl nie den Hauptpunkt der Klärung der Wissenschaft, sondern erweckt stattdessen den gegenteiligen Eindruck, dass die wissenschaftlichen Schlussfolgerungen, die angeblich die Idee einer vom Menschen verursachten globalen Erwärmung unterstützen, so lückenhaft sind, dass Anstrengungen unternommen werden müssen, um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit niemals erfährt von skeptischen Wissenschaftlern über diesen Fehler.

12. COOK: Willie Bald bekam der Skeptiker eine Million Dollar von Exxon – nein, das hat er nicht, die Harvard-Abteilung, für die er arbeitet, hat es über einen Zeitraum verteilt auf viele Leute verteilt. Auf der ganzen Linie sehen die dürftigen Spenden, die die Skeptiker erhalten, genau wie Hungerlöhne aus. Schlimmer noch, die bloße Existenz der Finanzierung der fossilen Brennstoffindustrie bedeutet entweder eines von zwei Dingen: Sie mochten, was sie hörten, oder sie bezahlten Wissenschaftler, um zu lügen. Widerlegen Sie die erste, bevor Sie annehmen, dass die zweite wahr ist.

ANTWORT VON FL: Wir haben bestätigt, dass Exxon an Soon’s Abteilung gespendet hat. In einem Interview mit Reuters gab Soon zu, dass er eine Finanzierung erhalten hatte, bestritt jedoch, dass eine Gruppe sein Studium beeinflusst hätte. „Bei meiner wissenschaftlichen Forschung war ich nie durch finanzielle Belohnung motiviert“, sagte er.

CrF: Im Frontline-Transkript sagt John Hockenberry klar: „Willie Soon hat Geld von ExxonMobil erhalten“ – nicht seine Abteilung (beachten Sie, wie Frontline dies im ersten Satz ausdrücklich erwähnt), eine Unterscheidung, die den Unterschied in der Welt ausmacht, wenn es um die Wahrnehmung einzelner Wissenschaftler geht, die durch große Mengen an Industriegeldern „korrumpiert“ werden. Erwähnungen an vorderster Front Hier dass Dr. Soon bestreitet, dass irgendeine Gruppe seine Studien beeinflusst hat, aber NICHT in der Sendung. Wir alle müssen uns fragen, warum dieses wichtige Detail nicht in der Sendung selbst gehört wurde, zusammen mit weiteren Erläuterungen von Dr. Soon zu diesem Thema. Wenn Frontline zum Zeitpunkt der Aufnahme von „Climate of Doubt“ von seinem oben verlinkten Reuters-Interview gewusst hätte, wäre es sicherlich sehr einfach gewesen, den einen Satz aus dem Artikel einzufügen, in dem Dr. Soon sehr deutlich sagte: „Ich hätte akzeptiert Geld von Greenpeace wenn sie es angeboten hätten, meine Nachforschungen anzustellen.”

13. COOK: Ohne ihn direkt zu nennen, hörten wir die langjährige Behauptung des antiskeptischen Buchautors Ross Gelbspan, dass skeptische Bemühungen sich nicht von den Taktiken der Tabakindustrie unterscheiden, die dazu führten, dass Shill-Experten angeheuert wurden, um das Problem zu lösen und Verwirrung zu stiften ein klägliches Versagen der letzten 20 Jahre, eine solche Parallele zu beweisen, ein Punkt, den ich in meinen über 50 Online-Artikeln und Blogs ausführlich beschreibe.

ANTWORT VON FL: Unsere Quelle war nicht Ross Gelbspan, sondern Steve Coll, Autor eines gut dokumentierten Buches über Exxon. In unserem Interview sagte er: „Einige von ihnen kamen tatsächlich aus Kampagnen für die Tabakindustrie.“ Unsere unabhängige Berichterstattung bestätigte, dass einige der gleichen Personen und Organisationen, die daran arbeiteten, Zweifel an der Klimawissenschaft zu wecken, auch für Tabakunternehmen tätig waren.

CrF: Hat Steve Coll Frontline gesagt, dass er diese Angelegenheit unabhängig untersucht hat oder dass er mit diesem Material gefüttert wurde, oder hat Frontline sich die Mühe gemacht, ihn zu fragen? etwas über seine Quelle für die ‘Tabak-Parallele’-Beschuldigung? Zur Verdeutlichung, die Parallele, von der ich spreche, ist ganz einfach die Idee, dass skeptische Klimawissenschaftler dafür bezahlt wurden, ‘Fertigungszweifel an der ansonsten ‘bewährten Wissenschaft’ der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung durch die fossile Brennstoffindustrie, nicht weniger auf ähnliche Weise wie ‘Expert Shills’ wurden von Tabakunternehmen bezahlt, um Zweifel über den Schaden des Zigarettenrauchens zu erzeugen. Der Film von Al Gore stellte diese parallele Verbindung in seinem Film „Eine unbequeme Wahrheit“ her, kurz bevor ein durchgesickertes Memo der Tabakindustrie direkt mit einem durchgesickerten Memo der Kohleindustrie verglichen wurde, und sein 2010 „Unsere Wahl“ Buch enthält denselben Parallelvergleich auf S. 356-57. Der IPCC-Wissenschaftler Stephen Schneider schlug diese Parallele 1992 in einem Artikel im Discover-Magazin vor, und wie ich in meinen vielen Online-Artikeln beschrieben habe, geriet diese Anschuldigung in verschiedenen Medien bis Ende 1995 ins Stocken, als Ross Gelbspan und seine Mitarbeiter bei der Umweltaktivistengruppe Ozone Action anscheinend konsolidierte es zu der vielfach wiederholten Anschuldigung, die heute wiederholt wird. Steve Colls Buch „Private Empire: ExxonMobil and American Power“ hat offenbar zwei Quellen für seine Wiederholung der parallelen Anschuldigung: die Union of Concerned Scientists und Greenpeaces Kert Davies. Die UCS selbst verlässt sich auf Greenpeace als Quelle, und es sei darauf hingewiesen, dass Ozone Action im Jahr 2000 mit Greenpeace USA verschmolzen wurde, als der Gründer von Ozone Action zu diesem Zeitpunkt die Geschäftsführung von Greenpeace USA übernahm. Kert Davies arbeitete auch bei Ozone Action, als diese Organisation erklärte: „Laut Dokumenten, die von Ozone Action und von Ross Gelbspan erhalten wurden, wurden mehrere ICE-Strategien entwickelt, darunter: die Neupositionierung der globalen Erwärmung als Theorie, nicht als Tatsache…“ – Der letztere Satz ist derselbe, der in Gores Film und in seinem Buch „Unsere Wahl“ verwendet wird, sowie von zahlreichen anderen Buchautoren und Zeitschriftenautoren, die ihn als rauchende Waffe der Tabakindustrie parallel zitieren. Hat Frontline dies also unabhängig bestätigt oder stützte es sich auf andere Quellen – zum Beispiel Gore, Naomi Oreskes, George Monbiot, James Hoggan? Wenn solche Leute Quellen von Frontline sind, dann hat dies die Anschuldigung NICHT bestätigt, es ist ein und dieselbe Quelle.

Worauf das alles hinausläuft, ist eine einfache Tatsachenfeststellung. Ohne Beweise dafür, dass Industriegelder gegen gefälschte Klimapapiere oder -bewertungen eingetauscht wurden, verschwindet die Tabak-Parallel-Anschuldigung in einer Rauchwolke, und wenn alle Details der Umweltaktivisten berücksichtigt werden, die diese Anschuldigung vorgebracht haben, sieht die Situation so aus, als hätte es sie gegeben eine aktive kollektive Anstrengung, um Zweifel an der Glaubwürdigkeit skeptischer Klimawissenschaftler zu wecken, als Deckmantel für die ungeklärte Wissenschaft der globalen Erwärmung. Wenn Frontline anscheinend nicht in der Lage oder willens ist, solche offensichtlichen Warnsignale in den Aktivitäten dieser Umweltaktivisten zu finden, sieht das Programm am Ende aus wie ein Mittäter an diesen Bemühungen oder zumindest ein fahrlässiger Shill, der in ihn hineingezogen wurde. Why is it that an ordinary citizen like myself has to point this problem out to them?

All we did was ask of the mainstream media to correct their bias problem….but as a result of that, when they wouldn’t correct themselves, citizens said, “if you are not going to correct yourself, we’re going to create a media in the wake of your incompetency.” — Andrew Breitbart, from an April 2011 interview

Teile das:

Like this:

Related

Frontline is a flea control medicine for dogs and cats.
In this case it appears that the fleas are now running the asylum.

Getler can’t get past his “appeal to authority” fallacy. He uses its everywhere, in almost every answer. He keep referring to “scientists”, unmamed, to peer-review, as if it has any particular badge of veracity in regard to the science. He’s fundamentally unqualified to both answer your concerns and discuss the topic, and worse, dosen’t even know what the role of “ombudsman” is. Hint: it is not synonymous with “apologist”…

I most love the part about the oil funding. Do any of these pro-doomsday stories ever look into eco-terrorist funding… no. If they did they would find lots of oil and wall street bank money being used to pay for this propaganda. They would also be forced to admit the huge difference in funding levels.

Excellent takedown of the theory for making the economies around the world fully government directed. The hope was we would be so upset Gaia had a temperature we would not notice central planning never produces prosperity unless you are politically connected.
Now Gaia may not Have a temp. The models are bad. The emails of suppression of facts have come out. But the media is still caught up in the allure of Big Business and Govt politicians and bureaucrats run the economy.
I think they are hoping there is an ever dwindling number of people who have ever heard the words–logical fallacy.
My congrats from someone else without the magic credentials but just the facts. Good job!

Excellent. The MSM Lies, and they do it deliberately. I, as a first hand witness, have caught them at it on several occasions as have my friends.

From the FL Response:
We were careful to base our reporting on the most credible and transparent sources we could find and verify. As Ralph Cicerone, president of the National Academy of Sciences and an atmospheric scientist told us in the film, scientists have been trying to shoot down evidence of man-made climate change for years, and they have not succeeded.
>>>>>>>>>>>>>>>
The skeptics are not trying to shoot down evidence of man-made global warming. They’re asking for evidence to be produced that it does exist. So far none has been produced.
I think this is a fundamental point to make. The predictions made 10, 20, and 30 years ago have all failed. Far more warming was predicted than we have actually seen, and CO2 is higher than it has ever been. Nor is it just temperature that the predictions have failed at. They predicted more drought, on a global basis we’ve seen less. They predicted increased hurricane frequency and intensity, instead we’ve seen fewer and less intense. They predicted that sea level rise would accelerate, it has instead decelerated. They predicted less sea ice, and they got it 1/2 right, there’s less in the arctic but the antarctic is setting records in the opposite direction.
By allowing the debate to be framed in such a way that it is we skeptics shooting down evidence, I think we lose an important positional advantage. Our question is where is the evidence in the first place?

@ Davidmoffer
I agree with you in principle, but the hockey stick was the centerpiece of AGW and was used as evidence the 20th century was “unprecedented” warming. Then there was Santer 08. Then Steig 09 and a host of others.
If it is bad science, it must be challenged.

Message to those who think we need to appeal to the Media to fix their bias:
We are the new media and we behave as such. We obtain facts, publish them, widely, and we are recognized and widely read.
So if FL thinks it is the final word, wellll. they are living in the 1980s.
This, the new media is the unvarnished source of criticism and the attempts by the old media to control the dialogue is futile. Heck, I rarely read any newspapers anymore, nor do I watch TV anymore. Do any of you really care what you local cable news is pumping out? I don’t even know how to watch local cable any more.
We are the new media.
Facebook, which is just some guy’s web page for the consumer class is part of the new media.
Andrew Briebart figured it out long ago.
The NYT is old hat. They are going broke. Journalists of old are the new political class… they are left wing activists in fear of obscurity trying to keep their jobs. Bloggers is the new highly credentialed and free-to-speak-the-truth, informed opinion class.
Compare what Anthony Watts has at his fingertips compared to Walter Cronkite! Walter was an ignoramus by comparison.
We know who makes reliable news. We know ho doesn’t. For example ….Seth Borenstein. Just hearing the name Seth Boeenstein means that the words following his name will be left wing trash about how human beings are destroying the earth. Since you know what his is going to say, and lit will be a lie, what is the point of reading any of his junk? He has self-filtered himself to be a fringe activist of the left wing Media Party.
So ignore FL. it is junk. WUWT just became a online TV broadcaster. How cool is that.
The consumer class at Facebook are hopeless ( a lot of hopelessness) but there still exists a huge community of people who are bored by the propaganda and are interested in understanding things. We aren’t going away.
There is a new struggle…. the struggle is to be recognized as objective.
Anthony.
I propose a reference page/ database of all the news writers on climate and your objective assessment of them as competent, biased, or wackie. (another project)

davidmhoffer says:
November 17, 2012 at 5:02 pm
“By allowing the debate to be framed in such a way that it is we skeptics shooting down evidence, I think we lose an important positional advantage. Our question is where is the evidence in the first place?”
Goes back to the scientific method… it is never on the evil skeptic to prove anything. Add in it only take one piece of evidence to disprove the argument no matter how much evidence supports it.
Skeptics in many respects need to stop arguing anything about global warming failures and simply demand global warming believers follow the most basic of science ie the scientific method. Once they are forced into doing real science it will fall apart in no time at all. Demanding they present a real hypothesis, one that can be put to the test is the first step. It doesn’t matter how many times we prove them wrong if they are allow to keep moving the goal posts and many times creating dozens of different and conflicting goal post locations at the same time. We need to stop swatting the inserts and focus more on the swarm and getting the swarm to gather somewhere where we can spray the lot of them with some DDT and watch them drop all at once.
We are fighting propaganda that claims to be science, you can never win that battle as long as they have the massive money backing they have. However if you can show that from the start it is propaganda then debunking the long winded claims that are the end result isn’t needed.

David, you’re dead-on right and you make the central point.
Over and over again, including in peer-reviewed literature, climate models have been shown completely unreliable. Attribution of climate warming (or cooling) depends fully and entirely on the efficacy of a predictive and falsifiable theory of climate. There is no such theory. Given that factual truth, there can be no evidence whatever that human emissions have caused the global climate to change.
Current climate model “predictions,” given model tuning and their tendentiously adjusted parameter sets, are, in any case, little more than exercises in extrapolated curve-fits. They’re not predictions at all, in any valid scientific sense.

As 28gate shows BBC is corrupted by green-left political activists, you would expect PBS to be worse.

Wow!
Very fine work you did Russell in exposing the mealy mouthed replies from frontline who were too chicken to allow your counter replies show up at their blog because what you wrote would have been devasating to their climate propaganda drive.
Mr. Cook has his own forum section at my forum where as the forum moderator maintains his area that has many articles he has published in various places on the web.
http://globalwarmingskeptics.info/forum-116.html

@Temp,
“I most love the part about the oil funding. Do any of these pro-doomsday stories ever look into eco-terrorist funding… no”
But the eco-terrorist’s motives are pure and there fore their funding doesn’t matter.
/sarc

“All we did was ask of the mainstream media to correct their bias problem…”
I couldn’t find a good quote that sums up the assumption of this article, but this was closest.
The assumption is wrong!
I personally like the rules of the House of Parliament in the UK. It is actually the closest to the ideal of the 1st amendment in the US – more so than the US itself in practice!
There the rule is you have a right to say what you like – subject to minor rules of etiquette, but you do not have the right to make other people listen to you.
I know the rules in journalism are different – at least for papers of record – where you can get letters published to correct inaccuracies. But do you really want somebody like the FCC deciding this kind of stuff – it is a double edged sword?
i.e. Once the FCC becomes that important the activists will infliltrate it.

DR says:
November 17, 2012 at 6:04 pm
@ Davidmoffer
I agree with you in principle, but the hockey stick was the centerpiece of AGW and was used as evidence the 20th century was “unprecedented” warming.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Notice how they rarely bring it up anymore? It has become an embarrassment to them because it is so easily debunked:
Which one? Briffa’s? You mean the one that was based 50% on a single tree in Siberia? The one that is now in question due to more recent work by Briffa? Or did you mean the one by Mann? The one that produces a hockey stick graph no matter what climate data you feed into the computer program?
But frankly, I don’t go with the retort above as often as I used to. Now I look them in the eye and say:
Yes…. and since that was published, temps have gone up by zero. They’ve been going up by zero for 15 years. How much more of this zero temperature increase do you suppose this poor planet can take?
I’ve got a new retort for the arctic ice death chants too. I sucker punch them.
….yeah, the decline in the arctic ice this year was huge, scary in fact. Frightening. You know what part I can’t figure out? The part that I can’t figure out is, with temps cooler than normal in the arctic during the melt season this year, more ice “melted”. Can someone explain that to me? How temps a bit cooler than the average caused above average melting. The melt season would be the part above the blue line in this graph:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Adrian says:
November 17, 2012 at 6:30 pm
Not exactly sure what your argument is in your statement… However the no one here wants the FCC to get in this mess. One because they are insanely activist right now. Two because the fastest, easiest and sanest fix is simply to cut funding. Problem solved. As to the UK parliament rules libel laws do not apply to the parliament when in session? This is news to me… but good news assuming its true.

I propose we start in on another unprecedented event this evening. I believe we should formally form the Union of Concerned Skeptics © and address this and other actionable falsehoods as a group.
Heck, everyone else is doing it, from bots to out right liars on the other side of the fence.
Frankly, I am tired of it being one sided in the MSM. It is just wrong and anyone with a bit of objectivity and some exposue to the facts would certainly understand the skepticism.
Cheers!

I used to watch Nova and Frontline religiously. Every Tuesday night. For many years. Then, in the late 90s, I noticed a big change: both shows were becoming much less substantive and much more sensationalized. Flashy graphics, quick, jarring cuts, silly sound effects, and a lot more talk about feelings and emotions. I stuck with them for a while longer, but by the early 2000s I just could not take it anymore, so I ended my Tuesday night ritual.
I really missed the “old” Nova and Frontline, however, so a few years late I tried to watch an episode of Nova, and was just astounded how bad it was. It was practically ALL sensationalized graphics and hardly any substance. And they even injected racial politics into the show, with one of the hosts complaining about how NASA would not hire him because he was black. True or not, that statement has absolutely no place in science journalism.
I also tired to watch a few episodes of Frontline, and lo and behold, it had also sunk to new lows. In fact, they broke the show up into little tiny bite-size chunks called “Frontline World” which were almost completely devoid of content, completely contradicting the in-depth coverage Frontline used to be famous for.
That was quite enough for me. I turned off PBS and have not watched it since. There is simply no reason whatsoever to watch it, now that they have ruined the two very best shows they have ever produced. Defund them, I say. The last thing they need is my tax money, or any money borrowed from the Chinese commies or printed by the FED. I cannot think of a quasi-government agency more in need of defunding than PBS. (Well, maybe NPR.)
To make matters worse, my formerly favorite science magazine, Science News, went this route also, complete with ads for political candidates, emotional editorials, sensationalized garbage instead of objective reporting on science issues, a pro-AGW stance, etc.–but that’s another story. All of our old, respectable institutions are yielding to sensationalism, if not downright corruption. We are fortunate indeed to have the new media.

Safety Director Study Global warming from Aircraft Carbon Soot. in air and Jet Stream. Coverup of EPA, Congress, and Oil Industries. Weather we are getting in Vermont, 20 degrees at 7 Am, 80 degrees at 3 PM. Solar temperature 120 Degrees. Cause,Sun Heats up Carbon Soot. Their are no Trees at 30,000 Feet to give off Oxygen! Why doesn’t the weather report give the Solar Temperature, because a beach in Florida would read 140 degrees Solar Temperature, What we need is more melanoma. Time we get our heads out of the Sand. I see where nobody talks about the Solar Temperature. Well if the Solar Temperature is 120 degrees at the surface, what is the Solar Temperature at 30,000 feet ln the Jet Stream? 200 degrees? How hot is the Carbon Soot then. It seems the Solar temperature has been increasing, and so is Skin Cancer.

OssQss says:
November 17, 2012 at 6:47 pm

I propose we start in on another unprecedented event this evening. I believe we should formally form the Union of Concerned Skeptics © and address this and other actionable falsehoods as a group.

I’d like to see somebody set that up–with a verification procedure that lets skeptics add their names and credentials to a list. That list could be tabulated based on scientific attainment and specialty, along with completed degree.
Wouldn’t surprise me if we got more than 30,000 in short order, which would be more than sufficient to stuff the other side’s appeal to authority.

During the Midde Ages the scientific method was dead, except in the islamic world. Those who argue that the Roman Empire never collapsed, that it was merely bequeathed to the Roman Catholic Church have a point well taken in this quarter. Every question of law, politics, and religion was treated as a question of scripture, the authority of scripture. The term is Scholasticism, and modern CarbonTtheology is its reincarnation. That humans are tragically capable of this is a prominent lesson from history. We are also capable of Rationalism. Let’s strive for the latter.

CrF: Frontline says “studies” (plural) in the above response, but in the response to the David L. Hagen letter appearing above mine at the November 5th PBS Ombudsman page, Frontline’s specifically notes that it relied on the study from Anderegg et al. That’s the very same paper that Hagen AND I both pointed out as having a misleading conclusion based on the opinion of 75 of 77 self-identified unnamed “climate scientists”. NOT THOUSANDS of scientists around the world, as has been largely insinuated in reporting of the “97%” figure, only 75 of 77 unnamed climate scientists. What part of the wipeout of this insinuation does Frontline not understand?

Sorry, I wrote a letter to a (yesterday!) friend looking into your claim and the PBS reply. While there is much to dislike about Anderegg et al, it used a larger population. http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full says in part:

We tallied the number of climate-relevant publications authored or coauthored by each researcher (defined here as expertise) and counted the number of citations for each of the researcher’s four highest-cited papers (defined here as prominence) using Google Scholar. We then imposed an a priori criterion that a researcher must have authored a minimum of 20 climate publications to be considered a climate researcher, thus reducing the database to 908 researchers.

The 75 of 77 figure came from the Peter T. Doran and Maggie Kendall Zimmerman papers. I wrote:

This is the more common source for a 97% figure. Maggie Kendall Zimmerman’s master’s thesis polled and from a subset of the respondents came up with 79 publishing climate scientists. The poll had at least these two questions:
http://tigger.uic.edu/

pdoran/012009_Doran_final.pdf
1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?
I can’t imagine anyone disagreeing with 1. The continuing recovery from the Little Ice Age is enough to make that true. Note that 2 makes no mention of CO2. There’s little doubt that changing forests to farms, or orchards to airports has a substantial effect on temperature and precipitation. And that CO2 ought to raise temperatures (my gripe is that CO2 isn’t raising temperatures at the rate some people and the IPCC expect. Still, a few people answered No and some didn’t answer question 2 at all.
“Of these specialists, 96.2% (76 of 79) answered “risen” to question 1 and 97.4% (75 of 77) answered yes to question 2. And that’s where that 97% citation comes from.”
Kendall Zimmerman’s these is available behind a paywall at http://www.lulu.com/shop/m-r-k-zimmerman/the-consensus-on-the-consensus/ebook/product-17391505.html
The article I took the above quotes from is at http://tigger.uic.edu/

Do you ever wonder why the first two metres of the atmosphere in which we stand and in which we measure climate is always just a little below the temperature of the surface? There is no way that radiation alone could keep it that warm. It is all to do with conduction of energy from the surface into the oxygen and nitrogen molecules which collide with the surface. Click here to see a net energy budget diagram which clearly shows “Conduction and rising air 7%” and “Radiation absorbed by atmosphere 15%” so conduction is far from being negligible. And latent heat (23%) outstrips radiation by more than 50%.
Out of these, only conduction significantly affects those first 2 metres because the energy in the radiation and the latent heat is spread over most of the height of the troposphere, so only a very small portion is released in the first 2 metres.
Climatologists love to use those S-B equations, but have no understanding as to why they are not applicable to the surface. The main reason is that it is not an isolated body insulated from all surrounds and only able to lose energy by radiation.
Indeed the energy transferred by radiation may be determined after conduction and evaporation have played their part. The actual amount of radiation is in fact what we can all calculate using S-B. But by no means is all that radiation actually transferring thermal energy from the surface. More than 60% of such energy has already departed the surface by non-radiative processes. These processes, especially conduction, warm the nearby air, including some radiating molecules. The radiating molecules send backradiation to the surface which supplies EM energy and reduces the amount of thermal energy needed to be drawn from the surface. Hence the rate of cooling by radiation reduces so that the radiation only needs to transfer the remaining energy not already transferred by non-radiative processes.
Because of the huge, unimaginable amount of energy stored in the whole Earth system, oceans, crust, mantle and core, there is a very strong stabilising effect which I explained in detail on this page written last year. At some point in the annual seasonal cycle in each location on Earth, the surface temperature cools down on a cold winter’s night to something close to a “base temperature” supported by all this sub-surface energy. It has nothing to do with the slow net terrestrial heat flow – rather it has to do with the temperature that has been established over billions of years. And it could take perhaps hundreds of thousands of years to make much of a change in that temperature. So this is why I keep saying, the non-radiative cooling processes compensate for any slowing of the radiative cooling processes, so there is no net overall effect.
Only long-term changes in the mean Solar radiative flux reaching the surface can affect climate. These changes do happen naturally, and mankind has no control over such.
DC

Sounds like the whole show could have simply been reduced to a few sentences:
[Cue presenter staring intently at camera.]
“Climate Scientists and politicians! Trust them! They know what they are doing, but it is quite complicated and you wouldn’t really understand it!
[Pause]
Thank you!”
[Cue fade to black, with funeral music.]

Ric:
You are forgetting that those 77 “scientists” were first extracted from the 300 some-odd self-selected responses received back from the 3500 study-selected “scientists” that were originally asked to answer the survey.
Worse, as I recall, the criteria for “selecting” those 77 “scientists” – whom we assume are actually credentialed somehow – is that ONLY the papers from government-paid “scientists” were used in the search for the citations. (Or, alternatively, once the list of people who passed the cited-papers criteria was known, then only those on the list who were in government-paid positions were selected.) .
So, obviously, government-paid scientists studying government-controlled fields using government-provided money to provide answer “requested” as a result of government-approved research applications will yield results favorable to the government’s future policies and the government’s future tax revenues.
And we STILL don’t know what the other three questions were, nor what the answers were to those three questions!
Maybe:
“Are you willing to lie and subvert the scientific process to advance the CAGW positions that the government wants enacted into law?”
“Are you willing to receive more grant money and larger budgets by supporting the CAGW positions that the government wants to enforce?”
“Are you willing to be hidden from public view and public critique by the government bureacracy while your CAGW positions are forced on the public by fiat and edict and the government bureaucracies?”
“Are you willing to get fired and ridiculed by your superiors in the climate-funding bureacracies of government and academia by adopting or supporting or publishing any form of skeptical views or skeptical papers towards the government’s CAGW positions and statements when we reveal the names of all who did not answer this survey properly and quickly?”

If Front Line was truly interested in disputing the so called “skeptics” viewpoint concerning extreme anthropological warming they would have discussed one of the principal “skeptical” scientific issue which is how does tropical cover cover change in response to forcing changes. The response of tropical cloud cover determines whether the planet amplifies (positive feedback) or resists (negative feedback) the CO2 warming. Lindzen and Choi’s analysis of top of the atmosphere radiation vs changes in ocean surface temperature and the observed warming shows the planet resists forcing changes by increasing or decreasing planetary cloud cover in the tropics thereby reflecting more or less sunlight off in to space. The IPCC general circulation models assumes the net change in planetary cloud (increased water vapor and cloud cover and albedo changes) amplifies CO2 warming. Observations and analysis do not support that assertion.
If Front Line was truly interested in the “skeptics” viewpoint they would discuss the conversion of food to biofuel.
http://www.abc.net.au/news/2008-04-14/biofuel-production-a-crime-against-humanity/2403402
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1725975,00.html
EPA’s RFS accounting shows corn ethanol today is worse than gasoline
http://plevin.berkeley.edu/docs/Plevin-Comments-on-final-RFS2-v7.pdf
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf
On the Observational Determination of Climate Sensitivity and Its Implications
We estimate climate sensitivity from observations, using the deseasonalized fluctuations in sea surface temperatures (SSTs) and the concurrent fluctuations in the top-of-atmosphere (TOA) outgoing radiation from the ERBE (1985-1999) and CERES (2000-2008) satellite instruments. Distinct periods of warming and cooling in the SSTs were used to evaluate feedbacks. An earlier study (Lindzen and Choi, 2009) was subject to significant criticisms. The present paper is an expansion of the earlier paper where the various criticisms are taken into account. ….
….we show that simple regression methods used by several existing papers generally exaggerate positive feedbacks and even show positive feedbacks when actual feedbacks are negative. We argue that feedbacks are largely concentrated in the tropics, and the tropical feedbacks can be adjusted to account for their impact on the globe as a whole. Indeed, we show that including all CERES data (not just from the tropics) leads to results similar to what are obtained for the tropics alone – though with more noise.
… We again find that the outgoing radiation resulting from SST fluctuations exceeds the zerofeedback response thus implying negative feedback. In contrast to this, the calculated TOA outgoing radiation fluxes from 11 atmospheric models forced by the observed SST are less than the zerofeedback response, consistent with the positive feedbacks that characterize these models. The results imply that the models (William: The IPCC models) are exaggerating climate sensitivity. (William: IPCC models all assume the planet amplifies the CO2 warming rather than resists warming.)
http://www.forbes.com/sites/warrenmeyer/2012/02/09/understanding-the-global-warming-debate/
“The problem for global warming supporters is they actually need for past warming from CO2 to be higher than 0.7C. If the IPCC is correct that based on their high-feedback models we should expect to see 3C of warming per doubling of CO2, looking backwards this means we should already have seen about 1.5C of CO2-driven warming based on past CO2 increases. But no matter how uncertain our measurements, it’s clear we have seen nothing like this kind of temperature rise. Past warming has in fact been more consistent with low or even negative feedback assumptions.”
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092,00.html
“Even though the temperature standstill probably has no effect on the long-term warming trend, it does raise doubts about the predictive value of climate models, and it is also a political issue. For months, climate change skeptics have been gloating over the findings on their Internet forums. This has prompted many a climatologist to treat the temperature data in public with a sense of shame, thereby damaging their own credibility.
“It cannot be denied that this is one of the hottest issues in the scientific community,” says Jochem Marotzke, director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg. “We don’t really know why this stagnation is taking place at this point.”
Just a few weeks ago, Britain’s Hadley Centre for Climate Prediction and Research added more fuel to the fire with its latest calculations of global average temperatures. According to the Hadley figures, the world grew warmer by 0.07 degrees Celsius from 1999 to 2008 and not by the 0.2 degrees Celsius assumed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. And, say the British experts, when their figure is adjusted for two naturally occurring climate phenomena, El Niño and La Niña, the resulting temperature trend is reduced to 0.0 degrees Celsius — in other words, a standstill.”

ClimateCyclist says November 17, 2012 at 8:10 pm
Do you ever wonder why the first two metres of the atmosphere in which we stand and in which we measure climate is always just a little below the temperature of the surface?

Ouch! Even basic courses in meteorology cover this … I would recommend any of the text books for more on this basic subject (the boundary layer and the conduction heating that takes place. Now, note, with the setting of the sun the surface begins to radiatively cool … it’s how dew forms, and basic texts cover this aspect too).
.

temp says:
November 17, 2012 at 5:00 pm
I most love the part about the oil funding. Do any of these pro-doomsday stories ever look into eco-terrorist funding… no. If they did they would find lots of oil and wall street bank money being used to pay for this propaganda. They would also be forced to admit the huge difference in funding levels.
====================================================================
Hmmm….Did you ever see Mad Max or any of the other post-apocalypse movies? A common theme seemed to be that whoever controlled the oil or energy controlled all. Maybe that’s why “Big Oil” is funding the CAGW crowd who are trying to drive us back to the stone age? They’ve watched too many movies?

Heliophysics – NASA recent findings:
This NASA site explains much of what goes on in “solar activity” and also emphasises how much they do NOT know about solar activity … and consequently we know not how solar activity impacts the atmosphere and our “climate”. I have picked out a few salient points from this NASA website ….about the sun and solar system, our atmosphere, and environment.
[PDF]
Solar Dynamics Observatory – At Stanford – Stanford University
hepl.stanford.edu/documents/SDO_NASA_Guide.pdf
File Format: PDF/Adobe Acrobat – View as HTML
the structure and composition of the Earth’s upper atmosphere. …Solar flares and coronal mass ejections can disable satellites, cause power grids failure, and …. Images in 10 different wavelength bands, including 9 ultraviolet and extreme ultraviolet … In particular, researchers …. magnetic field lines rising up from beneath …
Specific points drawn from the above site:
on page 6 The sun could hold many surprises ….. and DOES.
“The Sun is a variable star,” says Judith Lean of the Naval Research Lab in Washington DC. “It could have many surprises in store for us.”
On page 10, in a discussion on the

11 year solar cycles and the importance of these cycles and their variation:
For some years now, an unorthodox idea has been gaining favor among astronomers. It contradicts old teachings and unsettles thoughtful observers.
“The Sun,” explains Like Guhathakurtha of NASA Headquarters in Washington, DC, “is a variable star.”
But it looks so constant! ……
… Some cycles are intense, with many sunspots and solar flares others are mild, with relatively little solar activity. In the 17th century, (cold – little ice age) the cycle stopped altogether for about 70 years, and no one knows why.” ….
Right now the Sun is in the pits of a century-class solar minimum that almost no one predicted, and no one knows when it will end.
“The solar minimum of 2008-2009 has taken us by surprise,” says David Hathaway of the Marshall Space Flight Center. “It highlights how far we still have to go to successfully forecast solar activity.”
That’s a problem, because human society is increasingly vulnerable to solar flare ups. Modern people depend on a network of interconnected high-tech systems for the basics of daily life. Smart power grids, GPS navigation, air travel, financial services, emergency radio communications—they….
and continuing on page 11
….can all be knocked out by intense solar activity. According to a 2008 study by the National Academy of Sciences, a century-class solar storm could cause twenty times more economic damage than Hurricane Katrina…..
…“SDO is the Solar Variability Mission,” says Guhathakurta, “and it is going to revolutionize our view of the Sun.”
On page 12 for example, in a discussion on the much vaunted “solar constant” which claims that the sun is not a viable contender “climate changer, and now we have this statement:
To the amazement of many researchers, the solar constant has turned out to be not constant.
“Solar constant is an oxymoron,” says Judith Lean of the Naval Research Lab. “Satellite data show that the Sun’s total irradiance rises and falls with the sunspot cycle by a significant amount.”
At solar maximum, the Sun is about 0.1% brighter than it is at solar minimum. That may not sound like much, but consider the following: A 0.1% change in 1366 W/m2 corresponds to a difference of 1.4 Watts for every square meter of our planet.
“Add it all up and you get a lot of energy,” says Lean. “How this might affect our climate is a mat- ter of—at times passionate—debate.”
The Solar Dynamics Observatory will not make direct measurements of the solar constant. Never- the-less, the observatory’s revolutionary observations of the solar dynamo and extreme-ultraviolet variability could shed new light on this important oxymoron—and perhaps some others as well.
On page 13. UV light waves, especially EUV extent of, and variation of, have a powerful effect on the atmosphere, and therefore also our planet:
During a solar flare, the Sun’s extreme ultraviolet output can vary by factors of hundreds to thousands in a matter of seconds. Surges of EUV photons heat Earth’s upper atmosphere, causing the atmosphere to “puff up” and drag down low-orbiting satellites. EUV rays also break apart atoms and molecules, creating a layer of ions in the upper atmosphere that can severely disturb radio signals.
“EUV is where the action is.” says Woods.
That’s why Woods and colleagues built an extreme-ultraviolet sensor for SDO called the EUV Vari- ability Experiment (“EVE”). “EVE gives us the highest time resolution (10 sec) and the highest spec- tral resolution (< 0.1 nm) that we’ve ever had for measuring the Sun, and we’ll have it 24/7,” he says. “This is a huge improvement over past missions.”
Woods expects EVE to reveal how fast the Sun can change—”we really don’t know,” he points out— and to surprise astronomers with the size of the outbursts.
EVE. AIA. HMI. For the next five years, the Solar Dynamics Observatory will use these instruments to redefine our star and its potential for variability. What unorthodox ideas will they beam back? Old teachings beware!
Page 17: What is Heliophysics a fresh attempt to understand and explore the sun, its activities and effects on us in operation since 2010 (?):
WHAT IS HELIOPHYSICS?
Heliophysics is the exploration of the magnetic variable Sun, its effects on the planets of the solar system including Earth, and space environmental conditions and their evolution.
Page 19 discussion on LWS – Nasa's project, Living with a star.
LWS missions have been formulated to answer specific science questions needed to understand the linkages among the interconnected systems that impact us. These missions will give us a far better understanding of the causes of space weather that can disable satellites, cause power grid failure, and disrupt GPS communications. a particle events that affect the safety of humans.


Magnets May Not Really Work for Pain

NEW YORK (Reuters Health) - Natural magnets, believed by many to ease pain, may actually do little to that effect, new research reports.

A U.S. investigator found that magnets did not appear to affect the nerve fibers that transmit information about touch to the spinal cord, which tend to be much more sensitive to stimulation than the nerves that transmit pain signals.

So if these highly sensitive touch nerves aren't affected by magnets, "it would be a miracle" if magnets could influence the less sensitive pain nerves, Dr. David W. Garrison told Reuters Health.

These results, which appear in the American Journal of Pain Management, suggest that it would be "seemingly farfetched that (magnets) are doing something to alleviate pain," he said.

In an interview, Garrison noted that many people believe that magnetic fields -- which clearly affect bird migration, for example -- could also have effects on the human body. Some argue that magnets might ease pain by increasing blood flow or blocking nerve impulses that carry pain information, he said.

To test whether these theories are correct, Garrison asked 49 healthy volunteers to wear either a magnet or a dummy magnet over the median nerve, leading to their wrist. The researcher, based at the University of Oklahoma Health Sciences Center in Oklahoma City, then tested participants' perception of touch.

During one experiment, Garrison touched their fingers with two different points very close together, slowly moving them apart, and asked the subjects to tell him when they could feel two distinct points. The researcher also touched participants very lightly with one point, and participants told him when they could feel the point for the first time.

This information is transmitted by nerve fibers associated with touch, Garrison explained, which are much more sensitive than nerves that convey pain information. When people wore magnets, they didn't perceive the two points or the single point any sooner or later, suggesting that the magnets did not influence the touch nerve cells, he said.

Magnets "didn't change the physiology of the neurons that bring the information in," he said.

And if magnets did not affect touch nerve cells, they likely could not affect nerve cells associated with pain, he concluded.

However, these findings do not necessarily mean that people get no relief from their pain by wearing magnets, Garrison added. Many magnet-wearers may simply benefit from the placebo effect, in which people who are given an inactive drug or therapy experience an improvement in their symptoms.

In addition, Garrison said that magnets may ease pain through so-called "gating."

When people feel pain in their wrists from carpal tunnel syndrome, the researcher explained, nerve cells are sending that pain information to the spinal cord. However, if people wear a bracelet that contains a magnet to ease the pain, the pressure from the bracelet will activate other nerves that transmit information about touch to the spinal cord, and these nerves will start to compete with the pain nerve signals, limiting the amount of pain information reaching the brain.

This theory also helps explain why rubbing a painful spot can often make it feel better, Garrison added.

SOURCE: American Journal of Pain Management, July 2004.

Contacting the North Texas Skeptics
The North Texas Skeptics
P. O. Box 111794
Carrollton, TX 75011-1794
214-335-9248 Skeptics Hotline (current information)
E-mail



Bemerkungen:

  1. Mazugami

    Stimme dem vorherigen Satz stark zu

  2. Tehuti

    Ja, ganz

  3. Hud

    Ich möchte sehen

  4. Shawe

    Sehr wertvolle Nachricht

  5. Traveon

    It is necessary to be optimistic.

  6. Chatha

    Etwas hat mich bereits zum falschen Thema gebracht.

  7. Adamnan

    In den letzten Jahren war ich in Ibiza, also traf ich eine Person, deren Art der Präsentation von Material sehr ähnlich ist. Aber leider ist diese Person sehr weit vom Internet entfernt.



Eine Nachricht schreiben