Astronomie

Gibt es Arbeiten, die sich mit planetarischen Körpern als Lebensformen befassen?

Gibt es Arbeiten, die sich mit planetarischen Körpern als Lebensformen befassen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich suche nach Werken oder Personen, die die Idee von planetarischen Körpern als eigenständige Lebewesen betrachten und diskutieren und nicht als Objekte, die entweder fähig oder nicht in der Lage sind, Leben zu unterstützen. Kennt jemand sowas in dieser Richtung?


Schlagen Sie die Gaia-Hypothese, James Lovelock und Lynn Margulis nach.


Dieser wöchentliche Newsletter ist Ihr Werkzeug, um mehr über den Weltraum zu erfahren, Informationen mit Ihren Freunden und Ihrer Familie zu teilen und direkte Maßnahmen zur Unterstützung der Erkundung zu ergreifen. Jeder kann sich unter planetary.org/connect abonnieren, um es als wöchentliche E-Mail zu erhalten.

Die NASA und andere wissen, dass Künstler auf einzigartige Weise in der Lage sind, die Schönheit des Weltraums und die Bedeutung der Erforschung zu vermitteln. Sie geben Kunstwerke in Auftrag und finanzieren Artists in Residence und gewähren besonderen Zugang zu Starts, Astronauten, Reinräumen und mehr.


WIE ES FUNKTIONIERT

Erde und Kosmos

Die meisten von uns verbringen ihr tägliches Leben, ohne viel darüber nachzudenken, was jenseits der Erde liegt. Menschen, die außerhalb von Städten leben, sind vielleicht mehr auf den Kosmos eingestellt als ihre städtischen Gegenstücke, einfach weil sie die riesigen Ozeane von Sternen sehen, die in einer klaren Nacht den Himmel bedecken. Aber ein Mensch, der in der Stadt lebt, wo helle Lichter und Smog sich verschwören, um alle Himmelskörper außer den hellsten zu bedecken, findet selten einen Grund, in den Nachthimmel zu blicken.

Ein Grund, warum die Menschen wenig Zeit damit verbringen, über den Kosmos nachzudenken, ist, dass dies letztendlich ein Gefühl von Ehrfurcht erfüllt, das an Angst grenzt. Wir wissen, dass die Erde nur ein Planet von neun ist, der sich um einen durchschnittlich großen Stern, die Sonne, dreht, irgendwo zwischen dem Zentrum und dem Rand einer Galaxie namens Milchstraße – selbst nur eine von vielen Galaxien im Universum. Dieses Bewusstsein lässt eine Person sich natürlich klein fühlen und wirft fast unweigerlich Fragen über die Natur der Seele, die Göttlichkeit und das Leben nach dem Tod auf.

RELIGION, PHILOSOPHIE, MYSTIK UND WISSENSCHAFT.

Solche Fragen sind eine natürliche Begleiterscheinung unseres Gefühls, dass, wenn eine Person in diesem riesigen Kosmos so wirklich unbedeutend ist, es etwas anderes geben muss, das der Struktur der Realität Bedeutung verleiht. Diese weitreichenden Fragen werden natürlich nicht von der Wissenschaft, sondern von Theologie und Philosophie richtig angegangen. Die Wissenschaft hingegen beschäftigt sich einfach mit den Tatsachen, wie das Universum entstanden ist und wie die Erde in das Gesamtbild passt.

Es ist jedoch leicht zu erkennen, dass die Völker der Antike keinen Unterschied zwischen Religion und Wissenschaft wahrgenommen haben, wenn es um das Studium des Kosmos ging. Die Babylonier zum Beispiel hatten keine Vorstellung von einem Unterschied zwischen wissenschaftlicher Astronomie und Astrologie, die heute als abergläubisch und durch und durch unwissenschaftlich anerkannt wird. Die Griechen modellierten den Kosmos nach ihren philosophischen Systemen, die eine Hierarchie der materiellen Formen und eine geordnete Anordnung von Ursachen und Substanzen vorsahen. Und die jüdisch-christliche Tradition stellt ein Universum dar, das von einem liebevollen, allmächtigen Schöpfer gestaltet wurde, der den Menschen nach seinem eigenen Bild gestaltet hat.

In den Glaubenssystemen des Judentums und Christentums, die durch die Bibel überliefert sind, wird der Kosmos als Schauplatz eines riesigen spirituellen Dramas dargestellt, das sich um die Themen freier Wille, Sünde und Erlösung dreht. Die Bibel sagt nie, dass die Erde das Zentrum des physischen Universums ist, aber sie stellt es klar als das Zentrum des spirituellen dar. Dies ist verständlich genug, besonders wenn der Mensch wirklich die einzigen intelligenten Lebensformen sind, haben diese spirituellen Ideen leider letztendlich eine irrige Kosmologie beeinflusst, die die Erde als das physische Zentrum des Kosmos darstellt.

Kosmologie

Um dem Christentum gerecht zu werden, sollte gesagt werden, dass die meisten religiösen, philosophischen und sogar wissenschaftlichen Traditionen vor etwa 1500 die Erde als Zentrum des Universums darstellten. Tatsächlich bedurfte es einer großen Einsichtsleistung, um zu erkennen, dass die Erde nicht das Zentrum ist. Dasselbe gilt für viele andere Entdeckungen über den Kosmos, wo nichts so ist, wie es scheint, wenn man nur in den Nachthimmel schaut.

In einer Szene aus seinem großen Roman Die Abenteuer von Huckleberry Finn (1884) illustrierte Mark Twain treffend die Unmöglichkeit, das Universum einfach auf der Grundlage des bloßen Intellekts zu verstehen. Huck und der entlaufene Sklave Jim haben gerade ihr Abendessen beendet und liegen auf dem Rücken und starren in die Sterne, spekulieren über ihre Herkunft. Einer von ihnen hat eine Theorie, die auf den ersten Blick durchaus plausibel erscheint: Der Mond, weil er größer aussieht als die Sterne, muss sie wie Eier gelegt haben. Eine ähnliche Szene kommt im Kinderfilm vor Der König der Löwen (1994), in dem eine Figur postuliert, dass die Sterne wie Fliegen auf Fliegenpapier am Himmel kleben. Als ein anderer Charakter, das Warzenschwein Pumbaa, richtigerweise behauptet, dass die Sterne tatsächlich große Kugeln aus brennendem Gas sind, die Milliarden von Meilen entfernt sind, lachen seine Gefährten dies als absurd.

ARISTARCHUS UND HIPPARCHUS.

Obwohl es ihnen an Teleskopen mangelte, entwickelten die Griechen ziemlich ausgeklügelte (wenn auch in vielen Fällen falsche) Vorstellungen über die Anordnung des Kosmos. Am bemerkenswertesten unter diesen frühen Denkern war der Astronom Aristarch von Samos (ca. 320-ca. 250 v. Chr.), der vorschlug, dass sich die Erde einmal täglich um ihre Achse dreht und sich mit anderen Planeten um die Sonne dreht. Er schlug auch richtig vor, dass die Sonne größer als die Erde ist.

Leider lehnte der Astronom Hipparchos (146-127 v. Chr.) diese heliozentrische oder sonnenzentrierte Kosmologie zugunsten eines geozentrischen oder erdzentrierten Modells ab. Zu den späteren Nachfolgern des Hipparchos gehörte der alexandrinische Ptolemaios (ca. Anzeige. 100-170), der dazu bestimmt ist, der einflussreichste Astronom der Antike und des Mittelalters zu werden, der die geozentrische Kosmologie als Leitprinzip der Astronomie etablierte.

DAS PTOLEMÄISCHE SYSTEM.

Der Einfluss der irrigen Ideen des Ptolemäus ist teilweise ein Zufall der Geschichte. Er lebte, wie sich herausstellte, in der letzten großen Zivilisationsepoche: Zehn Jahre nach seinem Tod kam der des römischen Kaisers Marcus Aurelius (121–180 n. Chr.), dessen Tod den Beginn des Niedergangs Roms in den nächsten drei Jahrhunderten markierte. Das Lernen in Westeuropa hörte bis etwa 1200 praktisch auf, und obwohl die muslimische Welt in dieser Zeit mehrere bedeutende Denker hervorbrachte, arbeiteten die meisten von ihnen innerhalb der von Ptolemäus begründeten Tradition. Der Respekt muslimischer Denker für Ptolemaios spiegelt sich in dem Namen wider, den arabische Übersetzer seiner wichtigsten Schrift gaben: al-majisti oder "Majestät". Als dieses Werk seinen Weg nach Europa fand, wurde es als Almagest.

Das ptolemäische System beweist, dass es möglich ist, alles zu beweisen, wenn man eine ausgefeilte Methodik erstellt. Natürlich ist die Erde, wie wir jetzt wissen, nicht das Zentrum des Universums, aber reine Beobachtung allein hat dies nicht offenbart, und die Kosmologie des Ptolemäus funktionierte, weil er Mathematik und Ideen der Planetenbewegung entwickelte, die sie praktikabel machten. Zum Beispiel kreisten Planeten in der Kosmologie des Ptolemäus nicht nur um die Erde, sondern sie bewegten sich auch im Kreis um die Bahnen ihrer eigenen Umlaufbahnen. Natürlich drehen sie sich um ihre Äxte, aber das war nicht Teil von Ptolemaios Modell. Tatsächlich ist es schwer, eine Analogie in der realen Welt zu finden, mit Ausnahme einiger bizarrer Vergnügungsparkfahrten, für die Bewegungsform, die Ptolemäus beschrieb.

Er versuchte, die rückläufige Bewegung zu erklären oder die Tatsache, dass andere Planeten schneller und langsamer zu werden scheinen. Eine rückläufige Bewegung macht absolut Sinn, wenn man versteht, dass sich die Erde bewegt, während sich die anderen Planeten bewegen, wodurch die optische Täuschung erzeugt wird, dass die anderen Geschwindigkeiten ändern. Da das ptolemäische System jedoch eine stille Erde inmitten eines sich bewegenden Universums darstellte, erforderte die Erklärung der rückläufigen Bewegung mentale Akrobatik.

HERAUSFORDERNDE PTOLEMÄUS.

Obwohl es falsch ist, war das ptolemäische System eine geniale Schöpfung, sonst hätte es nicht so lange überleben können. Selbst mit der Wiedererlangung des Lernens in Europa im Spätmittelalter hielten die Wissenschaftler die Ideen des Ptolemäus aufrecht. Anstatt sein System zu verwerfen oder es zumindest in Frage zu stellen, passten Astronomen einfach die Mathematik an und verfeinerten das physikalische Modell ihres alten Vorfahren, um Anomalien zu berücksichtigen.

Die Revolution gegen Ptolemaios begann im 15. Jahrhundert ruhig genug, als der österreichische Astronom und Mathematiker Georg Purbach (1423-1461) auf die Ungenauigkeiten bestehender astronomischer Tabellen und die Notwendigkeit besserer Übersetzungen griechischer Texte aufmerksam machte. Purbach versuchte, eine überarbeitete und korrigierte Version der Almagest, aber er starb, bevor er es vollendet hatte. Die Aufgabe fiel seinem Schüler Johann Müller zu, der als Regiomontanus (1436-1476) bekannt war.

Das Inbegriff des Almagest (1463), von Purbach begonnen und von Regiomontanus vollendet, erwies sich als Wendepunkt in der Astronomie. Wie ihre mittelalterlichen Vorgänger begannen die beiden Männer in der ptolemäischen Tradition zu arbeiten, aber indem sie die Fehler in Ptolemaios' Werk aufzeigten, kritisierten sie ihn tatsächlich. Ihre Entdeckungen gingen nicht an einem jungen polnischen Astronomen namens Nicolaus Copernicus (1473-1543) verloren.

DIE KOPERNIKANISCHE REVOLUTION.

Die Geschichte der kopernikanischen Revolution, das erste Kapitel einer größeren Bewegung, die als wissenschaftliche Revolution bekannt ist, gehört zu den größten Sagen in der Geschichte des Denkens. Es war ein Wendepunkt, der die Geburtsstunde der modernen Wissenschaft als solcher markierte, aber die durch diese Revolution verursachte Veränderung der Denkmuster war weniger das Werk von Kopernikus als vielmehr von dem italienischen Astronomen Galileo Galilei (1564-1642). Obwohl ihm oft weniger Aufmerksamkeit geschenkt wird als Kopernikus und die andere bekannteste Figur der wissenschaftlichen Revolution, der englische Naturphilosoph Isaac Newton (1642-1727), war Galilei ein Denker ersten Ranges, der die Entdeckungen des Kopernikus viel weiterführte.

Kopernikus hatte sich damit beschäftigt, wie sich die Planeten bewegen, und im Laufe seiner Arbeit zeigte er, dass sich alle (einschließlich der Erde) um die Sonne bewegen. Galileo hingegen machte sich auf die Suche nach Warum die Planeten kreisen um die Sonne, und dabei entdeckte er die Prinzipien der Trägheit und der Gravitationsbeschleunigung, die Newton beeinflussen würden. Er leistete zahlreiche andere Beiträge, wie die Entdeckung, dass Jupiter Monde hatte, aber seine bei weitem größte Gabe für die Wissenschaft war seine Einführung der wissenschaftlichen Methode.

Dank Galilei und anderen, die die Methode später verfeinerten, würden sich Denker nicht mehr damit zufrieden geben, sich bei ihrer Arbeit von bloßen Vermutungen leiten zu lassen. Vor seiner Zeit waren Wissenschaftler im Allgemeinen dem Muster gefolgt, die erhaltene Weisheit der Alten zu absorbieren und dann nach Beweisen zu suchen, die diese Annahmen bestätigten. Die neue wissenschaftliche Methode hingegen erforderte rigorose Arbeit: Detailbeobachtung, Hypothesenbildung, Hypothesenprüfung, Theoriebildung, Theorieprüfung, Gesetzesbildung, Gesetzesprüfung — und immer mehr Beobachtung und Prüfung .


WEITERE BERICHTE DES RAUMSTUDIENAUSSCHUSSES

Aufbau einer besseren NASA-Belegschaft: Deckung des Personalbedarfs für die National Vision for Space Exploration (2007)

Geowissenschaften und Anwendungen aus dem Weltraum: Nationale Imperative für das nächste Jahrzehnt und darüber hinaus (2007)

Exploring Organic Environments in the Solar System (SSB mit dem Board on Chemical Sciences and Technology, 2007)

A Performance Assessment of NASA&rsquos Astrophysics Program (SSB with the Board on Physics and Astronomy, 2007)

Eine Bewertung des Gleichgewichts in den Wissenschaftsprogrammen der NASA (2006)

Bewertung der Mars-Architektur der NASA 2007-2016 (2006)

Bewertung der planetaren Schutzanforderungen für Venus-Missionen: Briefbericht (2006)

Distributed Arrays of Small Instruments for Solar-Terrestrial Research: Bericht eines Workshops (2006)

Probleme, die die Zukunft der US-amerikanischen Weltraumwissenschafts- und Ingenieursarbeitskräfte beeinflussen: Zwischenbericht (SSB mit dem Aeronautics and Space Engineering Board [ASEB], 2006)

Überprüfung des Entwurfs des Wissenschaftsplans der NASA von 2006: Briefbericht (2006)

Der wissenschaftliche Kontext für die Erforschung des Mondes: Zwischenbericht (2006)

Strahlengefahren im Weltraum und die Vision für die Weltraumforschung (2006)

Der astrophysikalische Kontext des Lebens (SSB mit dem Board on Life Sciences, 2005)

Geowissenschaften und Anwendungen aus dem Weltraum: Dringende Bedürfnisse und Gelegenheiten, der Nation zu dienen (2005)

Verlängerung der effektiven Lebensdauer von Forschungsmissionen zur Erdbeobachtung (2005)

Verhinderung der Vorwärtskontamination des Mars (2005)

Forschungsleiter-geführte Missionen in den Weltraumwissenschaften (2005)

Prioritäten in der Weltraumforschung durch Kernkraft und Antriebe (SSB mit ASEB, 2005)

Überprüfung der Ziele und Pläne für die Raumfahrt- und Geowissenschaften der NASA (2005)

Überprüfung der NASA-Pläne für die Internationale Raumstation (2005)

Wissenschaft in NASA's Vision for Space Exploration (2005)

Bewertung von Optionen zur Verlängerung der Lebensdauer des Hubble-Weltraumteleskops: Abschlussbericht (SSB mit ASEB, 2004)

Erforschung der äußeren Heliosphäre und des lokalen interstellaren Mediums: Ein Workshop-Bericht (2004)

Probleme und Chancen in Bezug auf das US-Weltraumprogramm: Ein zusammenfassender Bericht eines Workshops zur nationalen Weltraumpolitik (SSB mit ASEB, 2004)

Plasmaphysik des lokalen Kosmos (2004)

Review of Science Requirements for the Terrestrial Planet Finder: Letter Report (2004)

Die Plasmen der Sonne und des Sonnensystems verstehen: Zukünftige Richtungen in der Sonnen- und Weltraumphysik (2004)

Nutzung operativer Umweltsatellitendaten: Sicherstellung der Bereitschaft für 2010 und darüber hinaus (SSB mit ASEB und dem Board on Atmospheric Sciences and Climate [BASC], 2004)

Begrenzte Exemplare dieser Berichte sind kostenlos erhältlich bei:

Nationaler Forschungs Rat

Das Keck-Zentrum der Nationalen Akademien

500 Fifth Street, N.W., Washington, DC 20001

HINWEIS: Aufgelistet nach dem Jahr der Freigabe zur Veröffentlichung, das in einigen Fällen dem Jahr der Veröffentlichung vorausgeht.


Fazit

Die Entdeckung außerirdischen Lebens, in welcher Form auch immer, wird zweifellos eine der bahnbrechendsten wissenschaftlichen Entdeckungen der Menschheitsgeschichte sein, wenn nicht sogar die bahnbrechendste. Die PPP von COSPAR und die damit verbundenen Bemühungen sind dabei von zentraler Bedeutung. Paradoxerweise ist die inhärente Reaktionsfähigkeit, die ihre größte Stärke ist, möglicherweise auch ihre fatale Schwäche. Dass COSPAR ein von Experten geleiteter Prozess ist, der technische Richtlinien generiert, die an die Umstände und die wissenschaftliche Entwicklung angepasst sind, und die sie sowohl zu einem beispielhaften Beispiel für ‘soft law’ macht und ihnen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft hohes Ansehen verschafft hat. Als unverbindliche Richtlinien werden sie befolgt, weil Weltraumforschungsbehörden und Missionsplaner ihren Wert als “gute Praxis” für Wissenschaftler erkennen. Die Achillesferse dabei ist, dass sich Akteure, die sich außerhalb dieser Gemeinschaft sehen und denen der Schutz der wissenschaftlichen Integrität des Weltraums egal ist, nicht verpflichtet fühlen, sich an die Richtlinien zu halten. Diese Situation ist jedoch nicht endgültig, da die Staaten die Möglichkeit und die Verantwortung haben, die Einhaltung der Richtlinien durch Artikel VI des OST und das daraus resultierende Lizenzierungsverfahren sicherzustellen. Wie aus der obigen Diskussion hervorgeht, würden die Staaten außerdem von der Förderung der PPP COSPAR als Modell profitieren. Dieser von Experten geleitete, adaptive Prozess ist ein Modell für andere Bereiche der Weltraumverwaltung, insbesondere da der Weltraum zunehmend kommerziell und nichtstaatlicher wird. Es ist auch sinnvoll, während dieses Übergangs einen breiteren “vironmental”-Rahmen für den Weltraum in Betracht zu ziehen, um sicherzustellen, dass sich unter anderem das Weltraummüllproblem um andere Himmelskörper herum nicht wiederholt. Der Anreiz für Staaten zum Handeln ist klar: Die Mission, die die Existenz außerirdischen Lebens aufdeckt, wird ein bedeutendes nationales Prestige haben. Die vielen Missionen in andere Welten haben gezeigt, dass die Einhaltung des COSPAR-PPP die Aktivität nicht verhindert, aber für die Feststellung der Herkunft jeder Entdeckung außerirdischen Lebens von entscheidender Bedeutung sein kann.


Sun Planet: Der Lebensspender oder der Zerstörer! Kenn dich selbst.

Die Sonne ist, wie wir wissen, ein leuchtender Körper, der am Himmel leuchtet und uns das Licht gibt. Die ganze Welt ist wirklich dankbar, denn ihre Wärme und ihr Licht geben uns Leben. Die Energie der Sonne taucht die Lebenskraft auf die Erde. Es ist ein Zeichen von Positivität und Erfolg. Die Sonne ist wissenschaftlich kein Planet, aber laut Astrologie wird jeder Himmelskörper, der direkt auf den menschlichen Körper einwirkt, als Planet bezeichnet.

Sonnenplanet in der vedischen Astrologie definiert die Seele eines Menschen. Das Kanalisieren der Sonnenenergie bestimmt das Leben eines Menschen, egal ob er wie ein Stern leuchtet oder wie Asche brennt. Sonne ist ein Symbol für Mut, Zuversicht und Positivität.

Er ist der größte bekannte Himmelskörper in unserem Sonnensystem und hat eine hohe Bedeutung in der vedischen Astrologie. Obwohl die Sonne in ihrer Position stationär ist, bewegt sie die anderen Objekte um sie herum. Die Sonne wird nie rückläufig, da sich alles andere um die Sonne um sie herum bewegt. In astrologischer Bedeutung braucht die Sonne 12 Monate, um ihre Reise abzuschließen, und verweilt etwa einen Monat in jedem astrologischen Zeichen.

Sonnenplanet in der Astrologie wird als die Art aller Planeten angesehen. Es regiert den Seelen- und Vaterschaftscharakter einer Person. Der Abstand der Sonne zu anderen Planeten bestimmt die Stärke der Planeten und ihre Wirkung auf die Individuen. Nach dem Kundali regiert die Sonne auch die Vorfahren. Dies ist der Grund, warum man in Kundali dazu neigt, vom Pitra-Dosha verflucht zu werden, wenn die Sonne mehr als einem bösartigen oder unheilvollen Planeten gegenübersteht. Lassen Sie uns die Sonne als Planeten im Detail kennen

Sonnenplanet in der Astrologie: Allgemeine Charakteristiken

Die Sonne auf dem Planeten wird in der Astrologie Ravi oder Suryadev genannt. Sonne ist ein männlicher Charakter. Er gilt aufgrund der Hitze, die er erzeugt, als leicht bösartig. In der modernen Astrologie regiert es den Tierkreis Löwe. Er ist vorwärts und auf dem Vormarsch in Widder, während er in Waage abfällt. Im Sanskrit wird er Atmakaraka genannt, was so viel wie der Indikator der Seele bedeutet. Sonne ist der Indikator für Vaterschaftscharaktere wie Ego, Ehre, Status, Wohlstand, Vitalität und Macht.

Die Sonne zeigt die stärkste Kraft, wenn sie im 10. Haus des Geburtshoroskops platziert wird. An anderen Orten wie dem 1., 4. und 7. Haus ist die Sonne jedoch stark. Sonne ist äußerst vorteilhaft für Feuerzeichen wie Widder, Löwe und Schütze. Die Sonne gehört aufgrund der feurigen Natur zum Pitta-Element. Um die Sonne glücklich zu machen, kann man roten Rubin am Finger tragen.

Sonne gibt uns Vitalität, Kraft und Immunität gegen alle unerwünschten Ereignisse. Es ist direkt für die Entwicklung der physischen Charaktere verantwortlich. Strong Sun bietet einem Individuum Eigenschaften wie guten Intellekt, Wohlstand, Reichtum, Glück, Weisheit, hohes Streben und medizinisches Wissen. Es regelt auch die spirituelle Beziehung eines Individuums zu Tempeln und anderen heiligen Stätten.

Laut medizinischer Astrologie beeinflusst die Sonne die menschliche Wirbelsäule.Die Pingala Nadi, die durch die Sonne repräsentiert wird, entspringt eigentlich am unteren Ende der Wirbelsäule auf der rechten Seite, steigt nach oben und endet in den rechten Nasenlöchern.

Die Sonne gilt in der vedischen Astrologie als Hauptgott der Navagrahas. Suryadev wird in der vedischen Astrologie als ein Mann dargestellt, der auf dem Wagen reitet, der von 7 Pferden oder von einem Pferd mit sieben Köpfen gefahren wird. Diese sieben Köpfe repräsentieren die sieben Chakren im menschlichen Körper. Surya wird auch als Gott mit 2 Händen gesehen, die in jeder Hand einen Lotus halten, und wenn er die Form von 4 Händen hat, dann hält er Lotus, Muschel (Shanka), Chakra und Keule in den jeweiligen Händen. Er wird auch das Auge der Tapferkeit oder Vishvarupa von Lord Krishna genannt. Übrigens wird die Sonne von allen verehrt, auch von den Dämonen. Zum Beispiel waren die YAthudhanas nach der hinduistischen Mythologie die Sonnenanhänger.

Sun hat eine Familie bestehend aus drei Königinnen, nämlich Sharanya, Ragyi und Prabha. Sharanya war die Mutter von Satyavrata und Zwillings-Yama und Schwester Yami. Später brachte Sharanya die Ashvin-Zwillinge zur Welt, die den Devatas als Ärzte und göttliche Reiter dienten. Sharanya konnte die extreme Hitze der Sonne nicht ertragen und erschuf einen oberflächlichen Schatten von sich selbst namens Chaya. Sie bat Chaya, als Suryadevs Frau zu dienen. Chaya gebar später 2 Söhne, nämlich Sararni Manu und Shani und zwei Töchter, nämlich Tapti und Visthi. Später wurde Shani der Herr des Karmas, während Yama der Herr des Todes wurde.

Rolle der Sonne in der Astrologie

Sonne ist mit Mond, Mars und Jupiter befreundet, während sie Saturn und Venus verfeindet. Merkur verhält sich jedoch neutral. Die Sonne wird im Widder um 10 Grad erhöht und in der Waage um 10 Grad geschwächt. Es zeigt im Allgemeinen in östlicher Richtung. Glücksfarben für einen Eingeborenen der Sonne sind Orange, Safran und Hellrot. Sonne wird normalerweise mit Lord Shiva, Rudra, Narayana und Sachidanand in Verbindung gebracht.

Sonne ist äußerst nützlich und stark für Feuerzeichen wie Löwe, Widder und Schütze. Es ist auf dem Vormarsch im Widder, während der Löwe als das grundlegende Dreieck oder Mooltrikona-Zeichen gilt. Wenn die Sonne stark ist, erreicht der Eingeborene Erfolg und Wohlstand. Die Gesundheit ist stabil und in einem starken Zustand während des ganzen Lebens. Eine starke Sonne in Lagna hält die Person energiegeladen und fit. Die positiven Wirkungen der Sonne in Lagna machen die Menschen stark und mächtig. Eine solche Person weiß, wie sie ihre Emotionen halten und die Situation einschätzen kann, bevor sie etwas abschließt. Die Person wird bestimmt und verantwortlich sein. Menschen um sie herum könnten dieses Vertrauen als Zeichen von Ego oder Arroganz empfinden. Aber das ist nicht wahr.

Aufgrund der Wirkung der Sonne wird eine Person wahrscheinlich im Regierungssektor eingesetzt. Es hilft einer Person, prinzipientreu und diszipliniert, einflussreich, gute Organisationsfähigkeiten, Analytiker, Schöpfer und eine Person zu sein, die gerne Erfolg hat, während sie Fortschritte macht.

Wo steht die Sonne in Ihrem Geburtshoroskop? Finden Sie es jetzt heraus mit der kostenlosen Janampatri-Analyse.

Die Sonne ist jedoch die schwächste in der Waage. Es kann auch negative Auswirkungen in Kombination mit anderen bösartigen Planeten zeigen, die im Kundali positioniert sind. Eine schwache Sonne in der Lagna kann mit der schlechten Gesundheit des Eingeborenen zusammenhängen. Aus diesem Grund sind auch die anderen Planeten unterdurchschnittlich. Die Beziehung der Sonne zu anderen Planeten ist wichtig, und man muss überprüfen, ob die Sonne zu anderen Planeten auf- oder absteigt. Sonne beeinflusst die Gesamtpersönlichkeit einer Person. Eine schwache Sonne kann jedoch schlechte Ergebnisse liefern.

Was sind die verwandten Dasha und Antardasha der Sonne?

Wie andere Planeten hat auch die Sonne ihren eigenen Mahadasha, der sechs Jahre dauert. Dies gilt als einer der mächtigsten Vishomttari-Mahadasha der Sonne. Da die Sonne des Planeten der mächtigste Körper im Sonnensystem ist, kontrolliert sie alle anderen Planeten. Dieses Surya Mahadasha kann sowohl schädlich als auch nützlich sein.

Der wohltätige Mahadasha of Sun wird Reichtum, Ruhm, guten Ruf bringen und das Leben wird wie ein König sein. Der Eingeborene wird mit einem Sohn gesegnet und kann das ganze Familienglück genießen. Der Eingeborene wird Macht, Position, Autorität und einen hohen Verwaltungsposten erhalten.

Wenn die Sonne schwach ist, wird der Mahadasha bösartig sein. Dies ergibt sich durch die Positionierung der Sonne im 6., 8. und 12. Haus in Kombination mit Saturn, Rahu, Ketu und Mars. Der Eingeborene wird wahrscheinlich Vermögensverlust erleiden, kann in unglücklichen Taten erwischt werden. In der Beziehung zwischen Vater und Sonne wird es zu einem Reputationsverlust und einer Kluft kommen. Das Leben wird voller Schmerz sein.

Antardasha der Sonne während ihres eigenen Mahadasha ist die erste Phase von Sun's Mahadasha. Dadurch erlangt die Person Dominanz und Autorität. Diese Zeit wird den Eingeborenen in große Höhen führen. Die Person erhält auch Geschenke und Vorteile, wenn die Sonne stark platziert ist. Der Mensch wird in seinem Leben Erfolg haben, aber dies wird auch den Einheimischen unruhig machen.

Konjunktion mit verschiedenen Planeten

Sonne, in Verbindung mit verschiedenen Planeten, wird unterschiedliche Ergebnisse liefern. Lassen Sie uns die drei häufigsten Sonnenkonjunktionen diskutieren.

Sonne mit Merkur ist die häufigste Konjunktion, da Merkur der Sonne am nächsten ist. Dies bildet ein Budh Aditya Yoga. Der Eingeborene wird neue Fähigkeiten erlernen und die intellektuelle Kraft wird auf einem hohen Niveau sein. Die Kommunikationsfähigkeiten solcher Personen werden sehr gut sein, und man kann sie im Bereich der Beratung, der Managementassistenz und des Beratungsbereichs finden. Diese Konjunktion führt zu guten Ergebnissen, wenn Sonne und Merkur im 2., 11. Haus oder Kendra platziert werden.

Die Konjunktion von Sonne und Jupiter gilt in der vedischen Astrologie als glückverheißende Kombination. Beide Planeten sind männlichen Ursprungs. Während dieser Konjunktion neigt eine Person eher zur Spiritualität des Lebens. Diese Kombination kommt auch einer Person mit Reichtum zugute und verleiht Ruhm, Anerkennung und Namen.

Sonne-Mond-Konjunktionen sind aufgrund der Unterschiede in ihrer Energie von unterschiedlicher Art. Die Sonne ist heiß und feurig, während der Mond ruhig und gefasst ist. Wenn sich ihre Energie im 10. Haus oder in ihren eigenen Zeichen wie Löwe, Widder und Krebs vereint, ist die Wirkung im Allgemeinen positiv. Ein solcher Mensch wird mutig und selbstbewusst sein, aber gleichzeitig wird seine Rede hart und sehr diplomatisch sein.

Heilmittel zur Verbesserung einer schwachen Sonne

Wie heilen Sie also eine schwache Sonne in Ihrem Horoskop? Hier sind einige Heilmittel.

  1. Tragen Sie am Sonntag einen roten Rubin, der auf Metall sitzt.
  2. Bevor Sie das Haus verlassen, trinken Sie ein Glas Wasser mit Zucker vermischt.
  3. Führen Sie Surya Namaskar jeden Morgen für eine gute Gesundheit und Vitalität durch.
  4. Bieten Sie der Sonne während des Sonnenaufgangs mit Blick auf die Ostseite Wasser an.
  5. Sun hat einen Vaterschaftseffekt. Wenn also jemand die bösartige Wirkung von Sun reduzieren möchte, muss er seinem Vater, seinem Lehrer und seinen älteren Geschwistern dienen.
  6. Rezitiere Gayatri Mantra oder Om Suryaya Namaha (108 Mal) für maximale positive Ergebnisse.
  7. Füttere Kühe mit Weizen und Jaggery.

All diese Heilmittel sollten jedoch nur nach Rücksprache mit einem erfahrenen Astrologen durchgeführt werden.

Der Sonnenplanet stellt die Urkraft des Lebens dar, und er macht einem oft darauf aufmerksam. Es steht für Lebensgeist, Kreativität, Energievitalität. Die Kraft der Sonne schafft eine Persönlichkeit voller Wärme und Zuversicht. Wenn die Sonne jedoch bösartig oder ungünstig ist, werden diese Eigenschaften umgekehrt, und dies kann das Leben eines Eingeborenen ruinieren.


Planetenschutz – einige rechtliche Fragen

Wenn wir das Thema Planetarischer Schutz rechtlich untersuchen, müssen wir feststellen, dass es in erster Linie zwei sehr unterschiedliche Teile unserer juristischen Arbeit gibt: Wir müssen die lex lata , das geltende Recht, insbesondere das Weltraumrecht, und auch die lex ferenda studieren, was sollte das Gesetz sein. Vor diesem Hintergrund müssen wir uns über die rechtliche Bedeutung der Begriffe „Planetary“ und „Protection“ Gedanken machen.

Über „Planetary“: Unsere eigene Erde ist unser wichtigster Planet. Derzeit gibt es nur hier Menschen, die sind Sinn streng die einzigen Rechtsthemen. Wir machen das Gesetz, wir müssen es anwenden, und wir sind daran zu schützen und auch daran gebunden. Aber was ist mit „Planetary“ weiter gemeint? Sind es nur Planeten im astronomischen Sinne, die neun Planeten, die sich um unseren Fixstern, nämlich die Sonne, drehen, oder sind es auch Satelliten, die sich um die meisten dieser Planeten bewegen, während unser eigener Mond die Erde umkreist. „Der Mond und andere Himmelskörper (C.B.)“ unterliegen dem Weltraumrecht, insbesondere internationalen Verträgen, Abkommen, Resolutionen der UN usw. Ich schlage vor, dass sie und nicht nur die Planeten im streng astronomischen Sinne geschützt werden sollen. Aber ich glaube nicht, dass der genannte Begriff auch Asteroiden, Kometen, Meteoriten usw. umfasst, obwohl sie ebenfalls zu unserem Sonnensystem gehören. Unsere Untersuchung kommt zu dem Ergebnis, dass solche Stellen eine andere (geringere) rechtliche Qualität haben.

Auch müssen wir Schutz vor was fragen? Von:

Natürliche Körper – Meteoriten, NEO-Asteroiden, Kometen, die die Erde treffen könnten oder C.B.

Künstliche Objekte: Weltraumtrümmer bedrohen insbesondere die Erde und erdnahe Umlaufbahnen.

Terrestrisches Leben – keine Infektion anderer Himmelskörper.

Außerirdische Lebensformen, die eine „schädliche Verseuchung“ der Erde und des Lebens, vor allem des menschlichen Lebens, dort usw. bewirken könnten. Hier sind astrobiologische Fragen zu diskutieren.

Spezielle Reiche auf C.B., die vor elektronischem „Rauschen“ geschützt werden sollen, wie Krater SAHA oder Deadalus auf dem Mond, auch unter Berücksichtigung des „Common Heritage“-Prinzips.

Dann müssen wir untersuchen: Schutz wo, von wem und von was:

Auf der Erde: Der Mensch und die Natur, nämlich andere Lebensformen, Luft, Wasser und Boden, aber auch alle von Menschenhand geschaffenen Dinge.

Auf anderen Himmelskörpern: Besatzung bemannter Weltraummissionen, Stationen auf C.B., mögliche außerirdische Lebensformen oder Reste von solchem ​​Wasser, andere Umgebung auf C.B. – auch wenn sie völlig unfruchtbar ist? Schutz von C.B. davor, „ein internationales Konfliktgebiet“ zu werden.

Schließlich müssen wir über übergeordnete Interessen diskutieren, wie die Ablenkung von Asteroiden, die die Erde zu treffen drohen, dann der gesetzlich erlaubte „Einsatz“ von C.B., auch Bergbau versus Schutz, dann zu hohe Kosten für absolut sterile Raumfahrzeuge usw.

Damit haben wir de lege ferenda eine Ordnung von Schutzwerten zu schaffen, wobei der Schutz der höheren Kategorie Vorrang vor den niedrigeren hat.


STUDIENGEBÜHR UND WARTUNGSDARLEHEN

Berechtigte Vollzeit- und Teilzeitstudierende aus dem Vereinigten Königreich müssen keine Studiengebühren im Voraus zahlen, da staatliche Darlehen zur Deckung zur Verfügung stehen.

Für anspruchsberechtigte britische Vollzeit- und Teilzeitstudierende stehen auch Unterhaltsdarlehen zur Verfügung, um die Lebenshaltungskosten wie Unterkunft, Verpflegung, Reisen, Bücher und Studienmaterialien zu decken. Der Betrag, den Sie erhalten, ist einkommensabhängig und hängt von Ihrem Wohn- und Studienort sowie Ihrem Haushaltseinkommen ab.


Brief von Engels an Marx In London

Geschrieben: 30. Mai 1873
Quelle: Korrespondenz von Marx und Engels
Verlag: International Publishers (1968)
Erstveröffentlichung: Amtsausgabe
Übersetzt: Donna Torr
Transkribiert: Sally Ryan im Jahr 1999
HTML-Markup: Sally Ryan.

Heute Morgen im Bett kamen mir folgende dialektische Gedanken zu den Naturwissenschaften in den Sinn:

Das Thema Naturwissenschaft — bewegte Materie, Körper. Körper können nicht von der Bewegung getrennt werden, ihre Formen und Arten können nur durch Bewegung erkannt werden, von Körpern ohne Bewegung, ohne jede Beziehung zu anderen Körpern kann nichts behauptet werden. Erst in Bewegung offenbart ein Körper, was er ist. Die Naturwissenschaft kennt also Körper, indem sie sie in ihrer Beziehung zueinander, in Bewegung betrachtet. Die Kenntnis der verschiedenen Bewegungsformen ist die Kenntnis der Körper. Die Erforschung dieser verschiedenen Bewegungsformen ist daher das Hauptthema der Naturwissenschaft.

(1) Die einfachste Form der Bewegung ist der Ortswechsel (in der Zeit – um dem alten Hegel zu gefallen) – die mechanische Bewegung.

(a) Es gibt keine Bewegung eines einzelnen Körpers, aber relativ gesehen kann das Fallen als solche behandelt werden. Bewegung zu einem Zentrum, das vielen Körpern gemeinsam ist. Sobald sich aber ein einzelner Körper in eine andere Richtung als zur Mitte hin bewegt, während er noch den Fallgesetzen unterliegt, verändern sich diese

(b) in den Gesetzen der Bahnen und führen direkt zur gegenseitigen Bewegung mehrerer Körper — Planeten usw., Bewegung, Astronomie, Gleichgewicht — eine vorübergehende oder scheinbare Modifikation der Bewegung selbst. Aber das eigentliche Ergebnis dieser Art von Bewegung ist letztlich immer — der Kontakt der sich bewegenden Körper, sie fallen ineinander.

(c) Kontaktmechanik – Körper in Kontakt, gewöhnliche Mechanik, Hebel, schiefe Ebenen usw. Aber die Auswirkungen des Kontakts werden dadurch nicht erschöpft. Der Kontakt manifestiert sich direkt in zwei Formen: Reibung und Stoß. Beide haben die Eigenschaft, dass sie bei gegebener Intensität und unter bestimmten Bedingungen neue, nicht mehr nur mechanische Wirkungen erzeugen: Wärme, Licht, Elektrizität, Magnetismus.

(2) Die eigentliche Physik, die Wissenschaft dieser Bewegungsformen, stellt nach der Untersuchung jeder Individualität fest, dass sie unter bestimmten Bedingungen ineinander übergehen, und entdeckt schließlich, dass sie alle — in einem bestimmten Intensitätsgrad, der variiert je nach den verschiedenen Körpern, die in Bewegung gesetzt werden — Effekte erzeugen, die über die Physik hinausgehen, Veränderungen in der inneren Struktur von Körpern — chemische Effekte.

(3) Chemie. Für die Untersuchung der bisherigen Bewegungsformen war es mehr oder weniger gleichgültig, ob diese auf belebte oder unbelebte Körper bezogen wurden. Die unbelebten Körper zeigten sogar die Phänomene in ihrer größten Reinheit. Die Chemie dagegen kann die chemische Natur der wichtigsten Körper nur in Stoffen unterscheiden, die aus dem Lebensprozeß selbst entstanden sind, ihre Hauptaufgabe wird immer mehr, diese Stoffe künstlich herzustellen. Sie bildet den Übergang zu den organischen Wissenschaften, aber der dialektische Übergang kann erst vollzogen werden, wenn die Chemie den wirklichen Übergang vollzogen hat oder kurz davor steht.

(4) Organismus. Auf eine Dialektik werde ich hier vorerst nicht eingehen.

Da Sie im Zentrum der Naturwissenschaften sitzen, können Sie am besten beurteilen, ob etwas drin ist.


Gibt es Arbeiten, die sich mit planetarischen Körpern als Lebensformen befassen? - Astronomie

Vortrag XXXV Eine Lebensphilosophie

Quelle : Neue Einführungsvorlesungen in die Psychoanalyse (1933) publiz. Hogarth-Presse. Letzter Vortrag hier wiedergegeben.

DAMEN UND HERREN – In der letzten Vorlesung waren wir mit trivialen Alltagsdingen beschäftigt, damit, unser bescheidenes Haus sozusagen in Ordnung zu bringen. Wir werden nun einen mutigen Schritt wagen und eine Antwort auf eine Frage wagen, die in nichtanalytischen Kreisen immer wieder aufgeworfen wurde, nämlich die Frage, ob die Psychoanalyse zu etwas Besonderem führt Weltanschauung, und wenn ja, auf was.

Weltanschauung’ ist, fürchte ich, ein spezifisch deutscher Begriff, der schwer in eine Fremdsprache zu übersetzen wäre. Wenn ich versuche, Ihnen eine Definition des Wortes zu geben, wird es Ihnen kaum fehlen. Durch Weltanschauung, dann meine ich eine intellektuelle Konstruktion, die kraft einer umfassenden Hypothese eine einheitliche Lösung aller Probleme unserer Existenz gibt, eine Konstruktion also, in der keine Frage offen gelassen wird und in der alles, was uns interessiert, seinen Platz findet . Es ist leicht zu erkennen, dass der Besitz eines solchen Weltanschauung ist einer der idealen Wünsche der Menschheit. Wenn man an so etwas glaubt, fühlt man sich im Leben sicher, man weiß, wonach man streben soll und wie man seine Gefühle und Interessen optimal organisieren sollte.

Wenn das mit a gemeint ist Weltanschauung, dann ist die Frage für die Psychoanalyse leicht zu beantworten. Als spezialisierte Wissenschaft, ein Zweig der Psychologie – ‘Tiefenpsychologie’ oder Psychologie des Unbewussten – ist es ziemlich ungeeignet, eine Weltanschauung von sich aus muss sie die der Wissenschaft im Allgemeinen akzeptieren. Die wissenschaftliche Weltanschauung weicht jedoch deutlich von unserer Definition ab. Das einheitlich Die Natur der Erklärung des Universums wird zwar von der Wissenschaft akzeptiert, aber nur als ein Programm, dessen Erfüllung in die Zukunft verschoben wird. Ansonsten zeichnet sie sich durch negative Eigenschaften aus, durch eine Beschränkung auf das jeweils Erkennbare und eine kategorische Ablehnung gewisser ihr fremder Elemente. Es behauptet, dass es keine andere Quelle des Wissens über das Universum gibt als die intellektuelle Manipulation sorgfältig verifizierter Beobachtungen, nämlich das, was man Forschung nennt, und dass kein Wissen aus Offenbarung, Intuition oder Inspiration gewonnen werden kann. Es scheint, dass diese Betrachtungsweise in den letzten ein oder zwei Jahrhunderten der allgemeinen Akzeptanz sehr nahe gekommen ist. Es ist dem gegenwärtigen Jahrhundert vorbehalten, den Einwand zu erheben, dass z Weltanschauung ist sowohl leer als auch unbefriedigend, dass sie alle spirituellen Anforderungen des Menschen und alle Bedürfnisse des menschlichen Geistes übersieht.

Dieser Einwand kann nicht stark zurückgewiesen werden. Es kann für einen Moment nicht unterstützt werden, denn der Geist und der Verstand sind genau wie alle nichtmenschlichen Wesen Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen. Die Psychoanalyse hat ein besonderes Recht, im Namen der Wissenschaft zu sprechen Weltanschauung in diesem Zusammenhang, weil ihr nicht vorgeworfen werden kann, den Teil des Geistes im Universum zu vernachlässigen. Der Beitrag der Psychoanalyse zur Wissenschaft besteht gerade darin, die Forschung auf die Region des Geistes ausgedehnt zu haben. Ohne eine solche Psychologie wäre die Wissenschaft sicherlich sehr unvollständig. Aber wenn wir der Wissenschaft die Erforschung der intellektuellen und emotionalen Funktionen des Menschen (und der Tiere) hinzufügen, so finden wir, dass sich an der allgemeinen Position der Wissenschaft nichts geändert hat, dass es keine neuen Erkenntnisquellen oder Forschungsmethoden gibt. Intuition und Inspiration wären solche, wenn es sie gäbe, aber sie können getrost als Illusionen, als Wunscherfüllungen gezählt werden. Es ist außerdem leicht zu erkennen, dass die Eigenschaften, die, wie wir gezeigt haben, von a . erwartet werden Weltanschauung eine rein emotionale Basis haben. Die Wissenschaft trägt der Tatsache Rechnung, dass der Geist des Menschen solche Forderungen schafft und bereit ist, ihren Ursprung zu finden, aber sie hat nicht den geringsten Grund, sie für berechtigt zu halten. Im Gegenteil, es tut gut, sorgfältig zwischen Illusion (das Ergebnis solcher emotionalen Anforderungen) und Wissen zu unterscheiden.

Dies bedeutet keineswegs, dass wir diese Wünsche verächtlich beiseite schieben oder ihren Wert im Leben der Menschen unterschätzen müssen. Wir sind bereit, ihre für sich selbst vollbrachten Erfüllungen im Kunstschaffen und in den religiösen und philosophischen Systemen zur Kenntnis zu nehmen, aber wir können nicht übersehen, dass es falsch und höchst unzweckmäßig wäre, solche Dinge in die Welt übertragen zu lassen die Wissensdomäne. Denn auf diese Weise würde man die Tür öffnen, die den Zugang zum Gebiet der Psychosen, seien es Einzel- oder Gruppenpsychosen, ermöglicht, und man würde aus diesen Tendenzen wertvolle, auf die Wirklichkeit gerichtete Energie absaugen, die durch die Wirklichkeit Wünsche zu befriedigen sucht und Bedürfnisse, soweit dies möglich ist.

Aus wissenschaftlicher Sicht müssen wir in dieser Richtung unbedingt unsere kritischen Kräfte einsetzen und keine Scheu haben, abzulehnen und zu leugnen.Es ist unzulässig zu erklären, die Wissenschaft sei ein Bereich der menschlichen Geistestätigkeit und Religion und Philosophie andere, mindestens ebenso wertvolle, und die Wissenschaft habe nichts zu tun, die beiden anderen zu stören, sie hätten alle den gleichen Wahrheitsanspruch , und dass jeder frei wählen kann, woher er seine Überzeugungen zieht und woran er seinen Glauben setzt. Eine solche Haltung gilt als besonders respektabel, tolerant, aufgeschlossen und frei von engen Vorurteilen. Leider ist es nicht haltbar, dass es alle schädlichen Eigenschaften eines völlig unwissenschaftlichen Weltanschauung und in der Praxis kommt es auf das gleiche an. Tatsache ist, dass die Wahrheit nicht tolerant sein kann und keine Kompromisse oder Einschränkungen zulassen kann, dass die wissenschaftliche Forschung das gesamte Feld des menschlichen Handelns als ihr eigenes betrachtet und eine kompromisslos kritische Haltung gegenüber jeder anderen Macht einnehmen muss, die einen Teil ihrer Macht an sich reißen will Provinz.

Von den drei Kräften, die die Stellung der Wissenschaft bestreiten können, ist allein die Religion ein wirklich ernstzunehmender Feind. Kunst ist fast immer harmlos und wohltätig, sie will nichts anderes als eine Illusion sein. Abgesehen von einigen, man könnte sagen, kunstbesessenen Menschen wagt sie keine Angriffe auf die Realität. Die Philosophie ist der Wissenschaft nicht entgegengesetzt, sie verhält sich wie eine Wissenschaft und bedient sich gewissermaßen derselben Methoden, aber sie trennt sich von der Wissenschaft, indem sie an der Illusion festhält, sie könne ein vollständiges und kohärentes Bild des Universums, obwohl dieses Bild mit jedem neuen Fortschritt unseres Wissens in Stücke zerfallen muss. Ihr methodischer Fehler liegt darin, dass sie den erkenntnistheoretischen Wert unserer logischen Operationen überschätzt und bis zu einem gewissen Grad die Gültigkeit anderer Wissensquellen wie der Intuition zulässt. Und oft genug fühlt man, dass der Dichter Heine nicht unberechtigt ist, wenn er über den Philosophen sagt:

‘Mit seiner Nachtmütze und seinem Nachthemd zerfetzt,
Er vermasselt die Schlupflöcher im Gefüge der Welt.’

Aber die Philosophie hat keinen unmittelbaren Einfluß auf die große Mehrheit der Menschheit, sie interessiert nur eine kleine Zahl selbst der dünnen oberen Schicht der Intellektuellen, während alle anderen sie jenseits davon finden. Religion ist im Gegensatz zur Philosophie eine ungeheure Kraft, die ihre Macht über die stärksten Emotionen des Menschen ausübt. Sie umfaßte, wie wir wissen, einst alles, was im Seelenleben der Menschheit eine Rolle spielte, daß sie an die Stelle der Wissenschaft trat, als es noch keine Wissenschaft gab, und daß sie eine Weltanschauung von unvergleichlicher Konsistenz und Kohärenz, die, obwohl stark erschüttert, bis heute anhält.

Will man die ganze Größe der Religion richtig einschätzen, so muß man sich vor Augen halten, was sie für die Menschen zu tun unternimmt. Es gibt ihnen Informationen über die Quelle und den Ursprung des Universums, es sichert ihnen Schutz und endgültiges Glück inmitten der wechselnden Wechselfälle des Lebens, und sie leitet ihr Denken und Handeln durch Vorschriften, die von der ganzen Kraft seiner Autorität unterstützt werden. Es erfüllt somit drei Funktionen. Erstens befriedigt sie den Wissensdrang des Menschen, sie tut hier das Gleiche, was die Wissenschaft mit ihren eigenen Methoden zu erreichen versucht, und tritt daher hier in Rivalität mit ihr ein. Der zweiten Funktion, die sie ausübt, verdankt die Religion zweifellos den größten Teil ihres Einflusses. Insofern die Religion den Menschen die Angst vor den Gefahren und Wechselfällen des Lebens hinwegfegt, ihnen ein glückliches Ende sichert und sie in ihrem Unglück tröstet, kann die Wissenschaft mit ihr nicht konkurrieren. Die Wissenschaft lehrt zwar, wie man gewisse Gefahren vermeiden kann und wie man viele Leiden erfolgreich bekämpfen kann es wäre ganz falsch zu leugnen, dass die Wissenschaft eine mächtige Hilfe für den Menschen ist, aber in vielen Fällen muss sie ihn sich selbst überlassen leiden, und kann ihnen nur raten, sich dem Unvermeidlichen zu unterwerfen. In der Erfüllung ihrer dritten Funktion, der Bereitstellung von Geboten, Verboten und Beschränkungen, ist die Religion am weitesten von der Wissenschaft entfernt. Denn die Wissenschaft begnügt sich damit, die Tatsachen zu entdecken und anzugeben. Aus den Anwendungen der Wissenschaft lassen sich zwar Regeln und Verhaltensempfehlungen ableiten. Unter bestimmten Umständen können sie mit denen übereinstimmen, die von der Religion festgelegt werden, aber dennoch werden die Gründe dafür unterschiedlich sein.

Es ist nicht ganz klar, warum Religion diese drei Funktionen kombinieren sollte. Was hat die Erklärung des Ursprungs des Universums mit der Einprägung bestimmter ethischer Vorschriften zu tun? Seine Zusicherungen des Schutzes und des Glücks sind enger mit diesen Geboten verbunden. Sie sind der Lohn für die Erfüllung der Gebote, nur wer sie befolgt, kann mit diesen Vorteilen rechnen, während auf den Ungehorsamen Strafe wartet. Im Übrigen gilt für die Wissenschaft etwas Ähnliches, denn sie erklärt, dass jeder, der ihre Folgerungen missachtet, dafür leiden kann.

Diese bemerkenswerte Kombination von Lehre, Trost und Gebot in der Religion kann man nur verstehen, wenn man sie einer genetischen Analyse unterzieht. Wir können mit dem bemerkenswertesten der drei Punkte beginnen, der Lehre über den Ursprung des Universums, denn warum sollte eine Kosmogonie ein regelmäßiges Element religiöser Systeme sein? Die Lehre besagt, dass das Universum von einem menschenähnlichen Wesen geschaffen wurde, das jedoch in jeder Hinsicht an Macht, Weisheit und Stärke der Leidenschaft größer ist, in der Tat von einem idealisierten Übermenschen. Wo man Tiere als Schöpfer des Universums hat, hat man Hinweise auf den Einfluss des Totemismus, auf den ich später, jedenfalls mit einer kurzen Bemerkung, eingehen werde. Es ist interessant festzustellen, dass dieser Schöpfer des Universums immer ein einzelner Gott ist, selbst wenn an viele Götter geglaubt wird. Ebenso interessant ist die Tatsache, dass der Schöpfer fast immer ein Mann ist, obwohl es nicht an Hinweisen auf die Existenz von weibliche Gottheiten, und viele Mythologien lassen die Erschaffung der Welt genau damit beginnen, dass ein männlicher Gott über eine weibliche Göttin triumphiert, die zu einem Monster degradiert wird. Dies wirft die faszinierendsten kleineren Probleme auf, aber wir müssen uns beeilen. Der Rest unserer Untersuchung wird leicht gemacht, weil dieser Gott-Schöpfer offen Vater genannt wird. Die Psychoanalyse kommt zu dem Ergebnis, dass er wirklich der Vater ist, gekleidet in die Größe, in der er dem kleinen Kind einst erschienen ist. Das Bild des religiösen Menschen von der Erschaffung des Universums ist dasselbe wie sein Bild von seiner eigenen Schöpfung.

Wenn dem so ist, dann ist es leicht zu verstehen, wie sich die tröstlichen Schutzversprechen und die strengen ethischen Gebote zusammen mit der Kosmogonie finden. Für dieselbe Person, der das Kind seine eigene Existenz verdankt, hat der Vater (oder richtiger die elterliche Funktion, die sich aus Vater und Mutter zusammensetzt) ​​das schwache und hilflose Kind, so wie es ist, geschützt und bewacht allen Gefahren, die in der Außenwelt drohen, hat es sich in der Obhut seines Vaters sicher gefühlt. Auch der erwachsene Mensch, obwohl er weiß, dass er mehr Kraft besitzt und mehr Einsicht in die Gefahren des Lebens hat, fühlt sich mit Recht im Grunde genauso hilflos und schutzlos wie in der Kindheit und das gegenüber dem Äußeren Welt ist er noch ein Kind. Deshalb kann er den Schutz, den er als Kind genossen hat, auch jetzt nicht aufgeben. Aber er hat längst erkannt, dass sein Vater ein Wesen mit streng begrenzten Befugnissen und keineswegs mit allen wünschenswerten Eigenschaften ausgestattet ist. Er blickt daher auf das Erinnerungsbild des überschätzten Vaters seiner Kindheit zurück, erhebt es zur Gottheit und bringt es in die Gegenwart und Wirklichkeit. Die emotionale Stärke dieses Erinnerungsbildes und die Dauerhaftigkeit seines Schutzbedürfnisses sind die beiden Stützen seines Glaubens an Gott.

Auch der dritte Hauptpunkt des religiösen Programms, seine ethischen Grundsätze, lässt sich ohne weiteres auf die Situation der Kindheit beziehen. In einer berühmten Passage, die ich bereits in einem früheren Vortrag zitiert habe, spricht der Philosoph Kant vom Sternenhimmel über uns und dem Sittengesetz in uns als dem stärksten Beweis für die Größe Gottes. So seltsam es auch klingen mag, diese beiden nebeneinander zu stellen – was können die Himmelskörper mit der Frage zu tun haben, ob ein Mensch einen anderen liebt oder ihn tötet? – dennoch berührt es eine große psychologische Wahrheit. Derselbe Vater (die elterliche Funktion), der dem Kind sein Leben geschenkt und es vor den Gefahren bewahrt hat, die dieses Leben mit sich bringt, hat ihm auch beigebracht, was es tun darf oder nicht, bestimmte Einschränkungen seiner instinktiven Wünsche akzeptiert und es ihm gesagt welche Rücksichtnahme von ihm auf seine Eltern und Geschwister zu erwarten wäre, wenn er als Mitglied des Familienkreises und später auch größerer Gruppen geduldet und gemocht werden wollte. Das Kind wird durch ein System von Liebesbelohnungen und Strafen zu seinen sozialen Pflichten erzogen und auf diese Weise gelehrt, dass seine Lebenssicherheit davon abhängt, dass seine Eltern (und in der Folge auch andere Menschen) es lieben und sind in der Lage, an seine Liebe zu ihnen zu glauben. Diesen ganzen Sachverhalt überträgt der erwachsene Mensch unverändert in seine Religion. Die Verbote und Gebote seiner Eltern leben in seiner Brust als sein moralisches Gewissen fort. Gott regiert die Welt der Menschen mit Hilfe des gleichen Systems von Belohnungen und Strafen, und der Grad an Schutz und Glück, den jeder Einzelne genießt, hängt von seiner Erfüllung ab die Forderungen der Moral Das Gefühl der Sicherheit, mit dem er sich gegen die Gefahren sowohl der Außenwelt als auch seiner menschlichen Umwelt rüstet, gründet auf seiner Liebe zu Gott und dem Bewusstsein der Liebe Gottes zu ihm. Schließlich hat er im Gebet direkten Einfluss auf den göttlichen Willen und sichert sich dadurch einen Anteil an der göttlichen Allmacht.

Während Sie mir zugehört haben, sind Ihnen sicher eine ganze Reihe von Fragen in den Sinn gekommen, die Sie gerne beantwortet hätten. Ich kann dies hier und jetzt nicht übernehmen, aber ich bin mir vollkommen sicher, dass keine dieser Detailfragen unsere These erschüttern würde, dass die Ordensleute Weltanschauung wird durch die Situation bestimmt, die in unserer Kindheit bestand. Umso bemerkenswerter ist, dass es trotz seines infantilen Charakters dennoch einen Vorläufer hat. Es gab ohne Zweifel eine Zeit, in der es keine Religion und keine Götter gab. Es ist als das Zeitalter des Animismus bekannt. Schon damals war die Welt voller Geister im Anschein von Menschen (Dämonen, wie wir sie nennen), und alle Gegenstände in der Außenwelt waren ihre Wohnstätte oder vielleicht mit ihnen identisch, aber es gab keine höchste Macht, die hatte sie alle geschaffen, die sie kontrollierten und an die man sich um Schutz und Hilfe wenden konnte. Die Dämonen des Animismus standen dem Menschen meist feindlich gegenüber, aber es scheint, als ob der Mensch damals mehr Vertrauen in sich selbst hatte als später. Zweifellos war er vor diesen bösen Geistern in ständiger Angst, aber er verteidigte sich gegen sie durch bestimmte Handlungen, denen er die Macht zuschrieb, sie zu vertreiben. Auch sonst hielt er sich nicht für völlig machtlos. Wenn er etwas von der Natur wollte – Regen zum Beispiel –, richtete er kein Gebet an den Wettergott, sondern benutzte einen Zauberspruch, durch den er einen direkten Einfluss auf die Natur ausüben wollte, machte er selbst etwas was Regen ähnelte. In seinem Kampf gegen die Mächte der umgebenden Welt war seine erste Waffe Magie, der erste Vorläufer unserer modernen Technologie. Wir vermuten, dass dieses Vertrauen in die Magie aus der Überschätzung der eigenen intellektuellen Operationen des Individuums stammt, aus dem Glauben an die „Allmacht der Gedanken“, die wir übrigens bei unseren Zwangsneurotikern wiederfinden. Wir können uns vorstellen, dass die damaligen Männer besonders stolz auf ihren Spracherwerb waren, der von einer großen Denkerleichterung begleitet sein muss. Sie schrieben dem gesprochenen Wort magische Kraft zu. Diese Eigenschaft wurde später von der Religion übernommen. ‘Und Gott sagte: Es werde Licht, und es wurde Licht.’ Aber die Tatsache der magischen Handlungen zeigt, dass der animistische Mensch sich nicht ausschließlich auf die Kraft seiner eigenen Wünsche verließ. Im Gegenteil, er war für den Erfolg von der Ausführung einer Handlung abhängig, die die Natur dazu veranlassen würde, sie nachzuahmen. Wenn es regnen wollte, goß er selbst Wasser aus, wollte er den Boden zur Fruchtbarkeit anregen, bot er ihm eine Aufführung des Geschlechtsverkehrs auf den Feldern an.

Sie wissen, wie hartnäckig alles, was einmal einen psychologischen Ausdruck gefunden hat, fortbesteht. Es wird Sie daher nicht wundern zu hören, dass bis heute viele Erscheinungsformen des Animismus, meist als sogenannter Aberglaube, neben und hinter der Religion bestehen. Aber darüber hinaus kommt man kaum umhin, zu dem Schluss zu kommen, dass unsere Philosophie wesentliche Züge animistischer Denkweisen bewahrt hat, wie die Überschätzung der Magie der Worte und die Überzeugung, dass reale Prozesse in der Außenwelt den gesetzten Linien folgen unten von unseren Gedanken. Es ist freilich ein Animismus ohne magische Praktiken. Auf der anderen Seite ist zu erwarten, dass es im Zeitalter des Animismus schon eine Art Moral, Regeln für den Umgang der Menschen untereinander gegeben haben muss. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass sie eng mit animistischen Überzeugungen verbunden waren. Wahrscheinlich waren sie der unmittelbare Ausdruck der Machtverteilung und der praktischen Notwendigkeiten.

Es wäre sehr interessant zu wissen, was den Übergang vom Animismus zur Religion bestimmt hat, aber Sie können sich vorstellen, in welche Dunkelheit diese früheste Epoche in der Evolution des menschlichen Geistes noch immer gehüllt ist. Es scheint eine Tatsache zu sein, dass die früheste Form, in der Religion auftrat, die bemerkenswerte des Totemismus war, der Tierverehrung, in deren Gefolge die ersten ethischen Gebote, die Tabus, folgten. In einem Buch namens Totem und Tabu, Ich habe einmal einen Vorschlag erarbeitet, nach dem diese Veränderung auf eine Umwälzung der Beziehungen in der Menschheitsfamilie zurückzuführen ist. Die Hauptleistung der Religion gegenüber dem Animismus liegt in der psychischen Bindung der Dämonenangst. Dennoch hat der böse Geist als Relikt des vergangenen Zeitalters immer noch einen Platz im religiösen System.

So viel zur Vorgeschichte der religiösen WeltAnschauung. Betrachten wir nun, was seitdem passiert ist und was immer noch vor unseren eigenen Augen vor sich geht. Der wissenschaftliche Geist, gestärkt durch die Beobachtung natürlicher Vorgänge, begann im Laufe der Zeit, Religion als menschliche Angelegenheit zu behandeln und einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Diesen Test hat er nicht bestanden. Erstens erweckten die Wunderberichte ein Gefühl der Überraschung und des Unglaubens, da sie allem widersprachen, was nüchterne Beobachtung gelehrt hatte, und allzu deutlich den Einfluss der menschlichen Vorstellungskraft verrieten. Zum anderen musste seine Darstellung über die Natur des Universums zurückgewiesen werden, weil sich darin ein Mangel an Wissen zeigte, der den Stempel früherer Tage trug, und weil er aufgrund der zunehmenden Vertrautheit mit den Naturgesetzen seine Autorität verloren. Die Vorstellung, dass das Universum durch einen Akt der Zeugung oder Schöpfung entstand, analog zu dem, der einen einzelnen Menschen hervorbringt, schien nicht mehr die naheliegendste und selbstverständlichste Hypothese für die Unterscheidung zwischen lebenden und fühlenden Wesen und der unbelebten Natur zu sein war dem menschlichen Verstand offensichtlich geworden und hatte es unmöglich gemacht, die ursprüngliche animistische Theorie beizubehalten. Außerdem darf der Einfluss der vergleichenden Untersuchung verschiedener religiöser Systeme und der Eindruck einer gegenseitigen Ausschließung und Intoleranz nicht übersehen werden.

Gestärkt durch diese Vorbemühungen fasste der wissenschaftliche Geist endlich den Mut, die wichtigsten und emotional bedeutsamsten Elemente des Religiösen auf die Probe zu stellen Weltanschauung. Die Wahrheit hätte man jederzeit sehen können, aber es dauerte lange, bis man sie laut auszusprechen wagte: Die Behauptungen der Religion, sie könne den Menschen Schutz und Glück geben, wenn sie nur bestimmten ethischen Verpflichtungen nachkommen, waren des Glaubens unwürdig . Es scheint nicht wahr zu sein, dass es im Universum eine Macht gibt, die mit elterlicher Fürsorge über das Wohl jedes Einzelnen wacht und all seine Anliegen zu einem glücklichen Ende führt. Im Gegenteil, die Schicksale des Menschen sind unvereinbar mit einem universellen Prinzip des Wohlwollens oder mit einem –, was in gewissem Maße widersprüchlich ist, einem universellen Prinzip der Gerechtigkeit. Erdbeben, Überschwemmungen und Feuer machen keinen Unterschied zwischen dem guten und frommen Menschen und dem Sünder und Ungläubigen. Und selbst wenn wir die unbelebte Natur außer Acht lassen und die Schicksale der einzelnen Menschen berücksichtigen, soweit sie von ihren Beziehungen zu ihresgleichen abhängen, ist es keineswegs die Regel, dass Tugend belohnt und Bosheit bestraft wird, sondern es kommt oft genug vor, dass die Gewalttätigen, die Listigen und die Prinzipienlosen sich die begehrten Güter der Erde aneignen, während die Frommen leer davongehen. Dunkle, gefühllose und lieblose Mächte bestimmen das menschliche Schicksal das System von Belohnungen und Strafen, das der Religion zufolge die Welt regiert, scheint keine Existenz zu haben. Dies ist eine weitere Gelegenheit, einen Teil des Animismus aufzugeben, der in der Religion Zuflucht gefunden hat.

Der letzte Beitrag zur Kritik der Religiösen Weltanschauung wurde von der Psychoanalyse gemacht, die den Ursprung der Religion auf die Hilflosigkeit der Kindheit und ihren Inhalt auf das Fortbestehen der Wünsche und Bedürfnisse der Kindheit bis zur Reife zurückführt. Dies impliziert nicht gerade eine Widerlegung der Religion, aber es ist eine notwendige Abrundung unseres Wissens darüber und widerspricht ihr zumindest in einem Punkt tatsächlich, denn die Religion erhebt den Anspruch auf einen göttlichen Ursprung. Diese Behauptung ist freilich nicht falsch, wenn unsere Interpretation von Gott akzeptiert wird.

Das endgültige Urteil der Wissenschaft über das Religiöse Weltanschauung, läuft dann wie folgt ab. Während die verschiedenen Religionen miteinander streiten, welche von ihnen im Besitz der Wahrheit ist, kann unserer Meinung nach die Wahrheit der Religion völlig außer Acht gelassen werden. Religion ist ein Versuch, die Sinneswelt, in die wir uns gestellt haben, durch die Wunschwelt, die wir aufgrund biologischer und psychologischer Notwendigkeiten in uns entwickelt haben, in den Griff zu bekommen. Aber es kann sein Ziel nicht erreichen. Ihre Lehren tragen den Stempel ihrer Entstehungszeit, der unwissenden Kindheit der Menschheit. Sein Trost verdient kein Vertrauen. Die Erfahrung lehrt uns, dass die Welt kein Kinderzimmer ist. Die ethischen Gebote, denen die Religion ihr Gewicht zu verleihen sucht, bedürfen einer anderen Begründung, da die menschliche Gesellschaft sie nicht entbehren kann und es gefährlich ist, ihren Gehorsam mit dem religiösen Glauben zu verbinden. Versucht man, der Religion ihren Platz in der Evolution des Menschen zuzuordnen, so scheint dies weniger eine bleibende Errungenschaft als vielmehr eine Parallele zur Neurose zu sein, die der zivilisierte Mensch auf seinem Weg von der Kindheit zur Reife durchmachen muss.

Es steht Ihnen natürlich völlig frei, diesen Bericht von mir zu kritisieren, und ich bin bereit, Ihnen auf halbem Weg entgegenzukommen. Was ich über das allmähliche Zerfallen der Religiösen gesagt habe said Weltanschauung war ohne Zweifel eine unvollständige Zusammenfassung der ganzen Geschichte, die Reihenfolge der einzelnen Ereignisse war nicht ganz richtig angegeben, und das Zusammenwirken verschiedener Kräfte zur Erweckung des wissenschaftlichen Geistes wurde nicht verfolgt. Ich habe auch die Veränderungen außer Acht gelassen, die in den religiösen Weltanschauung selbst, sowohl während der Zeit seiner unangefochtenen Autorität als auch danach unter dem Einfluss erwachender Kritik. Schließlich habe ich meine Ausführungen streng genommen auf eine einzige Religionsform beschränkt, die der westlichen Völker. Ich habe sozusagen eine Laienfigur zu Demonstrationszwecken konstruiert, die ich möglichst schnell und eindrücklich machen wollte. Lassen wir die Frage beiseite, ob mein Wissen ohnehin ausgereicht hätte, um es besser oder vollständiger zu machen. Ich bin mir bewusst, dass Sie alles, was ich gesagt habe, an anderer Stelle finden können, und finde es besser, nichts davon ist neu. Aber ich bin fest davon überzeugt, dass die sorgfältigste Ausarbeitung des Materials, auf dem die Religionsprobleme beruhen, diese Schlussfolgerungen nicht erschüttern würde.

Wie Sie wissen, ist der Kampf zwischen dem wissenschaftlichen Geist und dem religiösen Weltanschauung ist noch nicht zu Ende, es geht auch heute noch unter unseren Augen weiter. So wenig die Psychoanalyse sich in der Regel polemischer Waffen bedienen mag, wir werden uns die Freude an der Auseinandersetzung mit diesem Konflikt nicht versagen. Übrigens können wir vielleicht zu einem klareren Verständnis unserer Haltung gegenüber den Weltanschauung. Sie werden sehen, wie leicht einige der Argumente, die von den Anhängern der Religion vorgebracht werden, widerlegt werden können, während andere der Widerlegung entgehen können.

Der erste Einwand, den man hört, lautet, es sei eine Zumutung der Wissenschaft, Religion zum Gegenstand ihrer Untersuchungen zu machen, da Religion etwas Höchstes sei, das den Fähigkeiten des menschlichen Verstandes überlegen sei, etwas, das nicht dürfe mit den Spitzfindigkeiten der Kritik angegangen werden. Mit anderen Worten, die Wissenschaft ist nicht befugt, über Religion zu urteilen. Zweifellos ist es sehr nützlich und wertvoll, solange es auf sein eigenes Gebiet beschränkt ist, aber Religion liegt nicht in diesem Gebiet, und mit Religion kann es nichts zu tun haben. Wenn wir uns von dieser schroffen Abweisung nicht abschrecken lassen, sondern fragen, auf welchen Gründen die Religion ihren Anspruch auf eine Sonderstellung unter den menschlichen Belangen begründet, erhalten wir die Antwort, wenn wir überhaupt mit einer Antwort geehrt werden, dass Religion nicht daran gemessen werden kann menschlichen Maßstäben, da sie göttlichen Ursprungs ist und uns von einem Geist offenbart wurde, den der menschliche Verstand nicht erfassen kann. Man könnte sicherlich denken, dass nichts leichter widerlegt werden könnte als dieses Argument, es ist offensichtlich petitio principii, ein ‘Betteln der Frage’. Es wird in Frage gestellt, ob es einen göttlichen Geist und eine Offenbarung gibt, und es kann sicherlich keine schlüssige Antwort sein, zu sagen, dass die Frage gestellt wird, weil die Gottheit nicht in Frage gestellt werden kann. Was hier geschieht, ist das Gleiche, was uns gelegentlich in unserer analytischen Arbeit begegnet. Wenn ein ansonsten intelligenter Patient eine Suggestion aus besonders dummen Gründen ablehnt, ist seine unvollkommene Logik ein Beweis für die Existenz eines besonders starken Motivs für seine Ablehnung, ein Motiv, das nur affektiver Natur sein und dazu dienen kann, eine Emotion zu binden.

Eine andere Art von Antwort kann gegeben werden, in der ein Motiv dieser Art offen zugegeben wird. Religion darf nicht kritisch hinterfragt werden, weil sie das Höchste, Kostbarste und Edelste ist, was der Geist des Menschen hervorgebracht hat, weil sie den tiefsten Gefühlen Ausdruck verleiht und das Einzige ist, was die Welt erträglich und lebenswert macht Menschheit. Darauf brauchen wir nicht zu antworten, indem wir diese Einschätzung der Religion in Frage stellen, sondern auf einen anderen Aspekt der Sache aufmerksam machen. Wir weisen darauf hin, dass es sich nicht um den Eingriff des wissenschaftlichen Geistes in den Bereich der Religion handelt, sondern um den Eingriff der Religion in den Bereich des wissenschaftlichen Denkens. Welchen Wert und welche Bedeutung Religion auch immer haben mag, sie hat kein Recht, dem Denken irgendwelche Grenzen zu setzen, und hat daher auch kein Recht, sich selbst von der Anwendung des Denkens auszuschließen.

Das wissenschaftliche Denken unterscheidet sich im Wesentlichen nicht vom normalen Denkprozess, den wir alle, Gläubige und Ungläubige, nutzen, wenn wir unseren Geschäften im Alltag nachgehen. Sie hat lediglich in gewisser Hinsicht eine besondere Form angenommen: sie dehnt ihr Interesse auf Dinge aus, die keinen unmittelbar offensichtlichen Nutzen haben, sie bemüht sich, persönliche Faktoren und emotionale Einflüsse zu eliminieren, sie prüft sorgfältig die Vertrauenswürdigkeit der Sinneswahrnehmungen, auf die sie ihre Schlussfolgerungen stützt, sie verschafft sich neue Wahrnehmungen, die mit alltäglichen Mitteln nicht erreichbar sind, und isoliert die Determinanten dieser neuen Erfahrungen durch gezielt variiertes Experimentieren. Ihr Ziel ist die Entsprechung mit der Wirklichkeit, also mit dem, was außerhalb von uns und unabhängig von uns existiert, und ist, wie uns die Erfahrung lehrt, entscheidend für die Erfüllung oder Verfehlung unserer Sehnsüchte. Diese Übereinstimmung mit der realen Außenwelt nennen wir Wahrheit. Es ist das Ziel wissenschaftlicher Arbeit, auch wenn uns der praktische Wert dieser Arbeit nicht interessiert. Wenn also die Religion behauptet, sie könne an die Stelle der Wissenschaft treten und weil sie wohltätig und veredelnd sei, müsse sie also wahr sein, dann ist diese Behauptung in der Tat ein Eingriff, der im Interesse aller sein sollte widerstanden. Von einem Menschen, der gelernt hat, seine alltäglichen Angelegenheiten nach den Regeln der Erfahrung und unter Berücksichtigung der Wirklichkeit zu regeln, ist es sehr abverlangt, gerade das, was ihn am ehesten berührt, der Obhut einer Autorität anzuvertrauen, die behauptet, als ihr Vorrecht der Freiheit von allen Regeln des rationalen Denkens. Und was den Schutz angeht, den die Religion ihren Gläubigen verspricht, so glaube ich kaum, dass einer von uns auch nur in ein Auto steigen würde, wenn uns der Fahrer mitteilte, dass er ohne Ablenkung durch die Straßenverkehrsordnung, sondern nach den Impulsen gefahren sei einer erhabenen Vorstellungskraft.

Und in der Tat ist das Verbot, das die Religion im Interesse ihrer eigenen Bewahrung dem Denken auferlegt hat, für den Einzelnen und die Gesellschaft keineswegs ungefährlich. Die analytische Erfahrung hat uns gelehrt, dass solche Verbote, auch wenn sie ursprünglich auf einen bestimmten Bereich beschränkt waren, die Tendenz haben, sich auszubreiten und dann zur Ursache schwerer Hemmungen im Leben der Menschen zu werden. Bei Frauen ist ein solcher Vorgang aus dem Verbot zu beobachten, sich auch nur gedanklich mit der sexuellen Seite ihres Wesens zu beschäftigen. Die Biographien fast aller bedeutenden Persönlichkeiten vergangener Zeiten zeigen die verheerenden Folgen der Denkhemmung durch die Religion. Der Intellekt hingegen, – oder besser, um es mit einem bekannteren Namen zu nennen, Vernunft – gehört zu den Kräften, von denen man erwarten kann, dass sie einen einigenden Einfluss auf die Menschen ausüben – Geschöpfe, die zusammengehalten werden können nur mit größter Mühe und deshalb kaum zu kontrollieren ist. Denken Sie daran, wie unmöglich die menschliche Gesellschaft wäre, wenn jeder sein eigenes Einmaleins und seine eigenen privaten Gewichts- und Längeneinheiten hätte. Unsere beste Hoffnung für die Zukunft ist, dass der Intellekt – der wissenschaftliche Geist, – die Vernunft – mit der Zeit eine Diktatur über den menschlichen Geist errichten sollte. Die Natur der Vernunft ist ein Garant dafür, daß sie den menschlichen Emotionen und allem, was von ihnen bestimmt wird, die ihnen zustehende Stellung nicht versäumt. Aber der gemeinsame Druck einer solchen Vernunftbeherrschung würde sich als die stärkste verbindende Kraft unter den Menschen erweisen und würde den Weg für weitere Vereinigungen bereiten. Was auch immer, wie das Denkverbot der Religion, einer solchen Entwicklung entgegensteht, ist eine Gefahr für die Zukunft der Menschheit.

Es kann nun die Frage gestellt werden, warum die Religion diesen verlorenen Kampf nicht beendet, indem sie offen erklärt: ‘Es ist eine Tatsache, dass ich Ihnen nicht geben kann, was die Menschen gemeinhin Wahrheit nennen, um das zu erreichen, müssen Sie zur Wissenschaft gehen. Aber was ich Ihnen zu geben habe, ist unvergleichlich schöner, tröstender und veredelnder als alles, was Sie jemals von der Wissenschaft bekommen könnten. Und deshalb sage ich Ihnen, dass es in einem anderen und höheren Sinne wahr ist.&8217 Die Antwort ist leicht zu finden. Die Religion kann dieses Eingeständnis nicht machen, denn wenn sie es täte, würde sie jeglichen Einfluss auf die Masse der Menschheit verlieren. Der gewöhnliche Mensch kennt nur eine ‘Wahrheit’ – Wahrheit im gewöhnlichen Sinne des Wortes. Was mit einer höheren oder höchsten Wahrheit gemeint sein mag, kann er sich nicht vorstellen. Die Wahrheit scheint ihm ebensowenig stufenfähig zu sein wie der Tod, und den notwendigen Sprung vom Schönen zum Wahren kann er nicht machen. Vielleicht werden Sie mir darin zustimmen, dass er damit recht hat.

Der Kampf ist also noch nicht zu Ende. Die Anhänger der Religiösen Weltanschauung Handeln Sie nach der alten Maxime: Angriff ist die beste Verteidigung. ‘Was’, fragen sie, ‘ist diese Wissenschaft, die sich anmaßt, unsere Religion abzuwerten, die Millionen von Menschen seit vielen Jahrtausenden Erlösung und Trost gebracht hat? Was hat die Wissenschaft ihrerseits bisher erreicht? Was kann man mehr davon erwarten? Sie ist, wie sie selbst einräumt, nicht in der Lage, uns zu trösten oder zu veredeln. Wir lassen das daher beiseite, wobei es keineswegs leicht ist, auf solche Vorteile zu verzichten. Aber was ist mit seiner Lehre? Kann es uns sagen, wie die Welt begann und welches Schicksal ihr bevorsteht? Kann es uns sogar ein kohärentes Bild des Universums zeichnen und uns zeigen, wo die unerklärlichen Phänomene des Lebens hineinpassen und wie spirituelle Kräfte auf träge Materie wirken können? Wenn es das könnte, sollten wir ihm unseren Respekt nicht verweigern. Aber es hat nichts dergleichen bewirkt, kein einziges Problem dieser Art hat es gelöst. Sie gibt uns Bruchstücke vermeintlichen Wissens, die sie nicht miteinander harmonisieren kann, sie sammelt Beobachtungen von Gleichförmigkeiten aus der Gesamtheit des Geschehens, würdigt sie mit dem Namen von Gesetzen und unterwirft sie ihren gewagten Interpretationen. Und mit welch geringer Sicherheit zieht sie ihre Schlussfolgerungen! Alles, was sie lehrt, ist nur vorläufig wahr, was heute als höchste Weisheit gepriesen wird, wird morgen gestürzt und experimentell durch etwas anderes ersetzt. Der neueste Fehler erhält dann den Namen Wahrheit. Und dieser Wahrheit müssen wir unser höchstes Gut opfern!’

Meine Damen und Herren – Soweit Sie selbst Anhänger der Wissenschaft sind Weltanschauung Ich glaube nicht, dass Sie der Angriff dieses Kritikers sehr erschüttern wird. Im kaiserlichen Österreich war einmal eine Anekdote gang und gäbe, die ich in diesem Zusammenhang in Erinnerung rufen möchte. Einmal erhielt der alte Kaiser eine Deputation von einer politischen Partei, die ihm nicht gefiel: ‘Das ist keine gewöhnliche Opposition mehr’, brach er aus, ‘das ist parteiische Opposition.’ Genauso werden Sie es tun finden, dass die Vorwürfe gegen die Wissenschaft, das Rätsel des Universums nicht gelöst zu haben, ungerecht und boshaft übertrieben sind. Die Wissenschaft hatte zu wenig Zeit für eine so gewaltige Leistung. Es ist noch sehr jung, eine erst kürzlich entwickelte menschliche Aktivität. Denken wir daran, um nur einige Daten zu nennen, dass erst etwa dreihundert Jahre vergangen sind, seit Kepler die Gesetze der Planetenbewegung entdeckt hat, das Leben Newtons, der das Licht in die Farben des Spektrums aufspaltet und die Theorie aufstellt der Gravitation, ging 1727, also vor etwas mehr als zweihundert Jahren, zu Ende und Lavoisier entdeckte kurz vor der Französischen Revolution den Sauerstoff. Ich mag heute ein sehr alter Mann sein, aber das Leben eines einzelnen Menschen ist im Vergleich zur Dauer der menschlichen Entwicklung sehr kurz, und es ist eine Tatsache, dass ich noch am Leben war, als Charles Darwin seine Arbeit über die Entstehung der Arten veröffentlichte . Im selben Jahr, 1859, wurde Pierre Curie, der Entdecker des Radiums, geboren. Und wenn man zu den Anfängen der exakten Naturwissenschaft bei den Griechen zurückgeht, zu Archimedes oder zu Aristarch von Samos (zirka 250 v Zeitraum, der sicherlich mehr als hunderttausend Jahre umfasst. Und man darf nicht vergessen, dass das letzte Jahrhundert so viele neue Entdeckungen und eine so starke Beschleunigung des wissenschaftlichen Fortschritts mit sich gebracht hat, dass wir allen Grund haben, zuversichtlich in die Zukunft der Wissenschaft zu blicken.

Es muss zugegeben werden, dass die anderen Einwände in gewissen Grenzen gültig sind. Es stimmt also, dass der Weg der Wissenschaft langsam, zaghaft und mühsam ist. Das lässt sich weder leugnen noch ändern. Kein Wunder, dass die Herren der Opposition unzufrieden sind, sie sind verwöhnt, sie haben es mit ihrer Enthüllung leichter. Der Fortschritt in der wissenschaftlichen Arbeit erfolgt genauso wie in einer Analyse. Der Analytiker bringt Erwartungen in seine Arbeit mit, aber er muss sie im Hintergrund behalten. Er entdeckt durch Beobachtung etwas Neues, mal hier und mal dort, und zunächst passen die Teile nicht zusammen. Er stellt Vermutungen auf, er bringt provisorische Konstruktionen auf und gibt sie auf, wenn sie sich nicht bestätigen. Er muss viel Geduld haben, muss auf alle Möglichkeiten vorbereitet sein und darf keine voreiligen Schlüsse ziehen, aus Angst, sie könnten ihn dazu bringen, Neues zu übersehen und unerwartete Faktoren. Und am Ende wird der ganze Aufwand belohnt, die verstreuten Entdeckungen fügen sich ein und er bekommt ein Verständnis für eine ganze Kette von mentalen Ereignissen, er hat eine Arbeit erledigt und ist bereit für die nächste. Aber der Analytiker unterscheidet sich in dieser Hinsicht von anderen wissenschaftlichen Arbeitern, weil er auf die Hilfe verzichten muss, die das Experiment der Forschung bringen kann.

Aber auch die zitierte Wissenschaftskritik enthält viel Übertreibung. Es stimmt nicht, dass es blindlings von einem Versuch zum anderen schwingt und einen Fehler gegen den nächsten tauscht. Der Wissenschafter arbeitet in der Regel wie ein Bildhauer am Tonmodell, der die erste grobe Skizze beharrlich verändert, ergänzt und wegnimmt, bis er eine befriedigende Ähnlichkeit mit einem gesehenen oder vorgestellten Gegenstand erreicht hat . Und außerdem gibt es zumindest in den älteren und reiferen Wissenschaften bereits eine solide Wissensgrundlage, die nur noch modifiziert und ausgearbeitet und nicht mehr abgerissen wird. Tatsächlich sind die Aussichten in der Welt der Wissenschaft gar nicht so schlecht.

Und schließlich, was ist der Zweck all dieser leidenschaftlichen Verunglimpfungen der Wissenschaft? Trotz seiner gegenwärtigen Unvollständigkeit und seiner inhärenten Schwierigkeiten konnten wir nicht darauf verzichten und konnten nichts anderes an seine Stelle setzen. Der Verbesserung, zu der sie fähig ist, sind keine Grenzen gesetzt, und dies kann man sicherlich nicht von den Ordensleuten sagen Weltanschauung. Letzteres ist im Wesentlichen vollständig, wenn es ein Irrtum ist, muss es für immer einer bleiben. Kein Versuch, die Bedeutung der Wissenschaft herabzusetzen, kann die Tatsache ändern, dass sie versucht, unsere Abhängigkeit von der realen Außenwelt zu berücksichtigen, während Religion Illusion ist und ihre Stärke daraus bezieht, dass sie unseren instinktiven Wünschen entspricht.

Ich muss jetzt noch einige andere Arten von erwähnen Weltanschauung die der wissenschaftlichen widersprechen, tue ich dies jedoch ungern, weil ich weiß, dass ich nicht befugt bin, über sie zu urteilen. Ich hoffe daher, dass Sie dieses Geständnis beim Hören meiner Ausführungen im Hinterkopf behalten und, wenn Ihr Interesse geweckt ist, sich woanders um vertrauenswürdigere Informationen bemühen.

An erster Stelle sollte ich an dieser Stelle die verschiedenen philosophischen Systeme nennen, die es gewagt haben, ein Bild von der Welt zu zeichnen, wie sie sich in den Köpfen der Denker widerspiegelt, deren Augen in der Regel von ihr abgewandt sind. Aber ich habe bereits versucht, eine allgemeine Charakterisierung der Philosophie und ihrer Methoden zu geben, und glaube, dass ich ungeeigneter bin als fast jeder andere, um die einzelnen Systeme, die hier betrachtet werden, zu bestehen. Ich möchte Sie daher bitten, Ihre Aufmerksamkeit stattdessen auf zwei andere Phänomene zu richten, die gerade in diesen Tagen nicht ignoriert werden können.

Das Weltanschauung auf das ich mich zuerst beziehen werde, ist gewissermaßen ein Gegenstück zum politischen Anarchismus und kann vielleicht von ihm ausgegangen sein. Zweifellos hat es solche intellektuellen Nihilisten schon früher gegeben, aber heute scheint ihnen die Relativitätstheorie der modernen Physik zu Kopf gestiegen zu sein. Sie gehen zwar von der Wissenschaft aus, aber es gelingt ihnen, sie zu zwingen, sich den Boden unter den Füßen zu entziehen, Selbstmord zu begehen, sie sozusagen von sich selbst zu entledigen, indem sie sie dazu bringen, ihre eigenen Prämissen zu widerlegen. Oft hat man den Eindruck, dass dieser Nihilismus nur eine vorübergehende Haltung ist, die nur so lange aufrechterhalten wird, bis diese Aufgabe erledigt ist. Wenn einmal die Wissenschaft losgeworden ist, irgendeine Art von Mystik oder gar die alten Religiösen Weltanschauung, kann in der frei gewordenen Fläche entstehen. Nach dieser anarchistischen Lehre gibt es keine Wahrheit, keine gesicherte Kenntnis der Außenwelt. Was wir als wissenschaftliche Wahrheit ausgeben, ist nur das Produkt unserer eigenen Bedürfnisse und Wünsche, wie sie unter wechselnden äußeren Bedingungen formuliert werden, also wieder Illusion. Letztendlich finden wir nur das, was wir finden müssen, und sehen nur das, was wir sehen wollen. Wir können nichts anderes tun. Und da das Wahrheitskriterium, die Übereinstimmung mit einer Außenwelt, verschwindet, ist es absolut gleichgültig, welche Ansichten wir annehmen. Alle von ihnen sind gleichermaßen wahr und falsch. Und niemand hat das Recht, einem anderen Fehler vorzuwerfen.

Für einen an Erkenntnistheorie interessierten Geist wäre es verlockend, nach den Erfindungen und Sophistiken zu fragen, mit denen es den Anarchisten gelingt, der Wissenschaft ein solches Endprodukt zu entlocken. Ohne Zweifel würde man auf Situationen wie die des bekannten Beispiels des Kreters stoßen, der sagt, dass alle Kreter Lügner sind. Aber ich bin nicht begierig und auch nicht in der Lage, tiefer darauf einzugehen. Ich möchte nur bemerken, dass die anarchistische Theorie ihre bemerkenswerte Überlegenheit nur so lange behält, wie sie sich mit Meinungen über abstrakte Dinge beschäftigt, die sie in dem Moment zerbricht, in dem sie mit dem praktischen Leben in Berührung kommt. Nun wird das Verhalten der Menschen von ihren Meinungen und Erkenntnissen geleitet, und derselbe wissenschaftliche Geist, der über den Aufbau des Atoms oder den Ursprung des Menschen spekuliert, ist am Bau einer Brücke beteiligt, die seine Last trägt.Wäre es wirklich gleichgültig, was wir glaubten, gäbe es kein Wissen, das sich von unserer Meinung dadurch unterscheidet, dass es der Wirklichkeit entspricht, dann könnten wir ebensogut unsere Brücken aus Pappe wie aus Stein bauen oder spritzen ein Zehntel Gramm Morphium in einen Patienten statt eines Hundertstels oder nimm Tränengas als Narkotikum statt Äther. Aber die intellektuellen Anarchisten selbst würden solche praktischen Anwendungen ihrer Theorie vehement ablehnen.

Der andere Gegner Weltanschauung ist viel ernster zu nehmen, und in diesem Fall bedauere ich die Unzulänglichkeit meines Wissens sehr. Ich wage zu behaupten, dass Sie mehr über dieses Thema wissen als ich und dass Sie sich längst für oder gegen den Marxismus ausgesprochen haben. Die Untersuchungen von Karl Marx über die ökonomische Struktur der Gesellschaft und über den Einfluss verschiedener ökonomischer Organisationsformen auf alle Bereiche des menschlichen Lebens haben in unserer Zeit eine nicht zu leugnende Autorität erlangt. Inwieweit sie im Detail richtig oder falsch sind, weiß ich natürlich nicht. Ich nehme an, dass es selbst für besser informierte Menschen nicht einfach ist, sich zu entscheiden. Einige der Aussagen der Marxschen Theorie erscheinen mir fremd, etwa dass die Evolution der Gesellschaftsformen ein Prozess der Naturgeschichte ist oder dass die Veränderungen der sozialen Schichtung nach Art eines dialektischen Prozesses voneinander ablaufen. Ich bin mir keineswegs sicher, ob ich diese Aussagen richtig verstehe, außerdem klingen sie nicht „materialistisch“, sondern wie Spuren der obskuren Hegelschen Philosophie, unter deren Einfluss Marx einst gegangen ist. Ich weiß nicht, wie ich die Ansicht abwenden kann, die ich mit anderen Laien teile, die geneigt sind, die Klassenbildung in der Gesellschaft auf die Kämpfe zurückzuführen, die seit Anbeginn der Geschichte zwischen verschiedenen Menschenhorden geführt wurden. Diese Horden unterschieden sich in geringem Maße voneinander, und meiner Ansicht nach gehen soziale Unterschiede auf diese ursprünglichen Unterschiede des Stammes oder der Rasse zurück. Über den Sieg entschieden psychologische Faktoren, wie das Ausmaß der konstitutionellen Aggressivität und auch der Zusammenhalt innerhalb der Horde, und materielle Faktoren, wie der Besitz besserer Waffen. Als sie zusammenkamen, um auf demselben Territorium zu leben, wurden die Sieger die Herren und die Besiegten die Sklaven. Von Naturgesetzen oder begrifflichen Modifikationen ist dagegen nichts zu spüren, andererseits können wir den Einfluss nicht übersehen, den die fortschreitende Beherrschung der Naturkräfte auf die gesellschaftlichen Verhältnisse der Menschen ausübt, da die Menschen ihre neu gewonnenen Kräfte immer auf die ihrer Aggressivität dienen und sie gegeneinander einsetzen. Die Einführung von Metallen, von Bronze und Eisen, setzte ganzen Kulturepochen und ihren gesellschaftlichen Institutionen ein Ende. Ich glaube wirklich, dass Schießpulver und Schusswaffen das Rittertum und die Herrschaft der Aristokratie stürzten und dass der russische Despotismus bereits vor dem Ende des Krieges dem Untergang geweiht war, da keine noch so große Inzucht unter den Herrscherfamilien Europas eine Rasse hätte hervorbringen können von Zaren, die der Sprengkraft von Dynamit standhalten können.

Vielleicht zahlen wir mit der gegenwärtigen Wirtschaftskrise, die auf den Großen Krieg folgte, nur den Preis für unseren jüngsten Triumph über die Natur, die Eroberung der Luft. Das klingt nicht sehr überzeugend, aber zumindest sind die ersten Glieder der Argumentationskette klar erkennbar. Englands Politik beruhte auf der Sicherheit der Meere, die seine Küsten umgeben. In dem Moment, in dem Bléacuteriot mit seinem Flugzeug über den Ärmelkanal flog, wurde diese schützende Isolation durchbrochen, und in der Nacht, in der in Friedenszeiten ein deutscher Zeppelin eine experimentelle Kreuzfahrt über London unternahm, wurde der Krieg gegen Deutschland zur Gewissheit. Dabei darf auch die Bedrohung durch U-Boote nicht vergessen werden.

Ich schäme mich fast, ein so wichtiges und komplexes Thema so kleinlich und unangemessen zu behandeln, und ich bin mir auch bewusst, dass ich Ihnen nichts Neues gesagt habe. Ich wollte Sie nur darauf aufmerksam machen, dass der Faktor der Herrschaft des Menschen über die Natur, aus dem er seine Waffen für seinen Kampf mit seinen Mitmenschen bezieht, zwangsläufig auch seine wirtschaftlichen Arrangements betreffen muss. Wir scheinen weit gereist zu sein von den Problemen von a Weltanschauung, aber wir kommen gleich darauf zurück. Die Stärke des Marxismus liegt offenbar nicht in seiner Geschichtsauffassung oder in den ihm zugrunde gelegten Zukunftsprophezeiungen, sondern in seiner klaren Einsicht in den bestimmenden Einfluss, den die ökonomischen Verhältnisse des Menschen auf seine intellektuellen, ethischen und künstlerische Reaktionen. Auf diese Weise wurde eine ganze Sammlung von Korrelationen und Kausalfolgen entdeckt, die bisher fast völlig außer Acht gelassen wurden. Es kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass nur wirtschaftliche Motive das Verhalten der Menschen in der Gesellschaft bestimmen. Die unbestreitbare Tatsache, dass sich verschiedene Individuen, Rassen und Nationen unter gleichen wirtschaftlichen Bedingungen unterschiedlich verhalten, beweist an sich, dass der wirtschaftliche Faktor nicht die alleinige Determinante sein kann. Es ist ganz unmöglich zu verstehen, wie psychologische Faktoren übersehen werden können, wenn es um die Reaktionen des lebenden Menschen geht, denn solche Faktoren waren nicht nur schon bei der Herstellung dieser wirtschaftlichen Verhältnisse beteiligt, sondern auch bei der Einhaltung dieser Bedingungen kann der Mensch nur einstellen ihre ursprünglichen Triebimpulse in Bewegung – ihr Selbsterhaltungstrieb, ihre Aggressionsliebe, ihr Liebesbedürfnis und ihr Trieb, Lust zu erlangen und Schmerz zu vermeiden. In einem früheren Vortrag haben wir die Bedeutung der Rolle des Über-Ichs hervorgehoben, das die Tradition und die Ideale der Vergangenheit repräsentiert und dem Druck durch neue wirtschaftliche Situationen für einige Zeit widerstehen wird. Und schließlich dürfen wir nicht vergessen, dass die Masse der Menschheit, obwohl sie ökonomischen Notwendigkeiten unterworfen ist, von einem Prozess der kulturellen Entwicklung getragen wird – manche nennen es Zivilisation –, der zweifellos von allen anderen beeinflusst wird Faktoren, aber ebenso gewiß unabhängig von ihnen in ihrer Entstehung, ist sie einem organischen Vorgang vergleichbar und durchaus fähig, selbst auf die anderen Faktoren einzuwirken. Sie verdrängt die Triebziele und veranlaßt die Menschen, sich gegen das bisher Erträgliche aufzulehnen, und außerdem scheint die fortschreitende Stärkung des wissenschaftlichen Geistes ein wesentlicher Teil davon zu sein. Wenn irgendjemand in der Lage wäre, detailliert aufzuzeigen, wie sich diese verschiedenen Faktoren – die allgemeine menschliche Triebveranlagung, ihre rassischen Variationen und ihre kulturellen Modifikationen – unter dem Einfluss unterschiedlicher sozialer Organisation, beruflicher Aktivitäten und Methoden des Lebensunterhalts verhalten, wie? diese Faktoren hemmen oder helfen sich gegenseitig – wenn, sage ich, irgendjemand dies zeigen könnte, dann hätte er den Marxismus nicht nur verbessert, sondern zu einer echten Sozialwissenschaft gemacht. Denn die Soziologie, die sich mit dem Verhalten des Menschen in der Gesellschaft beschäftigt, kann nichts anderes sein als angewandte Psychologie. Streng genommen gibt es in der Tat nur zwei Wissenschaften – Psychologie, reine und angewandte und Naturwissenschaft.

Als sich endlich die weitreichende Bedeutung der wirtschaftlichen Verhältnisse zu erkennen begann, entstand die Versuchung, sie durch revolutionäre Einmischung zu verändern, anstatt den Wandel dem Lauf der historischen Entwicklung zu überlassen. Der theoretische Marxismus, wie er im russischen Bolschewismus verwirklicht wurde, hat die Energie, die Vollständigkeit und die Exklusivität eines Weltanschauung, aber zugleich hat sie eine fast unheimliche Ähnlichkeit mit dem, was sie bekämpft. Sie war ursprünglich selbst ein Teil der Wissenschaft und in ihrer Verwirklichung auf Wissenschaft und Technik aufgebaut, hat aber dennoch ein ebenso unaufhaltsames Gedankenverbot errichtet wie früher das der Religion. Jede kritische Auseinandersetzung mit der marxistischen Theorie ist verboten, Zweifel an ihrer Gültigkeit werden so rachsüchtig geahndet wie einst Ketzerei von der katholischen Kirche. Die Werke von Marx als Quelle der Offenbarung sind an die Stelle der Bibel und des Korans getreten, obwohl sie nicht freier von Widersprüchen und Unklarheiten sind als jene früheren heiligen Bücher.

Und obwohl der praktische Marxismus schonungslos alle idealistischen Systeme und Illusionen hinweggefegt hat, hat er dennoch selbst Illusionen entwickelt, die nicht weniger zweifelhaft und unüberprüfbar sind als ihre Vorgänger. Sie hofft, im Laufe weniger Generationen die Menschen so zu verändern, dass sie in der neuen Gesellschaftsordnung fast reibungslos zusammenleben können und ihre Arbeit freiwillig tun. Inzwischen verlagert sie die in jeder Gesellschaft wesentlichen Triebschranken woanders, lenkt die aggressiven Tendenzen, die jede menschliche Gemeinschaft bedrohen, nach außen und findet ihre Stütze in der Feindschaft der Armen gegen die Reichen und der bisher Machtlosen gegen die ersteren Inhaber von Macht. Aber eine solche Veränderung der menschlichen Natur ist sehr unwahrscheinlich. Der Enthusiasmus, mit dem der Mob gegenwärtig der bolschewistischen Führung folgt, solange die neue Ordnung unvollständig und von außen bedroht ist, gibt keine Garantie für die Zukunft, wenn sie vollständig etabliert und nicht mehr in Gefahr ist. Genau wie die Religion ist der Bolschewismus verpflichtet, seine Gläubigen für die Leiden und Entbehrungen des gegenwärtigen Lebens zu entschädigen, indem er ihnen ein besseres Leben im Jenseits verspricht, in dem es keine unbefriedigten Bedürfnisse gibt. Es ist wahr, dass dieses Paradies in dieser Welt sein soll, es wird auf Erden errichtet und in einer messbaren Zeit eingeweiht. Erinnern wir uns aber daran, dass die Juden, deren Religion nichts von einem Leben jenseits des Grabes kennt, auch hier auf Erden das Kommen des Messias erwarteten und dass das christliche Mittelalter ständig geglaubt hat, das Reich Gottes sei nahe.

Es besteht kein Zweifel, wie der Bolschewismus auf diese Kritik antworten wird. ‘Bis die Menschen ihre Natur geändert haben’, wird es heißen, ‘man muss die Methoden anwenden, die heute bei ihnen wirksam sind. Auf Erziehungszwang, Denkverbot oder Gewaltanwendung, ja auf Blutvergießen kann man nicht verzichten, und wenn man nicht die Illusionen, von denen Sie sprechen, in ihnen erwecken würde, könnte man sie nicht dazu bringen, sich dazu zu unterwerfen Zwang.&8217 Und es könnte uns höflich bitten, zu sagen, wie es sonst gemacht werden könnte. An diesem Punkt sollten wir besiegt sein. Ich sollte keinen Ratschlag kennen. Ich muss zugeben, dass die Bedingungen dieses Experiments mich und Leute wie mich daran gehindert hätten, es durchzuführen, aber wir sind nicht die einzigen, die betroffen sind. Es gibt auch tatkräftige Männer, unerschütterlich in ihren Überzeugungen, undurchdringlich für Zweifel und unempfänglich für die Leiden eines jeden, der zwischen ihnen und ihrem Ziel steht. Solchen Männern ist es zu verdanken, dass jetzt in Russland der ungeheure Versuch einer solchen Neuordnung der Gesellschaft tatsächlich durchgeführt wird. In einer Zeit, in der große Nationen erklären, dass sie ihr Heil allein von einem festen Festhalten an der christlichen Frömmigkeit erwarten, scheint der Umbruch in Russland – trotz all seiner beunruhigenden Züge – eine bessere Zukunft zu versprechen . Leider geben uns weder unsere eigenen Bedenken noch der fanatische Glaube der anderen Seite einen Hinweis darauf, wie das Experiment ausgehen wird. Die Zukunft wird uns lehren. Vielleicht wird es zeigen, dass der Versuch verfrüht ist und eine grundlegende Veränderung der Gesellschaftsordnung wenig Aussicht auf Erfolg hat, bis neue Entdeckungen gemacht werden, die unsere Kontrolle über die Naturkräfte erhöhen und so die Befriedigung unserer braucht. Vielleicht kann nur dann eine neue Gesellschaftsordnung entstehen, die nicht nur die materielle Not der Massen vertreibt, sondern gleichzeitig den kulturellen Bedürfnissen des einzelnen Menschen gerecht wird. Aber auch so werden wir noch auf unbestimmte Zeit mit den Schwierigkeiten zu kämpfen haben, die die hartnäckige Natur des Menschen jeder Art von sozialer Gemeinschaft in den Weg stellt.

Meine Damen und Herren – Lassen Sie mich abschließend zusammenfassen, was ich über das Verhältnis der Psychoanalyse zur Frage nach einem Weltanschauung. Die Psychoanalyse ist meiner Meinung nach nicht in der Lage, eine Weltanschauung von sich aus. Sie braucht dies nicht zu tun, denn sie ist ein Wissenschaftszweig und kann sich dem wissenschaftlichen Weltanschauung. Letzteres verdient jedoch kaum einen so klangvollen Namen, denn es nimmt nicht alles in seinen Rahmen, ist unvollständig und erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Systembildung. Das wissenschaftliche Denken steckt noch in den Kinderschuhen, es gibt sehr viele der großen Probleme, mit denen es bisher nicht fertig geworden ist. EIN Weltanschauung wissenschaftlich begründet hat, abgesehen von der Betonung der realen Welt, im Wesentlichen negative Eigenschaften, wie zum Beispiel, dass sie sich auf die Wahrheit beschränkt und Illusionen ablehnt. Diejenigen unserer Mitmenschen, die mit diesem Zustand unzufrieden sind und sich mehr für ihre momentane Seelenfrieden wünschen, können danach suchen, wo sie sie finden. Wir werden ihnen dafür keinen Vorwurf machen, aber wir können ihnen nicht helfen und können unsere eigene Denkweise nicht um ihretwillen ändern.